La vérité plus profonde sur les ralentisseurs 

L'état d'Oaxaca, dans le sud du Mexique, est un endroit extraordinairement beau avec des plages magnifiques et un intérieur défini par des montagnes arides et densément boisées. Mais plus impressionnante encore est la diversité humaine du lieu. Contrairement à de nombreuses autres régions du vaste État mexicain, les cultures indigènes de la région continuent de vivre dans un état relativement élevé de cohésion et de dignité. 

Il y a une chose, cependant, qui est absolument horrible là-bas : conduire. Et pas pour les raisons que vous pourriez penser au premier abord. 

Oui, certaines des routes intérieures sont en mauvais état. Mais ce qui rend la conduite infernale à Oaxaca, ce sont les dos d'âne, qui sont d'une taille énorme, grattant constamment le châssis, et sont déployés à des intervalles très rapprochés le long de la plupart des routes ou autoroutes. Et c'est, d'après mon expérience, contrairement à ce que j'ai vu dans d'autres parties du Mexique. 

En rentrant chez moi après ma première visite à Oaxaca, je n'arrivais pas à me débarrasser de ces dos d'âne. Et une fois sur le sujet, je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer combien d'entre eux avaient surgi ces dernières années dans le Connecticut, en particulier dans la ville pauvre de Hartford où je vis. 

Et cela m'a fait réfléchir à ce que, le cas échéant, le déploiement de ces artefacts culturels à Oaxaca, et de plus en plus dans des endroits comme Hartford, pourrait indiquer sur les matrices culturelles plus larges dans lesquelles ils sont intégrés. 

L'idée d'espace public qui s'est développée à la fin du Moyen Âge et à l'époque moderne s'est surtout ancrée dans une révolution de l'idée de confiance interpersonnelle. C'était en contraste frappant avec la vie du manoir d'où beaucoup de ces premiers habitants libres de la bourgs (comme dans la racine du mot bourgeoisie) était venu, où « pourrait » signifiait littéralement « juste », et où la peur plutôt que la confiance était la monnaie sociale dominante. 

Bien que les érudits du nord de l'Europe aient souvent suggéré le contraire, l'Espagne était plutôt bien avancée sur la voie de l'urbanisation lorsque les colons de la péninsule ibérique ont commencé leur conquête et le pillage des Amériques, comme on peut le voir dans la solidité splendide et stéréotypée de villes comme La Havane, San Juan et Carthagène, Colombie. 

Mais pour un certain nombre de raisons géographiques, politiques et culturelles, la tentative espagnole de «civiliser» - dérivée de la même racine latine qui nous a donné les termes «ville» et citoyens - Oaxaca a été bien en deçà de ses résultats dans d'autres endroits. Conscients que la conquête telle qu'ils la souhaitaient pleinement y était probablement irréalisable, les Espagnols finirent par passer d'une stratégie de domination totale à une stratégie d'endiguement. Si les natifs Zapotèques et Mixtèques ne pouvaient être mis en déroute, il faudrait au moins les contrôler. 

Selon l'anthropologue Laura Nader, cette impasse a généré un dialogue fascinant de «contrôle des pratiques culturelles» entre les élites espagnoles (et par la suite celles de l'État mexicain) et les autorités des communautés autochtones au cours des décennies et des siècles suivants. 

Ce que les organisateurs externes et internes de ces pratiques de contrôle avaient en commun était une profonde méfiance à l'égard de l'idée que les gens ordinaires, s'ils étaient livrés à eux-mêmes, étaient capables de sauvegarder ce qu'ils considéraient comme des valeurs civiques fondamentales. Et bien sûr, lorsqu'on dit à plusieurs reprises aux individus qu'on ne peut pas leur faire confiance pour exercer leur responsabilité civique, ils ont tendance à se plier aux attentes, ce qui, bien sûr, réifie la croyance des élites dans la nécessité d'imposer des pratiques de contrôle toujours plus strictes. 

On pourrait faire valoir, et je pense que je serais largement d'accord, qu'en tant que partie la plus faible d'un affrontement culturel avec une force connue pour son habileté à démanteler d'autres cultures, l'approche descendante des autorités autochtones est généralement justifiée, et que c'est l'une des principales raisons pour lesquelles les cultures indigènes d'Oaxaca sont aussi relativement intactes qu'elles le sont. 

Mais cela n'empêche pas le fait que les individus là-bas sont à bien des égards considérés par les responsables de Mexico DF et de leurs gouvernements locaux comme ayant besoin d'une tutelle constante et assez palpable dans la conduite de leur vie civique. 

D'où l'existence de ces dos d'âne massacrant le silencieux et écrasant la colonne vertébrale partout où vous allez. 

Malgré tous leurs échecs évidents dans la pratique et leur héritage grotesque d'exclusion raciale, les États-Unis se sont longtemps distingués du Mexique et de nombreuses autres sociétés à travers le monde par la conviction exprimée par leurs dirigeants que les citoyens, s'ils sont laissés à eux-mêmes pour s'organiser dans la culture de manière ascendante, trouvera le plus souvent des moyens efficaces d'aborder et de résoudre les préoccupations existentielles les plus pressantes du collectif.

C'est, je suppose, la raison pour laquelle j'ai eu peu ou pas d'engagement avec les ralentisseurs au cours de mes quatre premières décennies environ en tant que conducteur titulaire d'un permis. 

Mais tout cela est parti maintenant. 

Dans les nouveaux États-Unis, je suis, comme la plupart de mes concitoyens, considéré par les personnes au pouvoir comme intrinsèquement incapable de reconnaître ce qui est bon pour moi, ou le bien général de la communauté dans laquelle je vis. D'où leur "besoin" de me pousser constamment, moi et la plupart des autres, vers des décisions personnelles et sociales "correctes". 

Et les ralentisseurs qui présument de mon insouciance et de mon irresponsabilité en tant que conducteur et citoyen ne sont, bien sûr, que l'une des nombreuses « pratiques de contrôle » infantilisantes avec lesquelles nous sommes maintenant agressés quotidiennement. 

Êtes-vous prêt pour la tempête de neige? L'ouragan? Portez-vous correctement votre masque ? Avez-vous recyclé vos produits jetables ? Bouclez votre ceinture de sécurité ? Assurez-vous que votre enfant porte un casque de vélo ? Vous avez fait une analyse de votre état de santé érectile ? Utiliser les bons pronoms ? Avez-vous assumé la fragilité profonde et le manque de résilience de votre ou vos interlocuteur(s) avant d'affirmer ouvertement comment vous voyez ou interprétez tel ou tel aspect de la réalité ? 

Rien de tout cela ne veut dire que les actions suggérées ci-dessus sont intrinsèquement problématiques ou mauvaises, mais dire que la pratique consistant à nous instruire constamment sur des questions auxquelles les citoyens libres savent depuis longtemps répondre de manière sensée, n'est en aucun cas accidentelle ou innocente. . Cela fait plutôt partie d'une campagne claire pour nous rendre tous insensibles au développement naturel et au déploiement de nos propres instincts sociaux. 

Et priver les gens de la capacité de relever les défis quotidiens de manière autonome par le développement de leurs propres sensibilités personnelles, c'est effectivement les maintenir dans un état de dépendance enfantine face à ceux que les médias présentent comme des « experts » et des « autorités ». ” Ceci, comme si l'histoire n'était pas jonchée des dégâts énormes causés par l'abjecte idiotie de ces gens. Comme si l'obtention d'un certain diplôme ou titre nous protégeait de la présence corrosive de la vanité, de la cupidité et de l'auto-tromperie lors de la prise de jugements. 

Mais c'est précisément ce qu'on nous a dit ad nauseam au cours des 30 derniers mois. 

Et parce que tant de personnes ont été privées du sentiment de sécurité réelle que seule une combinaison d'amour pratique et d'introspection personnelle peut apporter, des millions ont passivement accepté cette prémisse absurde. 

Les êtres humains vivent d'histoires. Les puissants, sachant cela, font des heures supplémentaires pour nous les fournir, à condition, bien sûr, que les récits exaltent «leurs» valeurs et dénigrent ceux qu'ils considèrent comme ayant le potentiel de faire douter les autres de leur sagesse et de leur omnipotence. 

Et ils savent, de plus, que nous sommes des créatures d'habitudes et qu'en plaçant parmi nous des objets apparemment innocents mais en fait chargés idéologiquement comme des dos d'âne, ou en établissant des pratiques rituelles empreintes de messages idéologiques clairs mais en même temps subtils, ils peuvent souvent nous ramener à leur façon d'interpréter la « réalité ». 

Nous avons cependant d'énormes capacités de narration et de création de rituels. Mais ils ne peuvent être consultés et développés que si nous nous donnons le temps et le silence nécessaires pour réfléchir à ce que nous savons, ressentons et désirons vraiment, et non dans le contexte des options prémâchées fournies par d'autres soi-disant sages et autoritaires, mais dans le merveilleux silence de notre propre imagination privée, et notre propre façon singulière de percevoir et de se rapporter au mystère sans fin et époustouflant de la vie. 

Cela fait, nous devons, en tant que créatures profondément sociales et filantes que nous sommes, partager nos points de vue aussi courageusement que possible avec les autres dans l'espoir que les personnes aux deux extrémités du dialogue pourraient infecter d'autres encore avec l'idée porteuse d'espoir que nous avons été mis sur cette terre pour être bien plus que des réceptacles passifs des discours verbaux et symboliques intéressés de nos prétendus maîtres. 

Vous pensez qu'un ralentisseur n'est qu'un ralentisseur ? 

Réfléchis encore. 

Pensez que c'est un accident que tant de pratiques qui n'avaient aucune efficacité épidémiologique prouvée - comme les masques, la distanciation sociale, les barrières en plexiglas et les régimes draconiens de séparation sociale - se sont toutes avérées être d'excellents moyens d'inhiber la narration « non officielle », et le sens de la solidarité et l'autonomisation individuelle qu'elle apporte toujours ? 

Réfléchis encore. 

Ce sont des "pratiques de contrôle" classiques conçues pour lécher progressivement de chacun d'entre nous - et le plus exaspérant de ceux qui ne sont pas encore complètement socialisés - ce qui est sans doute notre plus grand moteur instinctif : le désir de tisser nos propres histoires en compagnie d'autres qui ne nous rappelle pas ce qu'ils nous disent que nous sommes et devons être pour eux, mais le sens de la dignité que nous voulons tous ressentir et, dans la mesure de nos capacités, étendre aux autres.

Il est temps que nous consacrions plus de temps à la construction et à l'entretien de ces laboratoires de liberté spirituelle.