Le directeur du CDC, Walensky, a salué les "verrouillages vraiment stricts" de la Chine

Le 20 octobre 2020, alors que de grandes parties du pays sont toujours bloquées en tant que mesure de contrôle des virus, Tiziana Dearing de WBUR Radio Boston a mené des entretiens séparés avec l'épidémiologiste Martin Kulldorff de l'Université de Harvard et Rochelle Walensky, alors au Massachusetts General Hospital et plus tard. nommé par l'administration Biden en tant que directeur des Centers for Disease Control. 

La station a permis à Walensky de répondre à Kulldorff mais n'a pas permis à Kulldorff de répondre. Le ton était évidemment hostile à la déclaration de Great Barrington qui a poussé un programme de protection ciblée sur le verrouillage. 

Dans son interview, Walensky a fait l'éloge des "verrouillages très stricts" de la Chine et a condamné la politique suédoise de maintien des écoles et des entreprises ouvertes. Elle a cité les bons résultats de la Chine (3 décès par million), bien que les données de la Chine soient hautement suspectes, et a également cité le nombre élevé de décès en Suède, même si 74 comtés du monde qui se sont enfermés ont enregistré des décès de Covid plus élevés par habitant. Elle a en outre mis en doute l'idée que l'immunité naturelle avec Covid serait durable ou robuste, bien que les données aient depuis montré qu'elle était complètement faux sur ce point aussi. 

Enfin, elle a estimé sans preuve que la crise de santé mentale n'était pas due aux confinements mais plutôt "pourrait être liée au fait que leurs proches sont décédés".

L'intégralité de l'interview est retranscrite ci-dessous. 

WBUR : Nous allons maintenant parler d'une polémique qui couve sur la manière de lutter contre la pandémie de coronavirus. Il est apparu après qu'un petit groupe de scientifiques a fait valoir que les États-Unis devraient poursuivre l'immunité collective. Autrement dit, laissez la plupart des gens revenir à la normale, essayez de protéger les plus vulnérables et surmontez cela jusqu'à ce qu'un nombre suffisant de personnes aient eu le virus et en soient immunisées pour que la propagation s'arrête naturellement. Ces scientifiques ont signé leur déclaration de Great Barrington lors d'une réunion de groupe de réflexion à Great Barrington, Massachusetts.

Certains membres de l'administration Trump l'ont adopté. Maintenant, les réactions d'autres parties de la communauté scientifique ont été rapides et dures. Les critiques soutiennent qu'une approche d'immunité collective est bien en dehors du courant dominant de la science et aurait un nombre de morts catastrophique. Maintenant, un petit rappel sur les chiffres, 220,000 XNUMX Américains sont morts de la pandémie avec plus de huit millions de cas dans le pays.

Le consensus scientifique est que le virus est aéroporté et qu'il n'existe actuellement aucun vaccin approuvé. Les Centers for Disease Control and Prevention attribuent au coronavirus un taux de mortalité par infection de 0.65%, plusieurs fois supérieur à celui de la grippe saisonnière.

Nous avons maintenant deux voix locales pour vous. L'un est co-auteur de la déclaration de Great Barrington, et l'autre est co-auteur du mémorandum de John Snow qui la condamne. Nous accueillons tout d'abord Martin Kulldorff, professeur de médecine à la Harvard Medical School et au Brigham and Women's Hospital. Il est l'un des trois auteurs de la déclaration de Great Barrington, professeur Martin Kulldorff. Bienvenue à la radio Boston.

Dr Martin Kulldorff : Thank you.

WBUR : Votre déclaration a donc été largement critiquée. Je dirais que dans certains cercles, cela a été vilipendé. En l'écrivant, avez-vous anticipé la force de la réaction à votre argument ? Et si vous aviez anticipé cela, qu'est-ce qui vous a décidé à l'écrire quand même ?

Dr Martin Kulldorff : Je m'attendais à une réaction. Oui. Et la façon dont nous avons géré la pandémie jusqu'à présent avec les confinements est la pire attaque contre la classe ouvrière en un demi-siècle, depuis la ségrégation et depuis la guerre du Vietnam. Ce que nous faisons actuellement, c'est que nous protégeons les étudiants et les professionnels à très faible risque comme les avocats, les banquiers, les journalistes et les scientifiques qui présentent un risque très, très faible.

Et au lieu de cela, la classe ouvrière renforce l'immunité de la population qui finirait par nous protéger tous. Et cela inclut les personnes âgées à haut risque de la classe ouvrière qui sont dans la soixantaine, qui conduisent peut-être un taxi, qui travaillent chez un concierge, qui travaillent au supermarché, etc., et qui n'ont pas d'autre choix que de travailler. Nous augmentons donc la mortalité avec la tactique actuelle. Donc, ce qui se passe, c'est qu'avec COVID-19, tout le monde peut être infecté n'importe qui, mais il y a plus de mille fois la différence de mortalité entre les plus âgés et les plus jeunes. Ainsi, chez les personnes âgées, le COVID-19 est pire que la grippe annuelle ; ce sera pire. C'est donc beaucoup plus dangereux pour eux. En revanche, pour les enfants, c'est l'inverse. Pour les enfants, le COVID-19 est beaucoup moins dangereux que la grippe annuelle. Alors-

WBUR : Bon, je vais vous arrêter là car il y a beaucoup de choses dans ce que vous venez de dire. Et il y a quelques choses que je veux déballer avant d'aller plus loin dans plus d'informations. La première partie de ce que vous avez dit ressemblait à une déclaration idéologique. Vous savez, la pire attaque contre la classe ouvrière depuis la Grande Dépression. Je veux me concentrer sur une discussion scientifique ici dans ces prochaines minutes. Je veux donc commencer par là où vous avez parlé de renforcer l'immunité au sein de la classe ouvrière.

L'immunité est en effet contestée au regard des données avec le coronavirus. Je veux dire, nous ne sommes pas sûrs, nous voyons des preuves qu'il y a des cas répétés. Nous ne savons pas combien de temps dure cette immunité. Ne pouvons-nous pas remettre en question votre principe fondamental, à savoir que l'immunité est réalisable de la manière dont elle devrait l'être pour que l'immunité collective protège la population.

Dr Martin Kulldorff : Donc, tout d'abord, si nous n'avons pas d'immunité contre l'infection naturelle, alors l'espoir d'un vaccin est très, très mince, mais il y a beaucoup de gens qui ont eu le COVID-19 jusqu'à présent depuis le début de cette an. Et nous n'avons vu qu'une poignée de réinfections. Donc, s'il n'y avait pas eu d'immunité au COVID-19, nous aurions vu beaucoup, beaucoup de ces réinfections. Il est donc très clair qu'il existe une immunité au COVID 19. Et-

WBUR : Mais est-ce vraiment un binaire ? Je veux vraiment comprendre cela. Est-ce un concept binaire ? Il y a immunité ou il n'y a pas immunité. Ou est-ce une question de gradations ? Dans quelle mesure êtes-vous immunisé et combien de temps dure cette immunité ?

Dr Martin Kulldorff : Eh bien, nous ne savons pas combien de temps il reste pour des raisons évidentes, car il existe depuis moins d'un an. Ainsi, pour certaines maladies, nous bénéficions d'une immunité à vie, pour d'autres non. Il a fini par [inaudible 00:05:18]. Je suppose que nous n'obtenons pas d'immunité à vie contre le COVID, mais je n'en suis pas sûr. Et personne ne le sait avec certitude.

WBUR : D'accord. Ensuite, l'autre chose que vous avez dit dans ces remarques liminaires, c'est qu'il y a un taux de mortalité mille fois plus élevé pour certaines parties de la population que pour d'autres parties de la population. Il semble que l'argument de la déclaration de Great Barrington repose sur le concept selon lequel la mesure appropriée est la mortalité. Mais je veux demander, nous avons vu des données qui suggèrent, par exemple, que des personnes qui sont par ailleurs en bonne santé et qui présentent peut-être des symptômes légers ou inexistants subissent des lésions cardiaques, des lésions pulmonaires. Et comme vous venez de le dire, nous avons ce virus ou en sommes conscients depuis moins d'un an. Comment savons-nous qu'il n'y a pas d'autres impacts graves et durables de contracter le virus, je veux dire cette partie de la morbidité, même si la mortalité n'est pas un problème.

Dr Martin Kulldorff : Donc, en termes d'effets à long terme, disons six mois, il y a des cas de COVID-19 qui mènent à cela. Oui, comme c'est le cas pour la grippe annuelle et de nombreuses autres maladies infectieuses. Je n'ai vu aucune étude qui montre que c'est plus après le COVID-19 qu'après la grippe annuelle. En ce qui concerne les effets à long terme au-delà d'un an, nous n'en savons évidemment rien.

Ce que nous savons, c'est que les confinements que nous mettons en place avec les fermetures d'écoles, etc., ont entraîné des dommages collatéraux catastrophiques. L'éducation est très importante pour les enfants scolarisés, mais pas seulement, nous avons aussi l'école… La scolarisation en personne est importante pour la santé physique et pour la santé mentale. Les épidémies de maladies cardiovasculaires sont bien pires à cause de cela. Alors des gens en meurent. Les taux d'immunisation des enfants ont chuté, les cancers sont en baisse, mais ce n'est pas parce que les gens n'attrapent pas de cancer parce qu'ils ne sont pas détectés.

Ce ne sont pas les mêmes dépistages du cancer. Donc, quelqu'un qui aurait vécu peut-être 15, 20 ans pourrait maintenant mourir d'un cancer du col de l'utérus, peut-être dans trois ou quatre ans, parce que nous ne faisons pas les dépistages. Et bien sûr la santé mentale est une catastrophe. Et si vous parlez à un psychiatre, par exemple, il vous confirmera que le fardeau des gens a augmenté. Et il y a eu une enquête de juin qui a déclaré que parmi les jeunes adultes au début de la vingtaine, 25% avaient pensé au suicide. Donc taux suicidaires-

WBUR : D'accord, donc c'est-

Dr Martin Kulldorff : C'est bien plus que normalement.

WBUR : Alors tu le fais-

Dr Martin Kulldorff : Il y a donc des dommages collatéraux.

WBUR : Ouais. Donc, vous faites là un argument de compromis. Restons là une minute. Dans la critique de votre argumentation. Ainsi, par exemple, a déclaré le Dr Anthony Fauci, l'idée pourrait conduire à "un énorme nombre de morts". Et il y a eu une série d'estimations dans la critique de la déclaration de Great Barrington. Sur le haut de gamme, un million, peut-être cinq millions d'estimations prudentes dans la fourchette de 500,000 XNUMX. Donc, soutenez-vous que ce niveau de mortalité, si nous laissons cela aller parmi les populations moins vulnérables, est le compromis approprié pour les autres types de pertes que nous subissons et que vous venez d'exposer ? C'est ça l'argument ?

Dr Martin Kulldorff : Non, ce n'est pas l'argument. L'argument est que le plan de protection des foyers que nous proposons dans la déclaration de Great Barrington est le moyen de minimiser la mortalité due au COVID-19. Et il y a essentiellement trois stratégies que nous pourrions poursuivre avec COVID.

L'une est de ne rien faire, presque rien. Si nous faisons cela, certaines personnes âgées seront infectées et certains jeunes seront infectés. Chez les jeunes, il y aura très peu de mortalité, chez les vieux il y aura une mortalité considérable et nous aurons beaucoup de morts. Ce n'est donc pas une bonne stratégie. Donc très, très mauvaise stratégie. Une autre option consiste à effectuer un autre verrouillage général à tous les âges. Ainsi, tout le monde est protégé de la même manière. Si nous faisons cela, nous faisons avancer la pandémie dans le temps. Nous réduisons donc la mortalité à court terme, mais elle nous rattrapera quand même.

Et si nous protégeons tout le monde de la même manière, certaines personnes âgées seront infectées et certains jeunes seront infectés. Et encore une fois, comme de nombreuses personnes âgées sont infectées, nous pouvons avoir une mortalité élevée. Ce n'est donc pas non plus une bonne stratégie. Et c'est la stratégie que nous poursuivons depuis plus de six mois. Ce que nous proposons avec la protection ciblée, c'est que les personnes âgées et les autres groupes à haut risque doivent être beaucoup, beaucoup mieux protégés afin que nous ayons très peu de personnes et que celles-ci soient infectées. Les jeunes peuvent vivre leur vie normalement parce qu'ils présentent un risque très, très faible. C'est donc le moyen de réduire la mortalité globale dans la société.

WBUR :  Alors, pensez à la perturbation massive de la vie qui mettrait l'accent sur la protection si nous pouvions le faire, cette protection de l'accent exigerait que les personnes vulnérables, un pourcentage important de la population américaine soient à risque ou à haut risque en ce qui concerne les implications ou complications du coronavirus. Vous avez parlé au début, et je sais que vous avez parlé des populations vulnérables qui ont été touchées de manière disproportionnée par ce virus, mais elles seraient également touchées de manière disproportionnée par ou incapables de faire ce genre d'isolement. Avez-vous vu cela fonctionner d'une manière ou d'une autre… Cela n'a pas fonctionné en Suède par exemple, où il y a eu quelques tentatives. Je veux dire, dans les maisons de repos, ça s'est mal passé.

Dr Martin Kulldorff : Ainsi en Suède, le problème pour la maison de retraite était à Stockholm, qui a un taux de mortalité beaucoup plus élevé que le reste de la Suède, malgré la même stratégie. Ainsi, à Stockholm, la maison de retraite a été une catastrophe. Ce n'était pas aussi mauvais qu'au Massachusetts à New York ou au New Jersey, mais c'était mauvais. Ils n'ont donc pas correctement protégé les personnes dans les maisons de retraite à Stockholm et dans le reste de la Suède, ils se sont bien débrouillés, mais certainement pas à Stockholm.

WBUR : Alors pour ma dernière, excusez-moi, juste une seconde, excusez-moi, pour ma dernière question. Je veux changer de vitesse. Vous et vos collègues avez présenté cette proposition par l'intermédiaire de l'Institut américain de recherche économique de Great Barrington, dans le Massachusetts. Cela est financé en partie par Charles Koch. Il y a eu des accusations selon lesquelles il y a eu une politisation à cause de ce financement politique et la position a été adoptée par des personnes qui créent ce cadrage de cadrage binaire, politiquement des lockers contre la foule de l'immunité collective. Si vous pouviez revenir en arrière et recommencer, publieriez-vous cela sous des auspices qui n'étaient pas si politiquement patinés?

Dr Martin Kulldorff : Ainsi, parmi nous trois qui avons signé, qui ont rédigé cette déclaration, moi-même, la maladie infectieuse la plus importante au monde, Sunetra Gupta, de l'université d'Oxford, ainsi que le Dr Jay Bhattacharya de l'université de Stanford. Aucun d'entre nous ne prend d'argent à des sociétés pharmaceutiques, à d'autres grandes sociétés, et certainement pas aux frères Koch. Aucun d'entre nous n'a reçu de financement, d'allocation ou de salaire de l'Institut qui a été signé, ni de personne d'autre.

Nous mettons tous nos propres fonds personnels, à dépenser des fonds personnels, pour pouvoir faire ce travail. L'Institut n'avait pas vu cette déclaration avant qu'elle ne soit complétée et signée. Et l'idée des frères Koch, c'est un non-sens en fait. Les frères Koch ont financé Neil Ferguson de l'Imperial College était une personne très pro-lockdown qui a été l'un des initiateurs de la proposition de verrouillages. Donc, nous accuser d'obtenir des fonds du Koch pour nous est tout simplement abusif.

WBUR : Eh bien, non, je veux dire, soit ils ont financé l'Institut, soit ils ne l'ont pas fait. Je veux dire, je pense que c'est juste une question de fait, j'ai peur que nous devions nous arrêter là. C'est Martin Kulldorff, professeur de médecine à la Harvard Medical School et au Brigham and Women's Hospital. L'un des co-auteurs de la déclaration de Great Barrington. Le professeur Kulldorff vous remercie de vous être joint à nous.

Dr Martin Kulldorff : Thank you.

WBUR : En écoutant cette conversation avec le Dr Rochelle Walensky, elle est également professeur de médecine à la Harvard Medical School, médecin praticien spécialisé dans les maladies infectieuses au Massachusetts General Hospital et au Brigham and Women's et chef de la division des maladies infectieuses au Mass General. Elle est également co-auteur du John Snow Memorandum, qui a condamné cette approche de l'immunité collective et a été initialement publié dans The Lancet. Dr Walensky, bienvenue à nouveau sur Radio Boston.

Dr Rochelle Walensky : Bonjour, merci de m'avoir invité.

WBUR : Oui, je sais que tu écoutais tout à l'heure. Alors ma première question pour vous est la suivante : y a-t-il quelque chose en particulier qui vous a marqué dans la discussion de Martin Kulldorff avec moi tout à l'heure ?

Dr Rochelle Walensky: Ouais. Vous savez, ce que je veux dire, c'est qu'il a raison de dire que lui et ses collègues sont des épidémiologistes et des experts profondément respectés. Je veux donc simplement lui donner une énorme crédibilité dans cet espace. Je tiens à reconnaître que je suis fondamentalement d'accord sur le fait que nous devons protéger nos personnes vulnérables pendant cette pandémie. Je ne suis pas du tout d'accord sur la façon dont cela se produit. Et je ne pense pas que le plan que lui et son collègue ont présenté ait jamais eu la preuve que cela a fonctionné.

Quand je pense aux communautés vulnérables, l'une des choses auxquelles je pense, ce sont les données du CDC qui suggèrent que… Ou quand je pense aux personnes vulnérables, je pense que les données du CDC suggèrent qu'environ 47% de la population américaine a une sorte de comorbidité qui les expose à un risque plus élevé de mauvais résultats avec COVID-19. Ce sont clairement des gens qui vont devoir être protégés, mais je ne sais pas exactement comment compte tenu de son plan.

WBUR : Alors je vais parler… Oh, désolé, allez-y.

Dr Rochelle Walensky : Et puis l'autre chose que je veux dire concerne les communautés vulnérables, et ce sont les personnes qui vivent dans des ménages multigénérationnels qui n'ont peut-être pas les ressources pour se mettre correctement en quarantaine. Et aussi dans cet espace, je ne sais pas exactement comment nous les protégerions grâce à ce plan.

WBUR : Avez-vous vu des exemples de ce type de travail de protection ciblée non plus ? Vous savez, d'autres pays ici aux États-Unis à d'autres moments, est-ce quelque chose dont nous savons qu'il peut fonctionner ?

Dr Rochelle Walensky : Eh bien, c'est en fait mon plus grand défi avec ça. Je pense que c'est ce que la Suède a essayé de faire. C'était leur plan. Ce que nous savons de la Suède, c'est que leur taux de mortalité, leur mortalité par habitant est de 591 par million qui rivalise avec les États-Unis à 593 par million, pour vous donner une idée de ce que les confinements ont pu faire dans d'autres pays. Et je veux dire, des verrouillages très stricts. En Chine, leur taux de mortalité est de trois par million. Donc, quand vous regardez ce que la Suède essayait de faire et ce qu'ils essayaient d'imiter en Suède, cela n'a pas fonctionné. Ils ont été incapables de les protéger.

WBUR : Les dommages collatéraux sont un terme souvent utilisé par de nombreuses disciplines différentes. Je veux utiliser un terme un peu différent, qui signifie autre mal, je pense que c'est le terme que j'utiliserai. Ces confinements portent d'autres préjudices. Vous avez entendu Martin Kulldorff parler de certaines de ces implications pour la santé mentale, des implications économiques. Le CDC estime que les décès excessifs sont le terme utilisé.

Dr Rochelle Walensky : Oui.

WBUR : Ont été près de 100,000 XNUMX Américains. Alors qu'en est-il, y a-t-il un compromis en épidémiologie où l'on commence à dire que le remède est plus douloureux que le mal ? Je ne veux pas paraître désinvolte ici. Je demande vraiment.

Dr Rochelle Walensky : Droit. Il y a donc deux endroits dont je veux parler à ce sujet. L'un est la question de la santé mentale et l'autre est le problème des autres maladies et des dommages collatéraux. Le Dr Kolldorff a donc commenté des taux plus élevés de décès par maladie cardiovasculaire, des taux plus faibles de dépistage du cancer qui se manifestent ensuite par plus de maladies.

Il y avait un article qui était sorti la semaine dernière qui démontrait en fait le nombre excessif de décès dont vous parlez entre mars et août et le pays était d'environ un quart de million, 225,000 XNUMX. Le défi est donc que seuls les deux tiers d'entre eux étaient liés au COVID. L'autre tiers de ces décès en excès était probablement lié au fait de ne pas avoir accès aux soins ou de ne pas pouvoir y accéder. Dans notre système hospitalier, nous avons vu des taux inférieurs de crises cardiaques, des taux inférieurs d'accidents vasculaires cérébraux, des taux d'accidents vasculaires cérébraux inquiétants, parce que nous savions qu'ils ne venaient pas se soigner.

Et donc je crois que le fait que si nous submergeons nos systèmes hospitaliers comme cela pourrait très bien arriver, si nous laissons en quelque sorte tout le monde accéder aux approches d'immunité collective proposées, nous allons submerger nos systèmes de santé. Et nous allons voir plus de ces décès excessifs parce que les gens ne se présenteront pas.

L'autre élément sur la santé mentale, je pense que c'est vraiment important. Et c'est-à-dire que nous ne savons pas pourquoi les gens ont… Je veux dire, nous avons de nombreuses raisons pour lesquelles les gens ont des problèmes de santé mentale. C'est extraordinaire ce qui se passe en ce moment, mais beaucoup d'entre eux pourraient être liés au fait que leurs proches sont décédés, que leurs proches ont été malades, qu'ils ont dû se dire au revoir via un zoom ou un FaceTime. Et c'est vraiment des moments extraordinaires, ils n'ont pas pu rendre visite à leurs proches à l'hôpital. Donc, même si je suis d'accord qu'il y a très certainement des diminutions de la santé mentale en fermant notre école, je ne suis pas nécessairement d'accord que la réponse est que nous devrions adopter une approche d'immunité collective et que ces décès excessifs amélioreront la situation de santé mentale de notre pays. .

WBUR : Vous m'avez entendu interroger le professeur Kulldorff sur ce cadrage qui existe entre les gens du confinement par rapport aux gens de l'immunité collective. Et je veux reconnaître que c'est un binaire qui n'existe pas et qui peut être un cadrage problématique. Je tiens également à dire que nous n'entendons pas beaucoup d'États alors que les chiffres recommencent à empirer, nous n'entendons pas beaucoup d'États parler de s'engager dans le type de verrouillage que nous avons nécessairement fait au printemps lorsque nous étions essayer d'aplatir la courbe. Allons-nous devoir… En l'absence d'autres approches, allons-nous devoir revenir à ce niveau de verrouillage ou est-ce la façon dont le Massachusetts, par exemple, le fait de cette manière progressive et ciblée et franchement non coordonnée, est-ce ce que nous continuerons probablement à faire?

Dr Rochelle Walensky : Je crois que le verrouillage a fonctionné en termes « d'aplatissement de la courbe ». Nous devions le faire en mars. Je veux dire, vous avez vu les scènes de ce qui se passait dans nos propres hôpitaux, dans les hôpitaux de New York, ce qui n'était pas durable. J'aimerais penser que nous pourrions avoir un leadership national qui approuverait un plan où les gens portent des masques, où les gens s'éloignent, où nous pouvons avoir un leadership qui permettra à toutes ces choses de se produire et peut donc nous protéger. Je crois en fait que les écoles devraient être ouvertes de préférence à certaines des choses qui sont ouvertes en ce moment. Et je pense que nous pourrions entrer en toute sécurité dans un espace pour le faire sans avoir un verrouillage complet, car je comprends le prix que cela prend.

WBUR : Il y avait donc des signataires de la déclaration de Great Barrington et il y avait là une controverse parce que certains d'entre eux n'étaient clairement pas vérifiés ou de faux noms. Je sais que le John Snow Memorandum, qui, soit dit en passant, porte le nom d'un épidémiologiste, et non d'un personnage de Game of Thrones, avait beaucoup de gens qui ont été scientifiquement vérifiés, également signés. Est-ce des allers-retours, sains pour le terrain. Et cela nous permettra-t-il d'obtenir de meilleurs résultats en matière de santé publique ou est-ce d'une manière ou d'une autre, à cause de la politisation de cette discussion, particulièrement malsaine pour nous. Quel est-il susceptible d'avoir été?

Dr Rochelle Walensky : Je ne pense pas qu'aucun d'entre nous n'ait voulu engager un dialogue via des signataires et des mémorandums. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que nous commencions un groupe d'entre nous à l'échelle internationale en fait au même moment où le mémorandum de John Snow est sorti. J'ai également co-écrit un article dans le Washington Post avec des collègues, Yale, Gregg Gonsalves, Marc Lipsitch à l'école de santé publique de Harvard et Carlos del Rio à Emory, car nous avons compris que cela faisait partie d'une politique approuvée par l'administration. Et nous étions très inquiets que si cela commençait à prendre forme, que l'autre version de l'histoire ne soit pas entendue. Et que nous étions certainement nombreux à travailler dans le domaine de la santé publique, des maladies infectieuses et de l'épidémiologie à croire fermement que c'était la mauvaise approche. Et c'était vraiment notre intention.

WBUR : Bon, eh bien, en fait, nous allons devoir nous arrêter là. Le Dr Rochelle Walensky est professeur de médecine à la Harvard Medical School et médecin spécialiste des maladies infectieuses au Massachusetts General Hospital et au Brigham and Women's et chef de la division des maladies infectieuses au Mass General, également co-auteur du John Snow Memorandum . Dr Walensky. J'apprécie votre présence.

Dr Rochelle Walensky : Merci beaucoup de m'avoir reçu.