Le récit du vaccin est aussi fuyant que les vaccins

Commençons par deux questions simples. Si les régulateurs disposaient des informations sur la fuite entre les taux d'efficacité du vaccin Covid-19 dans les essais contrôlés et leur efficacité dans le monde réel, accorderaient-ils toujours une autorisation d'utilisation d'urgence ? Leur cadre juridique leur permettrait-il de le faire ? 

N'oubliez pas que toutes les lois ont un double objectif. D'une part, ils sont permissifs et habilitants, accordant le pouvoir de faire certaines choses. D'autre part, ils limitent et restreignent, enfermant ce qui peut légalement être fait même par l'État.

Deuxièmement, le Danemark est-il dirigé par un gouvernement anti-vaxxer et une autorité sanitaire ? À partir du 1er juillet, le Danemark, qui dispose d'une excellente infrastructure sanitaire, y compris la collecte de données, a interdit aux moins de 18 ans de se faire vacciner et à la mi-septembre, le l'interdiction a été étendue aux rappels pour les moins de 50 ans, sauf circonstances exceptionnelles pour les personnes immunodéprimées et à haut risque dans les deux cas. 

L'explication offerte par les autorités sanitaires est intéressante à la fois pour ce qu'elles ont dit et pour ce qu'elles n'ont pas dit. Ils anticipent une augmentation des infections à Covid-19 au cours de l'automne et de l'hiver et "visent à prévenir les maladies graves, les hospitalisations et les décès". Ce risque s'applique aux personnes de 50 ans et plus et non aux plus jeunes. Parce que les vaccins ne sont pas destinés à prévenir l'infection, ils ne seront plus proposés aux moins de 50 ans.

Cependant, les gouvernements n'interdisent pas des produits simplement parce qu'ils ne sont pas bénéfiques. Les interdictions ne s'appliquent qu'aux produits qui causent des dommages. Ainsi, la réalité non déclarée est le rapport bénéfice: préjudice n'est plus favorable. La question vraiment intéressante est donc : pourquoi ne le disent-ils pas ? Les données empiriques du monde entier démontrent une efficacité vaccinale négligeable à négative pour les moins de 50 ans en bonne santé et un risque accru d'événements indésirables graves. La décision du Danemark marque une reconnaissance officielle bien qu'implicite que les dommages sont plus importants que les avantages.

Les origines déconcertantes du verrouillage

Les blocages à travers le monde occidental restent, pour moi, inexplicables et déroutants. L'abandon d'un siècle de connaissances scientifiques cumulatives et de plans mondiaux et nationaux de préparation à une pandémie n'était fondé ni sur de nouvelles données scientifiques ni sur des données émergentes. 

Au contraire, ils étaient basés premièrement sur une modélisation apocalyptique utilisant des hypothèses erronées et deuxièmement sur des données douteuses de la Chine dont les politiques autoritaires jouaient sur les instincts innés de nos propres bureaucrates et politiciens de la santé, acclamés par les médias grand public. Dans un autre clin d'œil au conformisme anti-scientifique de la pensée de groupe, les voix critiques et contraires au sein des établissements de santé et politiques ont été réduites au silence et exorcisées. En dehors du gouvernement, ils ont été vilipendés et expulsés de la place publique en collusion active avec les géants de la technologie des médias sociaux. 

En février 2020, lorsque le bateau de croisière Diamond Princess amarré à Yokohama avec 3,711 XNUMX personnes à bord, Kentaro Iwata, expert en maladies infectieuses à l'Université de Kobe, l'a décrit comme un «Moulin Covid-19.” Les épidémies se propagent facilement sur les navires de croisière en raison du nombre élevé de passagers âgés sensibles vivant et socialisant dans des quartiers confinés. 

Même dans ces pires conditions possibles, moins d'un cinquième de la population captive a été infecté, un petit nombre de personnes infectées sont mortes et 98.2% récupéré. À l'aide de données ajustées sur l'âge, le Centre for Evidence-Based Medicine de l'Université d'Oxford a estimé le taux de mortalité par infection (IFR) de 0.5 % et un taux de létalité (CFR) de 1.1 % sur le Diamond Princess et, à compter du 26 mars 2020, un IFR global d'environ 0.20 % (par rapport aux 0.1 % de la grippe saisonnière et aux Grippe espagnole > 2.5 % qui a tué principalement des personnes dans la tranche d'âge 20-40 ans). Fait rassurant, même pour les plus de 70 ans sans comorbidités, l'IFR était inférieur à 1 %.

Toutes ces données "à l'épreuve des balles" ont été rejetées au profit de données totalement peu fiables et de fausses vidéos en provenance de Chine qui ont ensuite été introduites dans la modélisation mathématique pour produire des scénarios apocalyptiques qui, à leur tour, ont été traités comme des prévisions par les médias et les gouvernements. Folie.

L'expérience de l'Inde : les vaccins ne sont pas nécessaires pour repousser le Covid

L'expérience de l'Inde à la mi-2021 a prouvé que les vaccins ne sont pas nécessaires pour une récupération massive rapide après une vague virulente de Covid. Quiconque a suivi le récit de Covid se souviendra des images horribles du printemps-été 2021 avec des corps flottant à terre sur les berges et s'entassant dans les lieux de crémation. Le gradient était globalement similaire lors de la montée et de la descente de la courbe, le taux de mortalité atteignant 1.06 par million de personnes le 20 avril, culminant à 2.98 les 21 et 23 mai et retombant à 1.00 le 24 juin (Figure 1). À ces trois dates, la couverture vaccinale totale de l'Inde était respectivement de 1.26 %, 2.96 % et 3.53 % de la population.

Les gens ont mis en doute la fiabilité des données, affirmant ouvertement un vaste sous-dénombrement afin d'amortir l'embarras politique. Connaissant quelque chose de l'Inde, je ne suis pas d'accord et j'ai noté plus qu'un soupçon de racisme dans la couverture. Peu importe. Même si les autorités ont délibérément supprimé le nombre croissant de morts, il serait absurde de suggérer qu'elles ont fait de même avec le nombre décroissant. La montée et la chute symétriques sont conformes à l'expérience de la plupart des pays avec des vagues successives de virus. Quoi que d'autre puisse expliquer la chute, ce n'était certainement pas une couverture vaccinale élevée. Immunité collective contre la variante Delta alors dominante grâce à un mélange d'infections incontrôlées et de vaccination modeste, peut-être.

Un autre candidat à l'explication est l'utilisation généralisée de l'ivermectine. Au milieu de la crise en mai de l'année dernière, le gouvernement de l'État d'Uttar Pradesh (l'État le plus peuplé d'Inde avec 200 millions d'habitants !), vanté il avait été le premier à autoriser l'utilisation prophylactique et thérapeutique à grande échelle de l'ivermectine contre le Covid-19 en mai-juin 2020. Des études confirmaient que « le médicament aidait l'État à maintenir un taux de mortalité et de positivité inférieur à celui des autres États. ”

Une méta-analyse par Andrew Bryant et Tess Lawrie dans le Journal américain de thérapeutique de 24 essais contrôlés randomisés (ECR) dans 15 pays (dont l'un a ensuite été retiré comme potentiellement frauduleux) a conclu que l'ivermectine aide de manière significative à prévenir et à traiter le Covid-19 et, avec une réduction de la mortalité de 62 %, peut potentiellement sauver des millions de vies. Ils ont publié un analyse de suivi dans le même journal qui a supprimé l'étude suspecte et les résultats ont toujours montré une efficacité robuste de l'ivermectine.

Une analyse de sept ECR, couvrant 1,327 XNUMX patients, par un médecin suédois Sébastien Rushworth ont constaté «une réduction de 62% du risque relatif de décès chez les patients Covid traités à l'ivermectine». Une récente étude à grande échelle du Brésil publié le 31 août a constaté que, par rapport aux utilisateurs réguliers, la non-utilisation de l'ivermectine augmentait le risque de mortalité liée à Covid de 12.5 fois et de mourir de Covid de sept fois.

Pourtant, pour une raison étrange, les bureaucraties occidentales de la santé ne recommanderaient ni l'ivermectine - un médicament à faible coût, sans brevet et sans profit pour Big Pharma - ni ne financeraient une évaluation clinique rigoureuse mais juste (c'est-à-dire non conçue pour échouer) de son efficacité contre Covid . Il s'était transformé en Voldermectine: le médicament qui ne doit pas être nommé.

Expérience mondiale : les vaccins ne suffisent pas à repousser le Covid

My plus tôt sur notre blog montrent pourquoi les chiffres australiens de Covid cette année démontrent que les vaccins ne sont pas non plus suffisants pour prévenir les infections de masse, les hospitalisations et les décès. Steve Kirsch a alerté ses abonnés Substack le 17 septembre d'un message interne rapport pour le Parti libéral du Canada au pouvoir en juin. Cela rend la lecture déprimante qui ne surprendra pas tous ceux d'entre nous qui sont devenus de plus en plus cyniques à l'égard des autorités de santé publique et des élites gouvernantes. Le rapport s'appuie sur des données officielles de l'Ontario, s'appuie sur une vaste recherche internationale et souligne que les résultats empiriques sont conformes aux tendances dans d'autres provinces et pays du Canada. 

Les personnes entièrement vaccinées montrent une augmentation des admissions à l'hôpital dans les 5 à 6 mois; le boosté, dans les deux semaines et en hausse par la suite pendant plusieurs mois. L'immunité par infection naturelle peut durer jusqu'à 20 mois. La vaccination présente des avantages considérables pour les plus de 70 ans et certains avantages pour les plus de 60 ans, mais pratiquement aucun avantage pour les moins de 60 ans en ce qui concerne les taux d'hospitalisation et de mortalité. En revanche, les événements indésirables sont concentrés dans les tranches d'âge de 18 à 69 ans, et plus particulièrement, dans l'ordre du plus au moins, dans les tranches d'âge de 40 à 49 ans, de 50 à 59 ans et de 30 à 39 ans.

Parce que "l'abondance de données" démontre que les vaccins ne préviennent pas l'infection, la transmission, l'hospitalisation et les décès des moins de 60 ans, "les outils de politique de santé publique tels que les campagnes de vaccination de masse, les mandats, les passeports et les restrictions de voyage doivent être réévalués pour la pertinence. En tenant compte également des "événements indésirables connus et des effets à long terme inconnus", les "preuves empiriques étudiées dans ce rapport... ne soutiennent pas la poursuite des programmes de vaccination de masse, des mandats, des passeports et des interdictions de voyager pour tous les groupes d'âge". Le gouvernement siège sur ce rapport depuis juin – quelle surprise.

Pendant ce temps, il continue d'y avoir très peu de preuves dans le monde réel que les pays avec des taux élevés de doses multiples de vaccins souffrent de taux de mortalité de Covid-19 proportionnellement plus faibles (figures 2 et 3). Dans les deux graphiques, le Chili a à la fois le déploiement de rappel le plus élevé et le taux de mortalité lié à Covid le plus élevé par habitant, tandis que l'Inde a la couverture de rappel la plus faible mais le deuxième taux de mortalité le plus bas.

Certains experts signalent une tendance inquiétante à hausse de la surmortalité chez les moins de 14 ans dans 28 pays européens. Un article in Vaccinez - téléchargé plus de 110,000 XNUMX fois en prépublication – semble suggérer, bien que provisoirement, que les risques supplémentaires d'événements indésirables graves sont 2.4 et 4.4 fois plus élevés que le risque réduit d'hospitalisation pour les vaccins Moderna et Pfizer, respectivement. Prévenant que le rapport risques-avantages variera selon les populations à différents profils de risque Covid et à différentes périodes des études Moderna et Pfizer qu'ils ont analysées, les auteurs concluent à la nécessité de grands essais randomisés pour parvenir à des conclusions solides. Il serait utile que Moderna et Pfizer publient les données granulaires au niveau individuel en leur possession.

Dans un note de suivi sur Substack, deux des auteurs de l'étude notent que le taux normal d'événements indésirables pour les autres vaccins est de 1 à 2 par million. Le vaccin contre la grippe porcine (1976) a été retiré après avoir été associé au syndrome de Guillain-Barré à un taux de 1 sur 100,000 125. En comparaison, les essais cliniques de Pfizer et Moderna montrent 100,000 événements indésirables pour 22 63 personnes vaccinées, tout en évitant entre XNUMX et XNUMX hospitalisations.

Une autre nouvelle étude portant sur près de 900,000 5 enfants de 11 à XNUMX ans en Caroline du Nord, publiée dans le New England Journal of Medicine, ajoute aux préoccupations selon lesquelles les vaccins ne perdent pas leur efficacité en quelques mois seulement ; ils aussi détruire l'immunité naturelle contre une réinfection suffisamment grave pour les mettre à l'hôpital. 

Les panels C et D (les auteurs de l'étude utilisent « Panel » plutôt que « Chart ») montrent clairement que chez les personnes infectées par le variant Delta, la protection contre la réinfection des non vaccinés dure plus longtemps que celle des vaccinés. L'efficacité du premier était toujours supérieure à 50 % huit mois plus tard, en mai 2022, tandis que celle du second était tombée à zéro (figure 4). Mais avec la variante Omicron, les personnes précédemment infectées sont légèrement mieux vaccinées que non vaccinées après deux mois (94.3 : 90.7 %) et bien mieux après quatre mois (73.8 : 62.9 %). L'explication probable, bien que non définitive, est que les vaccins eux-mêmes détruisent la protection fournie par l'immunité naturelle.

Trois commentaires sur les panneaux E et F (Figure 5). Tout d'abord, alors que l'axe des x pour le panneau E est en semaines, celui du panneau F est en mois. La première impression visuelle est donc trompeuse. Deuxièmement, l'efficacité maximale d'un vaccin contre une réinfection suffisamment grave pour nécessiter une hospitalisation est d'environ 88 %, atteinte environ quatre semaines après l'administration de la première dose. En revanche, l'efficacité initiale d'une infection antérieure est de 100 % et reste supérieure à 95 % (rappelez-vous le taux d'efficacité tant vanté de 95 % du vaccin ?) jusqu'à sept mois plus tard. 

Troisièmement, l'efficacité d'une infection antérieure contre une réinfection nécessitant une hospitalisation ne diminue pas au même niveau que l'efficacité maximale du vaccin jusqu'à neuf mois après l'infection. C'est la réalité que le CDC niait jusqu'à récemment et utilisait comme justification pour discriminer entre vaccinés et non vaccinés pour l'accès aux espaces publics.

Trois conclusions s'ensuivent :

1. Le risque de conséquences graves pour les enfants de l'infection par les variantes actuelles de Covid est faible ;
2. Le risque de réactions indésirables graves aux vaccins est plus élevé, ce qui signifie que la vaccination est un préjudice net pour les jeunes enfants - c'est exactement la raison pour laquelle le Danemark les a interdits aux enfants ;
3. Exposer des enfants en bonne santé au risque d'infection peut être meilleur pour l'immunité individuelle et collective que de les vacciner en masse.

Il est peu probable que la FDA restaure sa crédibilité en tant que régulateur américain avec la révélation largement ridiculisée que les nouveaux boosters bivalents ont été autorisés sur la base des résultats d'essais de huit souris. Professeur Marty Makary de la Johns Hopkins School of Public Health tweeté ses inquiétudes à ce sujet et aussi à propos de l'annonce d'un vaccin annuel Covid qui n'est pas basé sur les données et ignore l'immunité naturelle ainsi que les risques de empreinte immunitaire (où le système immunitaire se souvient de sa réponse initiale à l'infection ou à la vaccination d'une manière qui généralement, mais pas toujours, affaiblit la réponse aux futures variantes du même agent pathogène) d'une stratégie de vaccination à doses multiples. 

De l'ARNm hésitant au vaccin à l'Anti Vaxxer

La Financial Times – aussi grand public qu'ils viennent – ​​a récemment averti que la décision américaine de déployer de nouveaux rappels sans tests cliniques sur l'homme – déjà surnommée le vaccin de souris par certains – risque de saper la confiance du public et d'aggraver la réticence à la vaccination. "Nous avons déjà un problème de confiance dans ce pays et nous n'avons pas besoin de l'aggraver", a déclaré Eric Topol, fondateur et directeur du Scripps Research Translational Institute. Pourtant, même en déplorant la perte de confiance du public envers les experts et les institutions de santé, Topol n'a pas pu s'en empêcher et a sali le Covid les hésitants aux vaccins et les sceptiques en tant que personnes «anti-vaxxers, anti-science».

Il démontre ainsi avec précision la pathologie si joliment décrite par Julie Slade dans un article de Spectateur Australie le 8 septembre. Le médecin tasmanien, "Ayant probablement reçu plus de vaccins que la plupart, étant donné que je suis à la fois médecin et que j'ai assez voyagé", avait l'habitude de commencer ses excuses pour avoir refusé le vaccin Covid par "" Je ne suis pas un anti-vaxxer! '" Cependant, après deux ans de "ségrégation et déshumanisation approuvées par le gouvernement de ceux qui ont exercé leur droit de refuser la piqûre", elle a changé d'avis.

Si un "anti-vaxxer" est quelqu'un qui ne peut pas donner son consentement éclairé à un "vaccin" qui ne parvient pas à prévenir l'infection ou la transmission, a des signaux de sécurité alarmants, doit être pris pour regagner le droit de vivre et de travailler dans la société, pour une maladie qui a un taux de survie supérieur à 99%, alors "oui", je suis un anti-vaxxer… C'est mon gouvernement qui l'a fait.

À cela, il faut ajouter la très forte probabilité d'hésitation vaccinale croisée avec d'autres vaccins. Dans mon propre cas, avant la pandémie, j'ai consciencieusement suivi le vaccin antigrippal annuel fortement recommandé pour mon âge démographique. Plus maintenant. L'expérience Covid a tué ma confiance dans l'établissement médical et de santé publique et, après avoir fait mes propres recherches, je refuse maintenant poliment le vaccin annuel contre la grippe avant l'hiver.