Le message et l'optique de Joe Biden propos du 1er septembre 2022, ont été saisissantes à notre époque soi-disant éclairée. Au milieu des années 1930, cependant, les deux étaient de la politique conventionnelle. C'était une époque où la découverte la plus menaçante des temps modernes s'est perfectionnée dans la rhétorique politique. Cette découverte était que la voie la plus réussie vers la stabilité du régime est d'unir les amis politiques autour du dégoût et de la haine d'un ennemi intérieur.
Qui est l'ennemi peut changer. Ce qui importe le plus, c'est que l'ennemi soit perçu comme une menace existentielle pour les amis de la nation. Il doit être appelé, déraciné, désactivé et même éliminé. Et les masses doivent l'accompagner, voire y participer. Ils doivent être amenés à ressentir une sorte de soif de sang - une phrase qui incarne parfaitement la plénitude de la perspicacité.
Le point approfondit et étend la prescription de Niccolò Machiavel pour le contrôle politique. Selon lui, la priorité devrait toujours être d'écraser les concurrents au trône. Ce n'est qu'ainsi que le Prince pourra bien dormir et que les gens pourront vivre en paix.
Machiavel a vécu à une époque de pouvoir absolu où l'État était mortel, lié à la vie d'une personne. La démocratie et l'invention de l'État impersonnel ont changé la prescription pour prendre et conserver le pouvoir. Il ne s'agissait plus de tenir les concurrents immédiats à distance. Désormais, l'effort devait impliquer l'ensemble de la population.
Il incombait à Carl Schmitt (1888-1985), le juriste et professeur allemand qui déploya toutes ses compétences au service d'Hitler, et pourtant vécut jusqu'à un âge avancé, de tracer la nouvelle voie de la nouvelle ère. Son puissant essai Le concept de politique (1932) reste le défi le plus poignant au libéralisme écrit en un siècle. Même aujourd'hui, il parle clairement de la voie sombre vers le succès politique et constitue un modèle pour tout régime à déployer au service de la capacité de survie.
L'essence qu'il a résumée d'une manière que tout le monde peut comprendre. Le régime survit et prospère sur la base de la distinction ami/ennemi. Les amis constituent la communauté politique. Les ennemis sont ceux contre lesquels la communauté est organisée. Qui est l'ennemi n'a pas d'importance. Il peut être identifié par la race, la religion, l'origine ethnique, l'âge, la forme du corps, la géographie… rien de tout cela n'est essentiel. Tout ce qui compte, c'est que 1) les personnes au pouvoir aient pris la décision, et que 2) elle soit crédible pour la majorité des citoyens politiquement significatifs qui constituent les amis.
En lisant l'essai d'aujourd'hui, l'éthos politique du nazisme est facile à observer. En effet, Schmitt a écrit la formule, et pas seulement pour l'enémisation des Juifs et autres non fidèles au régime. Son schéma s'applique plus largement à tout régime qui a besoin de consolider sa position et d'obtenir un pouvoir total. Les champs de la mort ne sont pas exagérés non plus, étant donné qu'il écrit :
L'État, en tant qu'entité politique décisive, possède un pouvoir énorme : la possibilité de faire la guerre et de disposer ainsi publiquement de la vie des hommes. Le jus belli contient une telle disposition. Elle implique une double possibilité : le droit d'exiger de ses propres membres la volonté de mourir et de tuer sans hésitation des ennemis.
Pour Schmitt, la politique exige une guerre continue ou comme une menace crédible. Cette guerre peut être nationale ou internationale. L'essentiel est de renforcer le droit de l'État à disposer de la vie et d'encourager la population à accepter de faire l'acte ou de mourir en essayant. Ce n'est que par cette voie que la stabilité et la longévité de la politique et de l'État sont assurées.
Oui, il est le principal théoricien politique de la dictature totalitaire. Schmitt considérait le concept de séparation des pouvoirs, de freins et contrepoids et de contraintes constitutionnelles comme des obstacles gênants sur la voie d'une vie significative vécue à travers la politique. De plus, il considère que toutes ces tentatives de « limiter le gouvernement » sont téméraires dans la pratique et inutiles dans le principe.
Il a fait valoir que la démocratie libérale n'est pas durable essentiellement parce qu'elle est terne, en particulier celle qui élève le commerce au rang de premier principe de paix et d'appartenance humaines. Cela, selon lui, submerge trop profondément les instincts primaires : l'héroïsme, la bataille, le triomphe, la bravoure, le bouleversement et le besoin de chacun de faire en sorte que sa vie compte de la manière dont un hégélien pourrait comprendre ce terme. Oui, cela implique un bain de sang.
Il considérait que le rêve du libéralisme à la mode du XIXe siècle n'était qu'une chimère. Il aspire à une société sans politique, a-t-il dit, mais nous avons besoin et avons besoin de politique parce que nous voulons l'appartenance et la lutte, une mission qui consiste à vaincre l'ennemi et à récompenser sa propre tribu qui est fidèle au chef.
Tout ce qui précède, il le prend pour acquis. Il réserve un dédain particulier à Benjamin Constant (1767-1830) et à sa formidable distinction entre la liberté des anciens et celle des modernes. Pour les anciens, écrivait-il, la liberté signifiait avoir son mot à dire dans les lois et la réglementation de la vie publique. Il était réservé à quelques-uns. Mais les modernes ont commencé à imaginer un nouveau monde de liberté et de droits universels, exercés le plus directement par la capacité de posséder des biens et de s'engager dans des échanges commerciaux. Pour Constant, cela a été rendu possible par la montée et la propagation de la richesse qui nous ont éloignés de l'état de nature dans lequel nous luttons simplement pour survivre et vivons à la place avec l'espoir d'une vie meilleure et plus longue.
Schmitt méprisait ce point de vue. Il a dit qu'une population vivant une vie bourgeoise manque de sens et ne supportera pas longtemps un mode de vie aussi superficiel. Il propose à la place le concept de politique en remplacement, à savoir la lutte pour le contrôle de l'État et de la société dans son ensemble. Essentiellement, il voulait faire revivre l'ancienne forme de liberté qui, selon Constant, était révolue depuis longtemps et bon débarras.
Étrangement, la mémoire de Schmitt ne vit pas dans la disgrâce. Il est respecté et même vénéré aujourd'hui dans les pays du monde entier, et étudié dans toutes les classes supérieures de philosophie politique. Chaque régime anti-libéral semble finir par trouver son chemin vers les écrits de Schmitt.
Repensez à l'été 2021. L'administration Biden poussait son programme de vaccination avec une vigilance croissante face à une population « hésitante ». Une sorte de fanatisme s'est emparé de la Maison Blanche avec la conviction qu'il devait y avoir 70 à 80 % du public pour que Biden obtienne le mérite d'avoir mis fin à la pandémie. La a publié un article spécial notant que 1) les infections les plus élevées se trouvaient dans le Sud, 2) le Sud par État était la région la moins piquée du pays, 3) beaucoup de ces personnes ont voté pour Trump.
Les prochaines étapes étaient évidentes. En désignant l'ennemi comme non vacciné, l'administration Biden pouvait prétendre qu'elle prolongeait la pandémie et le point politique était également là : les électeurs de Trump détruisaient le pays. La ligne de propagande a coché toutes les cases schmittiennes, même celle concernant la mort : rappelez-vous la prédiction d'un hiver de la mort pour ceux qui refusent le coup.
Bien sûr, ce n'est que quelques semaines plus tard que le virus a migré vers le Midwest puis le Nord-Est et que tout le récit s'est effondré. C'est alors que l'administration Biden a cessé de dénoncer la « pandémie des non-vaccinés ».
Pourtant, l'habitude était enracinée. Dès lors, le modèle Schmitt serait la voie privilégiée vers la sécurité politique. Cela devient d'autant plus essentiel compte tenu des faibles notes de Biden et de la prédiction répandue selon laquelle les démocrates pourraient perdre tout contrôle du Congrès en novembre. Temps désespérés et mesures désespérées. D'où le discours du 1er septembre qui nomme l'ennemi et vante les amis de l'État.
Quel est le statut de Schmitt aujourd'hui et avons-nous des preuves que c'est ce qui anime la Maison Blanche ? Nous n'avons que tous les signes, symboles et rhétorique. Schmitt est la muse. Mais il y a plus ici aussi. La réponse à la pandémie elle-même – qui était la malédiction de Xi Jinping sur le monde – semble emprunter aux pages de Schmitt. Considérez ce que Chang Che a écrit sur l'influence de Schmitt sur la Chine dans The Atlantic en décembre 2020:
La Chine a connu ces dernières années un regain d'intérêt pour les travaux du théoricien du droit allemand Carl Schmitt…. La fascination de la Chine pour Schmitt a pris son envol au début des années 2000 lorsque le philosophe Liu Xiaofeng a traduit en chinois les œuvres majeures du penseur allemand. Surnommée la « fièvre de Schmitt », ses idées ont dynamisé les départements de sciences politiques, de philosophie et de droit des universités chinoises. Chen Duanhong, professeur de droit à l'Université de Pékin, a qualifié Schmitt de "théoricien le plus réussi" pour avoir introduit des concepts politiques dans sa discipline. …
Le président chinois Xi Jinping a considérablement déplacé le centre de gravité idéologique au sein du Parti communiste. La tolérance limitée de la Chine envers la dissidence s'est pratiquement dissipée, tandis que des régions ostensiblement autonomes (géographiquement et culturellement), notamment le Xinjiang, la Mongolie intérieure et Hong Kong, ont vu leurs libertés restreintes. Pendant tout ce temps, un nouveau groupe d'érudits a pris de l'ascendant. Connus sous le nom d'« étatistes », ces universitaires souscrivent à une vision élargie de l'autorité de l'État, une vision encore plus large que leurs homologues de l'establishment. Ce n'est qu'avec une main lourde, pensent-ils, qu'une nation peut assurer la stabilité nécessaire pour protéger la liberté et la prospérité. Comme un article de 2012 dans Utopia, un forum en ligne chinois pour les idées étatistes, a dit un jour : « La stabilité prime sur tout le reste ».
À bien des égards, l'influence du PCC s'est fait sentir aux États-Unis au cours des deux dernières années, et tout cela a été longuement relaté au Brownstone Institute, y compris bien sûr le junket à Wuhan en février 2020, les liens étroits entre le NIH/Fauci et le laboratoire de Wuhan, la manière dont l'OMS a célébré le grand mais faux succès de la Chine dans la suppression du virus. Découvrir que Schmitt est étrangement populaire dans les hautes sphères du PCC est peut-être surprenant, mais peut-être aussi pas compte tenu de tout ce que nous savons.
La première fois que je écrit quant à Schmitt, c'était dans le contexte de la montée de l'alt-right. Inspiré par le propre déploiement par Trump du trope ami/ennemi, un mouvement a pris de l'ampleur et a préparé la voie. L'administration Biden a intensifié ce trope, ajoutant le soupçon schmittien de malveillance biomédicale : accepter le tir ou être déclaré ennemi. Désormais, il ne s'agit plus que de pouvoir brut : la dissidence a été jugée dangereusement déloyale et trop perturbatrice pour être tolérée.
Comme pour l'entre-deux-guerres, il est frappant de voir avec quelle facilité les intellectuels et les régimes peuvent migrer de et vers différentes formes idéologiques tout en conservant l'orientation philosophique de ce qu'ils prétendent opposer. Amis et ennemis deviennent des images miroir les uns des autres, c'est pourquoi le discours de Biden appelant à l'unité a simultanément qualifié une large partie de l'électorat américain de menace pour la démocratie, par laquelle il entend l'État qu'il dirige.
Rappelons-nous que Carl Schmitt méprisait l'Amérique et tout ce qu'elle représentait, en particulier l'idée de liberté individuelle et les limites du gouvernement. C'est une chose d'étudier ses écrits à l'université comme un avertissement sur ce que cela signifie de se retourner contre les valeurs des Lumières. C'en est une autre de déployer ses théories comme une voie viable pour garder le pouvoir lorsqu'il semble instable, non seulement à Pékin mais aussi à Washington, DC. Cela devrait vraiment nous terrifier tous.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
