Le silence des économistes sur les confinements

En tant qu'économistes professionnels, nous avons observé avec une surprise considérable la réponse d'une grande partie de la profession économique aux blocages de l'ère COVID. Compte tenu des dommages évidents et prévisibles des confinements sur la santé et le bien-être économique, nous nous attendions à ce que les économistes tirent la sonnette d'alarme lorsque les confinements ont été imposés pour la première fois. S'il y a une connaissance particulière que possèdent les économistes, c'est que pour toute bonne chose, il y a un coût. Ce fait est gravé dans l'esprit des économistes sous la forme de la devise non officielle de la profession économique selon laquelle "il n'y a rien de tel qu'un repas gratuit".

Du plus profond de nos âmes, les économistes croient que la loi des conséquences imprévues s'applique à toute politique sociale, en particulier une politique sociale aussi globale et intrusive que le confinement. Nous, économistes, croyons qu'il y a des compromis dans tout, et c'est notre travail particulier de les signaler même lorsque le monde entier crie à tue-tête de se taire à leur sujet. Il peut toujours être judicieux d'adopter une politique parce que les avantages en valent le coût, mais nous devrions y aller en gardant les yeux ouverts sur les deux.

Ce verrouillage imposerait, en principe, des coûts écrasants à la population dans son ensemble n'est pas surprenant. L'étendue de l'activité humaine touchée par le confinement est écrasante. Les fermetures ont fermé des écoles et des terrains de jeux, fermé des entreprises et interdit les voyages internationaux. Les confinements disaient aux enfants qu'ils ne pouvaient pas rendre visite à leurs amis, mettaient des masques aux tout-petits et renvoyaient les étudiants universitaires du campus. Ils ont forcé les personnes âgées à mourir seules et ont empêché les familles de se rassembler pour honorer le décès de leurs aînés. Les confinements ont annulé le dépistage et même le traitement des patients atteints de cancer et ont fait en sorte que les diabétiques sautent leurs examens et leurs exercices réguliers. Pour les pauvres du monde, le confinement a mis fin à la capacité de beaucoup de nourrir leur famille.

Les économistes, qui étudient et analysent ces phénomènes au quotidien, avaient une responsabilité particulière : celle de tirer la sonnette d’alarme. Or, si certains ont pris la parole , la plupart sont restés silencieux ou ont même activement promu le confinement. Leur mission était claire : évaluer les coûts de détection. Face à la COVID-19, la profession a failli à sa mission.

Il existe des raisons personnelles à cette docilité, faciles à comprendre. Premièrement, lorsque les responsables de la santé publique ont imposé les premiers confinements, l'esprit intellectuel était farouchement hostile à toute suggestion d'un éventuel coût. L'idée paresseuse selon laquelle les confinements opposaient vies humaines et argent s'est imposée dans l'opinion publique. Cela a fourni aux partisans du confinement un moyen facile d'écarter les économistes enclins à souligner les coûts. Compte tenu du bilan catastrophique en vies humaines projeté par les modélisateurs épidémiologiques, toute mention, quelle qu'elle soit, des dommages pécuniaires du confinement était moralement grossière. Le zèle moral avec lequel les partisans du confinement ont défendu cette idée a sans aucun doute joué un rôle important dans la marginalisation des économistes. Personne ne souhaite être présenté comme un Scrooge sans cœur, et les économistes ont une aversion particulière pour ce rôle. L'accusation était injuste compte tenu du coût en vies humaines que les confinements ont imposé, mais peu importe.

Deuxièmement, les économistes appartiennent à la classe des ordinateurs portables. Nous travaillons pour des universités, des banques, des gouvernements, des agences de conseil, des entreprises, des groupes de réflexion et d'autres institutions d'élite. Par rapport à une grande partie du reste de la société, les confinements nous ont causé beaucoup moins de tort et ont peut-être même protégé certains d'entre nous du COVID. À proprement parler, les confinements ont personnellement profité à de nombreux économistes, ce qui a peut-être teinté notre opinion à leur sujet.

Dans cet essai, nous laisserons de côté ces intérêts personnels, pourtant importants, et nous concentrerons uniquement sur la défense intellectuelle que certains économistes ont mise en avant pour leur défense du confinement. Que les économistes aient des faiblesses humaines et des intérêts qui pourraient les rendre moins enclins à exprimer des pensées taboues ou contre leur propre intérêt n'est pas surprenant. Plus intéressantes sont les raisons (insuffisantes, selon nous) que les économistes ont données pour leur soutien aux confinements car, si elles sont correctes, elles fourniraient une défense rationnelle contre l'accusation que nous portons dans cet essai selon laquelle la profession économique, dans son ensemble, a échoué faire son travail.

Printemps 2020

En avril 2020, le Programme alimentaire mondial des Nations Unies (PAM) a alerté sur le risque de famine pour 130 millions de personnes, conséquence directe du ralentissement de l'économie mondiale. Les prévisions de l'ONU concernant les conséquences sanitaires de cet effondrement économique étaient particulièrement alarmantes pour les enfants : des centaines de milliers d'enfants dans les pays les plus pauvres du monde allaient mourir. Ils seraient les victimes collatérales du « Grand Confinement », comme l' avait qualifié le Fonds monétaire international (FMI) au printemps dernier.

Il était naturel de s'attendre à ce que des dizaines d'économistes affinent ces estimations et quantifient comment notre réponse au virus dans les pays riches nuirait aux pauvres du monde en perturbant les chaînes d'approvisionnement mondiales. Un tel travail augmenterait la prise de conscience des coûts de notre réponse au virus.

Notre supposition sur le sens du devoir des économistes envers les plus pauvres du monde était bien justifiée. Pendant des décennies, les économistes ont farouchement défendu le système économique mondial au motif qu'il a contribué à sortir plus d'un milliard de personnes de l'extrême pauvreté et à augmenter l'espérance de vie partout. L'économie mondiale présente des défauts importants - de vastes inégalités et le changement climatique sont souvent constatés. Mais le réseau commercial mondial a un rôle essentiel à jouer pour faciliter le développement économique qui apporte des améliorations durables à la vie des plus pauvres du monde, ont soutenu les économistes.

La précipitation attendue pour quantifier les dommages collatéraux mondiaux des fermetures des pays riches ne s'est jamais concrétisée. À quelques exceptions près, les économistes ne se sont décidément pas penchés sur la quantification des méfaits du confinement, que ce soit dans les pays en développement ou dans les pays riches.

Principe de précaution et amour du confinement

Dès mars 2020, des économistes estimaient que les confinements étaient justifiés. Leur raisonnement reprenait, de manière plus élaborée, le principe de précaution. Plusieurs équipes de recherche ont quantifié l' ampleur des dégâts économiques nécessaires pour que les confinements soient globalement bénéfiques. À partir des estimations des épidémiologistes quant au nombre de vies que les confinements pourraient sauver, ces analyses ont calculé la valeur monétaire des années de vie gagnées grâce aux confinements.

Au début de l'épidémie, une incertitude scientifique fondamentale régnait quant à la nature du virus et aux risques qu'il représentait. Face à cette incertitude, de nombreux économistes (ainsi que d'autres scientifiques moins aguerris à la prise de décision en situation d'incertitude) ont adopté une forme particulière du principe de précaution. L'exercice contrefactuel implicite de ces analyses prenait pour argent comptant les résultats de modèles compartimentaux reposant sur des hypothèses douteuses concernant des paramètres critiques, tels que le taux de létalité de l'infection et le respect des mesures de confinement. Sans surprise, ces premières analyses concluaient que les confinements seraient justifiés, même s'ils devaient engendrer d'importantes perturbations économiques.

Appliqué à la crise de la COVID, le principe de précaution stipule qu'en cas d'incertitude scientifique, il peut être judicieux d'anticiper le pire des scénarios concernant le phénomène biologique ou physique à prévenir. C'est ce qu'ont fait les premières analyses économiques des confinements, en prenant au pied de la lettre les premières estimations produites par des modèles épidémiologiques (comme le modèle de l'Imperial College) concernant le nombre alarmant de décès dus à la COVID en l'absence de confinement.

L'idée était que puisque nous ne connaissons pas avec certitude, par exemple, le taux de mortalité par infection, l'immunité après infection et les corrélats de la gravité de la maladie, il est prudent de supposer le pire. Par conséquent, nous devons agir comme si deux ou trois personnes infectées sur cent allaient mourir ; il n'y a pas d'immunité après l'infection; et tout le monde, quel que soit son âge, est également exposé au risque d'hospitalisation et de décès après une infection.

Chacune de ces suppositions extrêmes s'est avérée fausse, mais bien sûr, nous ne pouvions pas le savoir avec certitude à l'époque, bien qu'il y ait déjà des preuves du contraire. Les incertitudes scientifiques sont notoirement difficiles à résoudre avant le travail scientifique fastidieux pour les résoudre, il était donc peut-être prudent de supposer le pire. Malheureusement, la fixation sur le scénario du pire a ensuite suscité des craintes infondées de longue durée parmi le public et les économistes.

Tout cela semble très raisonnable, mais il y avait une curieuse asymétrie dans l'application du principe de précaution dans ces analyses. Avec le recul, il devrait être clair que cette application du principe de précaution aux incertitudes de mars 2020 était scandaleusement incomplète. En particulier, il n'était pas raisonnable d'assumer le meilleur des cas concernant les dommages des interventions que vous souhaitez imposer tout en acceptant le pire des cas concernant la maladie.

Les politiques de confinement présentent des inconvénients que tout économiste responsable aurait dû prendre en compte avant de décider que les confinements étaient déjà une bonne idée. Une application cohérente du principe de précaution aurait envisagé la possibilité de tels préjudices de verrouillage collatéral, en supposant le pire comme le dicte le principe.

Dans la panique de mars 2020, les économistes ont supposé le meilleur de ces dommages collatéraux. Ils ont adopté la position implicite que les confinements seraient gratuits et qu'il n'y avait pas d'autre choix que d'appliquer les confinements, d'abord pendant deux semaines, puis aussi longtemps qu'il faudrait pour éliminer la propagation de la maladie dans la communauté. Sous ces hypothèses motivées peut-être par une application curieusement asymétrique du principe de précaution, les économistes sont restés silencieux pendant que les gouvernements adoptaient en masse des politiques de confinement.

Outre le traitement asymétrique de l'incertitude scientifique concernant l'épidémiologie de la COVID-19 et les effets néfastes du confinement, les économistes ont commis deux autres erreurs dans l'application du principe de précaution. Premièrement, face à des preuves contraires au scénario le plus pessimiste, ils ont persisté à croire à ce dernier. Un exemple de cette rigidité est la réaction négative de nombreux économistes (dont beaucoup) aux études montrant que le taux de létalité de la COVID-19 était bien inférieur aux craintes initiales. Cette réaction était largement motivée par la crainte que ces nouvelles données n'incitent le public et les décideurs politiques à relativiser la gravité de la maladie et, par conséquent, à ne pas respecter les mesures de confinement.[1] Un autre exemple est le soutien apporté par les économistes (à quelques exceptions près ) en 2020 au maintien de la fermeture des écoles aux États-Unis, malgré les nombreuses preuves en provenance d'Europe démontrant que les écoles pouvaient rouvrir en toute sécurité.

Deuxièmement, bien que le principe de précaution soit utile pour faciliter la prise de décision (notamment pour éviter la paralysie décisionnelle face à l'incertitude), il est indispensable d'envisager d'autres politiques. Malheureusement, au printemps 2020, les économistes, dans leur empressement à défendre les confinements, ont largement ignoré toute alternative, comme les politiques de protection ciblées par tranche d'âge . Ces erreurs ont conforté le soutien malavisé de la profession économique aux confinements.

Panique rationnelle ?

Une seconde analyse menée par des économistes au printemps 2020 a peut-être eu une influence encore plus grande en les ralliant à la cause des confinements. Ces économistes ont observé que l'essentiel du ralentissement des déplacements et de l'activité économique s'était produit avant même que les gouvernements n'imposent des mesures de confinement officielles. Leur conclusion ? Le déclin de l'activité économique au printemps 2020 n'était pas dû aux confinements, mais à des changements volontaires de comportement. La peur du virus a incité les gens à adopter la distanciation sociale et d'autres mesures de précaution pour se protéger, ont expliqué les économistes.

Ayant conclu que les fermetures n'entravent pas de manière significative l'activité économique, les économistes n'ont pas jugé nécessaire de quantifier les dommages collatéraux nationaux ou mondiaux causés par les fermetures.

Pour les gouvernements, ce consensus parmi les économistes a constitué un soulagement considérable et est arrivé à point nommé. Vers la même période, au printemps 2020, il est devenu évident que l'ampleur de la contraction économique était bien plus importante que prévu. Il était essentiel pour les responsables politiques d'imputer ces dégâts économiques au virus lui-même plutôt qu'aux confinements, puisqu'ils étaient responsables de ces derniers, mais pas du premier. Et les économistes se sont exécutés.

Mais cette conclusion quant à l'absence de conséquences néfastes marginales du confinement était-elle justifiée ? Les économistes avaient sans doute raison d'affirmer que les déplacements et l'activité économique auraient évolué même sans confinement. Les personnes âgées vulnérables ont eu raison de prendre des précautions, notamment les personnes très âgées. Le gradient d'âge extrêmement élevé du risque de mortalité lié à l'infection par le nouveau coronavirus était déjà connu en mars 2020.

Néanmoins, l'argument selon lequel les gens se seraient confinés volontairement de toute façon, même en l'absence de confinement formel, est fallacieux. Supposons d'abord que l'on admette que les gens ont rationnellement et volontairement restreint leurs activités face à la menace de la COVID-19. Il en découlerait que les confinements formels sont inutiles puisque les gens réduiraient volontairement leurs activités sans confinement . Si tel est le cas, pourquoi imposer un confinement formel ? Un confinement formel impose les mêmes restrictions à tous, qu'ils soient ou non en mesure de les supporter. En revanche, les recommandations de santé publique incitant à restreindre volontairement ses activités pendant un certain temps permettraient à ceux qui le souhaitent – ​​notamment les plus démunis et les classes populaires – d'éviter les pires conséquences néfastes d'un confinement. Le fait que certaines personnes (mais pas toutes) aient effectivement réduit leurs activités face à la menace de la maladie ne constitue donc pas un argument suffisant pour justifier un confinement formel.

Deuxièmement, et c'est peut-être le plus important, la peur de la COVID-19 n'était pas toujours rationnelle. Des enquêtes menées au printemps 2020 montrent que la population surestimait considérablement les risques de mortalité et d'hospitalisation. Ces enquêtes indiquent également que l'augmentation du risque avec l'âge est largement sous-estimée. Le risque de mortalité lié à la COVID-19 est en réalité mille fois plus élevé chez les personnes âgées que chez les jeunes. Les résultats des enquêtes montrent que l'âge a une influence bien moindre sur le risque de mortalité, une perception erronée qui en est souvent attribuée.

Cette peur excessive a été largement ignorée par les médias jusqu'à récemment. Par exemple, des études sur la peur publiées en juillet et décembre 2020 sont passées inaperçues à l'époque, mais ont été évoquées par le New York Times en mars 2021 et par d'autres grands médias peu après . Ces délais témoignent d'une réticence persistante (mais qui s'atténue enfin) des médias à accepter ces faits, qui constituent pourtant une preuve convaincante que la peur du public face à la COVID-19 ne correspond pas aux données objectives concernant la maladie.

Ainsi, notre accusation selon laquelle les économistes n'ont pas accordé une attention suffisante aux méfaits des confinements ne peut donc pas être éludée en recourant à une peur rationnelle du COVID dans la population.

La panique comme politique

L'argument de la panique rationnelle pose un problème encore plus profond. Motivés en partie par le principe de précaution, de nombreux gouvernements ont adopté une politique visant à susciter la panique au sein de la population afin d'obtenir le respect des mesures de confinement. D'une certaine manière, les confinements eux-mêmes ont alimenté la panique et faussé la perception des risques chez les économistes, tout comme chez le grand public. Après tout, les confinements constituaient un outil politique sans précédent dans l'histoire moderne, un outil que l'Organisation mondiale de la santé et les médias occidentaux rejetaient encore en janvier 2020 comme option raisonnable. Même des scientifiques influents comme Neil Ferguson ignoraient si l'Occident serait disposé à imiter les confinements à la chinoise ou à s'y conformer s'ils étaient mis en place.

En mars 2020, les confinements ont été largement adoptés et sont devenus partie intégrante de la stratégie visant à semer la panique au sein de la population pour obtenir son adhésion. Les premiers confinements ont alimenté la peur ailleurs, et chaque confinement successif n'a fait que l'amplifier. Comme les confinements ne permettent pas d'identifier les personnes les plus à risque face au virus, ils sont probablement aussi l'une des principales causes du manque de compréhension, par le public, du lien étroit entre l'âge et le risque de mortalité lié à la COVID-19.

Étant donné que les estimations des économistes sur les impacts du confinement ont ignoré ces retombées de peur des confinements sur d'autres juridictions, la conclusion selon laquelle les confinements n'infligent aucun préjudice économique significatif n'est décidément pas justifiée. La forte baisse volontaire des déplacements et de l'activité commerciale n'était pas une réponse purement rationnelle aux risques de COVID. Les craintes excessives de COVID fomentées par les fermetures ont entraîné le déclin de la mobilité et de l'activité économique. Les peurs excessives du COVID ont ainsi induit une réponse comportementale en partie irrationnelle.

Les fermetures du printemps 2020 ont donc probablement été responsables d'une bien plus grande partie de la baisse de l'activité économique que ne l'admet le consensus parmi les économistes. Les économistes n'ont pas voulu examiner les implications de ce fait, tout comme les économistes n'ont pas voulu examiner les implications de la question plus large selon laquelle les gouvernements ont attisé la peur parmi le public dans le cadre de la politique anti-COVID.

Une évaluation conservatrice

Laissons de côté la controverse concernant la question de savoir si la réduction des déplacements humains au printemps 2020 était une réponse rationnelle au risque posé par le virus ou une réaction excessive due à la panique. En réalité, il s'agissait probablement d'un mélange des deux. Partons donc du principe qu'une étude menée par des économistes sur le confinement a montré que « seulement » 15 % du déclin de l'activité économique pouvait être attribué aux mesures de confinement. (Nous passerons sous silence le fait que certaines études économiques sur les confinements ont constaté que la part du déclin de l'activité économique attribuable aux mesures de confinement officielles était considérablement plus élevée, atteignant même 60 %.) Si l'estimation prudente de 15 % est correcte, cela signifierait-il que les confinements étaient justifiés ? Non.

Rappelons-nous les premières estimations de l'ONU qui prévoyaient la famine de 130 millions de personnes dans les pays pauvres en raison du déclin économique mondial. Supposons que seulement 15 % de ce chiffre soit imputable aux confinements. Même en prenant en compte cette estimation très prudente, 15 % de 130 millions représente une immense souffrance humaine due aux confinements. Et nous n'avons pas encore commencé à recenser les autres méfaits des confinements, notamment la mort de centaines de milliers d'enfants supplémentaires en Asie du Sud, victimes de la famine ou de soins médicaux insuffisants, l'effondrement des réseaux de traitement pour les patients atteints de tuberculose et du VIH, le retard dans le traitement et le dépistage du cancer, et bien d'autres choses encore.

En d'autres termes, si les confinements ne sont effectivement responsables que d'une infime partie du déclin de l'activité économique – comme l'ont affirmé de nombreux économistes –, le coût total des mesures collatérales locales et mondiales qu'ils entraînent reste considérable. Les dommages collatéraux causés par le confinement à la santé et à la vie humaines sont bien trop importants pour être ignorés, même dans l'hypothèse optimiste selon laquelle la panique aurait eu lieu en l'absence de confinement.

Il convient également de noter que l'impact à long terme des confinements sur l'activité économique demeure incertain. Le caractère arbitraire des règles de confinement risque de freiner la confiance des entreprises et l'activité entrepreneuriale bien plus que les restrictions de déplacement et la réduction de l'activité économique. Le silence des économistes quant aux effets néfastes des confinements laisse également supposer qu'ils croient que chaque confinement est sans conséquence. En réalité, chaque confinement engendre son lot de conséquences indirectes imprévisibles, car il perturbe différemment les interactions humaines et économiques normales.

Le rôle que les économistes ont joué

La conclusion des économistes selon laquelle les confinements ne peuvent causer aucun dommage marginal est donc injustifiée. Les preuves avancées par les économistes ne justifient pas l'abandon des tentatives de quantification des coûts sanitaires collatéraux mondiaux et locaux des confinements. Les confinements ne sont pas un repas gratuit.

Pour l'économie, l'incapacité à documenter les dommages collatéraux des confinements est fondamentale. Le but même de l'économie est de fournir une compréhension des douleurs et des succès de la société. Le rôle des économistes est de synthétiser les faits et les compromis et de souligner comment les évaluations des politiques dépendent également de nos valeurs. Lorsque les économistes ferment les yeux sur les maux de notre société, comme ils l'ont fait l'année dernière, les gouvernements perdent des indicateurs cruciaux nécessaires à la conception de politiques équilibrées.

A court terme, un tel aveuglement réaffirme la conviction inébranlable des élites que la voie est la bonne. Tant que seuls les avantages potentiels des confinements sont examinés et discutés dans les médias, il est difficile pour le public de s'opposer aux confinements. Mais lentement mais inévitablement, la vérité sur les douleurs, grandes et petites, se révèle à long terme. Ni la réputation de l'économie ni la légitimité de notre système politique ne s'en tireront si le fossé entre l'élite et ceux qui ont ressenti les dommages collatéraux tout au long est trop large lorsque ce fossé est enfin révélé. En ne documentant pas les douleurs causées par les confinements, les économistes ont fait l'apologie des réponses draconiennes des gouvernements.

Certes, certains économistes ont remis en question le consensus sur le confinement tout au long de la pandémie, et plus récemment, d'autres ont également commencé à exprimer leurs doutes. Par ailleurs, il faut reconnaître à la profession que de nombreux économistes ont réagi avec une vigueur considérable face à la pandémie afin d'aider les décideurs politiques à prendre des décisions éclairées. Reste à savoir si ces efforts sincères ont été menés de la meilleure façon possible. Néanmoins, la profession d'économiste restera longtemps hantée par notre incapacité à défendre les pauvres, la classe ouvrière, les petits entrepreneurs et les enfants qui ont subi de plein fouet les conséquences collatérales du confinement.

Les économistes ont également commis l'erreur de serrer les rangs si rapidement et si bruyamment pour forger un consensus malavisé sur les confinements. Un économiste a même qualifié publiquement ceux qui remettaient en question ce consensus de « menteurs, escrocs et sadiques ». Un autre a organisé le boycott sur Facebook d'un manuel d'économie de la santé (écrit par l'un des auteurs de cet article bien avant le début de l'épidémie) en réaction à la publication de la Déclaration de Great Barrington, qui s'opposait aux confinements et préconisait une approche de protection ciblée face à la pandémie. Face à des décisions aussi glaçantes de la part des dirigeants de la profession, il n'est pas surprenant que le consensus sur les confinements ait été si rarement remis en question. Les économistes et d'autres acteurs ont été intimidés à l'idée de souligner les coûts du confinement.

Les tentatives d'étouffer le débat scientifique sur les confinements ont été coûteuses, mais ont eu un côté positif. L'utilisation de telles tactiques sournoises pour soutenir une vision consensuelle est toujours une admission implicite que les arguments soutenant le consensus sont eux-mêmes considérés comme trop faibles pour résister à un examen plus approfondi.

L'empressement des économistes à parvenir à un consensus sur les confinements a également eu des répercussions plus larges sur la science. Une fois que la discipline scientifique chargée de quantifier les compromis de la vie a décidé que le pilier de notre réponse à la COVID – les confinements – n'impliquait aucun compromis, il est devenu naturel d'attendre de la science qu'elle nous apporte des réponses claires sur toutes les questions liées à la COVID. Le silence des économistes sur les coûts du confinement a, en substance, donné carte blanche à d'autres pour ignorer non seulement ces coûts, mais aussi ceux des autres politiques liées à la COVID, comme la fermeture des écoles.

Dès lors que la réticence à souligner les coûts des politiques liées à la COVID s'est installée chez les scientifiques, la science a été largement perçue et instrumentalisée comme une autorité . Politiciens, fonctionnaires et même scientifiques se retranchent désormais constamment derrière le mantra « suivre la science » plutôt que d'admettre que la science nous aide simplement à prendre des décisions plus éclairées. Nous n'osons plus reconnaître que, puisque nos choix impliquent toujours des compromis, la pertinence de privilégier une ligne de conduite plutôt qu'une autre repose non seulement sur les connaissances scientifiques, mais aussi sur nos valeurs. Nous semblons avoir oublié que les scientifiques produisent uniquement des connaissances sur le monde physique, et non des impératifs moraux concernant des actions impliquant des compromis. Ces derniers requièrent une compréhension de nos valeurs.

L'utilisation abusive et répandue de la science comme bouclier politique de cette manière peut en partie refléter le fait qu'en tant que société, nous avons honte du système de valeurs que nos restrictions COVID ont implicitement révélé. Cette critique s'applique également à l'économie. Une grande partie de ce que les économistes ont fait au cours de l'année écoulée a été au service des riches et de la classe dirigeante aux dépens des pauvres et de la classe moyenne. La profession a cherché à cacher ses valeurs en prétendant que les confinements n'ont aucun coût et en étouffant activement toute critique du consensus erroné sur le confinement.

Les économistes devraient être des jardiniers, pas des ingénieurs

L'adhésion des économistes aux confinements est également discutable d'un point de vue théorique. La complexité de l'économie et les goûts différents des individus ont généralement fait pencher les économistes en faveur de la liberté individuelle et des marchés libres par rapport à la planification gouvernementale. Les gouvernements ne disposent pas des informations nécessaires pour piloter efficacement l'économie grâce à une planification centralisée. Pourtant, dans le contexte des fermetures, de nombreux économistes ont soudainement semblé s'attendre à ce que les gouvernements comprennent très bien quelles fonctions de la société sont «essentielles» et les plus appréciées par les citoyens et qui devrait les remplir.

En quelques semaines seulement, au printemps 2020, nombre d'économistes se sont transformés en ce qu'Adam Smith avait raillé 260 ans plus tôt comme un « homme de système ». Il entendait par là une personne s'illusionnant sur le fonctionnement de la société, la considérant comme une sorte de jeu d'échecs, obéissant à des lois que nous comprenons parfaitement et dont nous pouvons nous servir pour diriger les individus à notre guise. Les économistes ont soudainement oublié que notre compréhension de la société est toujours très incomplète, que les citoyens auront toujours des valeurs et des besoins qui nous échappent, et agiront de manières que nous ne pouvons ni prévoir ni contrôler pleinement.

D'un autre point de vue, le soutien des économistes aux confinements n'est pas surprenant. Le consensus sur le verrouillage peut être considéré comme le résultat final naturel du fort penchant technocratique des économistes modernes. Alors que les manuels d'économie mettent encore l'accent sur les racines et les leçons libérales de la profession, parmi les économistes professionnels, il existe désormais une croyance largement répandue selon laquelle presque tous les problèmes de société ont une solution technocratique descendante.

Ce changement en économie est remarquable. L'attitude des économistes d'aujourd'hui est très différente de celle de l'époque où l'historien Thomas Carlyle qualifiait la profession de « science lugubre ». Il leur reprochait de privilégier la liberté individuelle au détriment des systèmes qu'il préconisait, dans lesquels les sages et les puissants contrôlaient tous les aspects de la vie des masses, supposément naïves.

Cette orientation technocratique de la profession d'économiste transparaît dans le débat qui anime les économistes quant à l'analogie professionnelle qui décrit le mieux leur travail. Ingénieur, scientifique, dentiste, chirurgien, mécanicien, plombier, entrepreneur général… autant d'analogies proposées pour illustrer ce que les économistes devraient faire aujourd'hui. Chacune de ces analogies se justifie par la capacité supposée des économistes modernes à offrir des solutions technocratiques à presque tous les problèmes de société.

Nous considérons que le rôle propre des économistes dans l'orientation de la vie de nos concitoyens est beaucoup plus limité. Le rôle d'un jardinier est plus approprié pour les économistes que, disons, le rôle d'un ingénieur ou d'un plombier. Les outils et les connaissances que notre profession a développés ne sont pas assez sophistiqués pour justifier de penser que nous, économistes, devrions essayer de réparer tous les maux de notre société, en employant des solutions technocratiques à la manière des ingénieurs et des plombiers. Tout comme les jardiniers aident les jardins à prospérer, nous, les économistes, devrions également réfléchir à des moyens d'aider les individus et les économies à prospérer plutôt que d'offrir des solutions globales qui dictent ce que les individus et les entreprises doivent faire.

Les économistes ont également surpris le public par leur attitude cavalière face au sort des petites entreprises, dévastées par les fermetures. Les principes centraux de la profession reposent sur les vertus de la concurrence. Pourtant, la principale question des économistes concernant la contrainte intense subie par les petites entreprises pendant les fermetures semble avoir été de savoir si les fermetures auront un effet de « nettoyage » en éliminant d'abord les entreprises les moins performantes. À la consternation de beaucoup, la science lamentable a eu très peu à dire sur la façon dont les verrouillages ont favorisé les grandes entreprises et ce que cela signifiera pour la concurrence sur le marché et le bien-être des consommateurs dans les années à venir.

La réticence des économistes à contester les politiques qui favorisent les grandes entreprises est regrettable mais compréhensible. De plus en plus, nous, les économistes, travaillons pour les grandes entreprises, les géants du numérique en particulier. Nous envoyons nos étudiants travailler pour Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter et Google, et nous considérons que c'est un grand succès lorsqu'ils décrochent des emplois dans ces entreprises prestigieuses. Être en bons termes avec ces entreprises est également important en raison des données et des ressources informatiques de ces entreprises. Les deux sont maintenant cruciaux pour une publication réussie et l'avancement de carrière associé en économie. Rare est l'économiste à l'abri du pouvoir exercé par les géants du numérique au sein de la profession économique.

La voie à suivre

Pour retrouver son cap, la profession d'économiste doit repenser ses valeurs. Ces dernières années, on a beaucoup écrit sur l' importance croissante accordée aux méthodes et aux mégadonnées en économie, au détriment du travail théorique et qualitatif. Avec la prédominance des techniques et applications empiriques, l'économie est devenue une discipline stagnante, voire en déclin, dans sa compréhension des arbitrages économiques fondamentaux qui constituaient autrefois le cœur de la formation. Combien d'économistes professionnels adhèrent encore à la célèbre définition de Lionel Robbins : « L'économie est la science qui étudie le comportement humain comme une relation entre des fins et des ressources rares ayant des usages alternatifs » ? Dans quelle mesure les travaux des économistes actuels contribuent-ils réellement à cet objectif ?

Cette dynamique explique sans doute en partie l'adhésion malavisée de la profession aux confinements. L'accent mis sur les méthodes quantitatives dans les travaux empiriques a rendu les économistes moins familiers avec l'économie elle-même, une tendance amplifiée par le décalage croissant entre la précision perçue et la précision réelle de leurs modélisations théoriques. Les économistes se sont tellement focalisés sur les détails techniques des analyses empiriques et la logique interne des modèles théoriques qu'ils ont, de fait, occulté une grande partie de la profession d'une vision d'ensemble. Malheureusement, sans cette vision globale, la maîtrise des détails est vaine.

Le fait que les économistes soient réputés pour leur manque d'humilité intellectuelle a probablement contribué à la précipitation de la profession à s'accorder sur les confinements. Les économistes ont manifesté peu d'intérêt pour explorer les nombreuses limites et réserves inhérentes à leurs analyses des confinements, alors même que ces analyses étaient souvent réalisées par des personnes n'ayant que peu ou pas de formation ni d'intérêt pour l'épidémiologie ou la santé publique, et alors même qu'elles ont servi à justifier les politiques gouvernementales les plus intrusives de ces dernières décennies. Les économistes n'ont pas tenu compte des avertissements antérieurs des épidémiologistes quant à la nécessité de faire preuve d'humilité lorsqu'on applique les modèles à notre réalité complexe.

Le fait que l'inquiétude des économistes pour les pauvres ait disparu si rapidement au printemps 2020 témoigne également d'un manque d'empathie flagrant. Parce que la plupart des économistes ont la chance d'avoir des revenus qui nous placent dans la classe moyenne supérieure ou plus, nous vivons (à quelques exceptions près, bien sûr) des vies souvent déconnectées des pauvres dans notre propre pays, et encore moins dans les pays en développement. En raison de cette déconnexion, il est difficile pour les économistes de comprendre comment les pauvres proches d'eux dans les pays riches et dans le monde vivraient et réagiraient aux confinements.

L'économie devrait se revigorer avec un accent renouvelé sur la connexion avec la vie des pauvres à la fois dans les pays riches et dans le monde. La formation à la profession devrait mettre l'accent sur la valeur de l'empathie et de l'humilité intellectuelle plutôt que sur la technique et même la théorie. La profession économique devrait célébrer l'empathie et l'humilité intellectuelle comme les caractéristiques d'un économiste modèle.

La réforme de l'économie portera des fruits considérables sous la forme de la confiance du public dans les recommandations que font les économistes en matière de politique, mais ce ne sera pas facile. Changer les valeurs de la profession demande des efforts soutenus et le genre de patience qui manquait cruellement à la profession lorsqu'elle s'est empressée de défendre les confinements.

En termes de réévaluation des méfaits du confinement, il y a lieu d'être optimiste. L'économie a bien servi le monde lorsqu'elle a défendu le système économique mondial au cours des dernières décennies sur la base que le progrès économique joue un rôle crucial dans l'amélioration du bien-être des personnes les plus vulnérables du monde. Le fait que cela se soit produit si récemment laisse espérer que les économistes retrouveront bientôt leur intérêt pour la vie des plus pauvres du monde.

Plutôt que de se cacher derrière la fausse croyance que les confinements sont un repas gratuit, il est crucial que les économistes évaluent rapidement les impacts mondiaux des confinements des pays riches. Une meilleure compréhension des effets mondiaux de nos confinements facilitera une réponse COVID plus compatissante dans les pays riches, ainsi qu'une meilleure réponse aux futures pandémies - le type de réponse qui valorise la façon dont notre réponse dans les pays riches influence les résultats économiques et sanitaires dans le moins régions prospères du monde.

Il est tout aussi important que les économistes examinent et évaluent rapidement avec vigueur les douleurs domestiques causées par les fermetures, les fermetures d'écoles et d'autres restrictions COVID. Documenter les hauts et les bas de la société est, après tout, la tâche première de la profession. L'économie peut difficilement se permettre de négliger cette mission essentielle plus longtemps.

Réimpression CollateralGlobal