Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le silence des économistes sur les confinements
Silence des économistes

Le silence des économistes sur les confinements

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

En tant qu'économistes professionnels, nous avons observé avec une surprise considérable la réponse d'une grande partie de la profession économique aux blocages de l'ère COVID. Compte tenu des dommages évidents et prévisibles des confinements sur la santé et le bien-être économique, nous nous attendions à ce que les économistes tirent la sonnette d'alarme lorsque les confinements ont été imposés pour la première fois. S'il y a une connaissance particulière que possèdent les économistes, c'est que pour toute bonne chose, il y a un coût. Ce fait est gravé dans l'esprit des économistes sous la forme de la devise non officielle de la profession économique selon laquelle "il n'y a rien de tel qu'un repas gratuit".

Du plus profond de nos âmes, les économistes croient que la loi des conséquences imprévues s'applique à toute politique sociale, en particulier une politique sociale aussi globale et intrusive que le confinement. Nous, économistes, croyons qu'il y a des compromis dans tout, et c'est notre travail particulier de les signaler même lorsque le monde entier crie à tue-tête de se taire à leur sujet. Il peut toujours être judicieux d'adopter une politique parce que les avantages en valent le coût, mais nous devrions y aller en gardant les yeux ouverts sur les deux.

Ce verrouillage imposerait, en principe, des coûts écrasants à la population dans son ensemble n'est pas surprenant. L'étendue de l'activité humaine touchée par le confinement est écrasante. Les fermetures ont fermé des écoles et des terrains de jeux, fermé des entreprises et interdit les voyages internationaux. Les confinements disaient aux enfants qu'ils ne pouvaient pas rendre visite à leurs amis, mettaient des masques aux tout-petits et renvoyaient les étudiants universitaires du campus. Ils ont forcé les personnes âgées à mourir seules et ont empêché les familles de se rassembler pour honorer le décès de leurs aînés. Les confinements ont annulé le dépistage et même le traitement des patients atteints de cancer et ont fait en sorte que les diabétiques sautent leurs examens et leurs exercices réguliers. Pour les pauvres du monde, le confinement a mis fin à la capacité de beaucoup de nourrir leur famille.

Les économistes, qui étudient et écrivent sur ces phénomènes pour gagner leur vie, avaient la responsabilité particulière de donner l'alerte. Et pourtant certains ont parlé, la plupart sont restés silencieux ou ont activement promu le confinement. Les économistes n'avaient qu'un seul travail : noter les coûts. Sur COVID, la profession a échoué.

Il y a des raisons personnelles à cette docilité faciles à comprendre. Premièrement, lorsque les responsables de la santé publique ont imposé des confinements pour la première fois, l'air du temps intellectuel était activement hostile à toute suggestion selon laquelle il pourrait y avoir des coûts à payer. La formulation paresseuse selon laquelle les confinements opposent des vies à des dollars s'est emparée de l'esprit du public. Cela a fourni aux partisans du verrouillage un moyen facile de renvoyer les économistes qui avaient tendance à souligner les coûts. Compte tenu du bilan catastrophique de la vie humaine que les modélisateurs épidémiologiques ont projeté, toute mention de quelque préjudice pécuniaire du verrouillage était moralement grossière. Le zèle moral avec lequel les partisans du confinement ont poussé cette idée a sans aucun doute joué un rôle important dans la mise à l'écart des économistes. Personne ne veut être présenté comme un Scrooge sans cœur, et les économistes ont une aversion particulière pour ce rôle. L'accusation était injuste compte tenu des coûts en vies que les confinements ont imposés, mais peu importe.

Deuxièmement, les économistes appartiennent à la classe des ordinateurs portables. Nous travaillons pour des universités, des banques, des gouvernements, des agences de conseil, des entreprises, des groupes de réflexion et d'autres institutions d'élite. Par rapport à une grande partie du reste de la société, les confinements nous ont causé beaucoup moins de tort et ont peut-être même protégé certains d'entre nous du COVID. À proprement parler, les confinements ont personnellement profité à de nombreux économistes, ce qui a peut-être teinté notre opinion à leur sujet.

Dans cet essai, nous laisserons de côté ces intérêts personnels, pourtant importants, et nous concentrerons uniquement sur la défense intellectuelle que certains économistes ont mise en avant pour leur défense du confinement. Que les économistes aient des faiblesses humaines et des intérêts qui pourraient les rendre moins enclins à exprimer des pensées taboues ou contre leur propre intérêt n'est pas surprenant. Plus intéressantes sont les raisons (insuffisantes, selon nous) que les économistes ont données pour leur soutien aux confinements car, si elles sont correctes, elles fourniraient une défense rationnelle contre l'accusation que nous portons dans cet essai selon laquelle la profession économique, dans son ensemble, a échoué faire son travail.

Printemps 2020

En avril 2020, le Programme alimentaire mondial des Nations Unies averti que 130 millions de personnes mourront de faim à cause de l'économie mondiale chancelante. Celle de l'ONU prévisions des impacts sur la santé de cet effondrement économique étaient particulièrement graves pour les enfants ; ils ont prédit que des centaines de milliers d'enfants dans les pays les plus pauvres du monde mourraient. Ce seraient des dommages collatéraux du Grand confinement, comme le Fonds monétaire international appelé ce printemps dernier.

Il était naturel de s'attendre à ce que des dizaines d'économistes affinent ces estimations et quantifient comment notre réponse au virus dans les pays riches nuirait aux pauvres du monde en perturbant les chaînes d'approvisionnement mondiales. Un tel travail augmenterait la prise de conscience des coûts de notre réponse au virus.

Notre supposition sur le sens du devoir des économistes envers les plus pauvres du monde était bien justifiée. Pendant des décennies, les économistes ont farouchement défendu le système économique mondial au motif qu'il a contribué à sortir plus d'un milliard de personnes de l'extrême pauvreté et à augmenter l'espérance de vie partout. L'économie mondiale présente des défauts importants - de vastes inégalités et le changement climatique sont souvent constatés. Mais le réseau commercial mondial a un rôle essentiel à jouer pour faciliter le développement économique qui apporte des améliorations durables à la vie des plus pauvres du monde, ont soutenu les économistes.

La précipitation attendue pour quantifier les dommages collatéraux mondiaux des fermetures des pays riches ne s'est jamais concrétisée. À quelques exceptions près, les économistes ne se sont décidément pas penchés sur la quantification des méfaits du confinement, que ce soit dans les pays en développement ou dans les pays riches.

Principe de précaution et amour du confinement

Déjà en mars 2020, les économistes estimaient que les confinements valaient la peine. Leur raisonnement était une version glorifiée du principe de précaution. Plusieurs équipes de recherchequantifié how il faudrait que les dommages économiques soient importants pour que les verrouillages soient bénéfiques sur le net. En utilisant les suppositions des épidémiologistes sur le nombre de vies que les confinements pourraient sauver, ces analyses ont calculé la valeur en dollars des années de vie sauvées par les confinements.

Au début de l'épidémie, il y avait une incertitude scientifique fondamentale sur la nature du virus et le risque qu'il représentait. Face à cette incertitude, de nombreux économistes (rejoignant d'autres scientifiques moins bien formés à la réflexion sur la prise de décision dans l'incertitude) ont adopté une forme particulière du principe de précaution. L'exercice contrefactuel implicite dans ces analyses a pris pour argent comptant les résultats des modèles à compartiments avec hypothèses douteuses sur les paramètres critiques, tels que le taux de mortalité par infection du modèle et le respect de la politique de verrouillage. Sans surprise, ces premières analyses ont conclu que les confinements en valaient la peine, même s'ils devaient provoquer des perturbations économiques importantes.

Appliqué à la crise du COVID, le principe de précaution dit que lorsque vous avez une incertitude scientifique, il peut être judicieux de supposer le pire des cas concernant le phénomène biologique ou physique que vous souhaitez prévenir. C'est ce qu'ont fait les premières analyses économiques des confinements en prenant pour argent comptant les premières estimations produites par les modèles épidémiologiques (tels que l'Imperial College Model) des décès alarmants dus au COVID en l'absence de confinements.

L'idée était que puisque nous ne connaissons pas avec certitude, par exemple, le taux de mortalité par infection, l'immunité après infection et les corrélats de la gravité de la maladie, il est prudent de supposer le pire. Par conséquent, nous devons agir comme si deux ou trois personnes infectées sur cent allaient mourir ; il n'y a pas d'immunité après l'infection; et tout le monde, quel que soit son âge, est également exposé au risque d'hospitalisation et de décès après une infection.

Chacune de ces suppositions extrêmes s'est avérée fausse, mais bien sûr, nous ne pouvions pas le savoir avec certitude à l'époque, bien qu'il y ait déjà des preuves du contraire. Les incertitudes scientifiques sont notoirement difficiles à résoudre avant le travail scientifique fastidieux pour les résoudre, il était donc peut-être prudent de supposer le pire. Malheureusement, la fixation sur le scénario du pire a ensuite suscité des craintes infondées de longue durée parmi le public et les économistes.

Tout cela semble très raisonnable, mais il y avait une curieuse asymétrie dans l'application du principe de précaution dans ces analyses. Avec le recul, il devrait être clair que cette application du principe de précaution aux incertitudes de mars 2020 était scandaleusement incomplète. En particulier, il n'était pas raisonnable d'assumer le meilleur des cas concernant les dommages des interventions que vous souhaitez imposer tout en acceptant le pire des cas concernant la maladie.

Les politiques de confinement présentent des inconvénients que tout économiste responsable aurait dû prendre en compte avant de décider que les confinements étaient déjà une bonne idée. Une application cohérente du principe de précaution aurait envisagé la possibilité de tels préjudices de verrouillage collatéral, en supposant le pire comme le dicte le principe.

Dans la panique de mars 2020, les économistes ont supposé le meilleur de ces dommages collatéraux. Ils ont adopté la position implicite que les confinements seraient gratuits et qu'il n'y avait pas d'autre choix que d'appliquer les confinements, d'abord pendant deux semaines, puis aussi longtemps qu'il faudrait pour éliminer la propagation de la maladie dans la communauté. Sous ces hypothèses motivées peut-être par une application curieusement asymétrique du principe de précaution, les économistes sont restés silencieux pendant que les gouvernements adoptaient en masse des politiques de confinement.

En plus du traitement asymétrique de l'incertitude scientifique concernant l'épidémiologie du COVID et les méfaits du confinement, les économistes se sont trompés de deux manières supplémentaires en appliquant le principe de précaution. Premièrement, lorsque des preuves contraires au pire des cas se sont présentées, les économistes ont insisté pour continuer à croire au pire des cas. Un exemple de cette rigidité est la réaction négative de nombreux (y compris de nombreux économistes) à études quimontré le taux de mortalité par infection dû au COVID est bien inférieur à ce que l'on craignait initialement. Une grande partie de cette réaction a été motivée par l'idée que ces nouvelles preuves pourraient amener le public et les décideurs politiques à ne pas croire le pire de la mort de la maladie et donc à ne pas se conformer aux ordonnances de verrouillage.[1] Un deuxième exemple est le soutien des économistes (avec quelques exceptions) en 2020 pour la poursuite des fermetures d'écoles aux États-Unis face à de nombreuses preuves en provenance d'Europe qui ont montré que les écoles pouvaient être ouvertes en toute sécurité.

Deuxièmement, bien que le principe de précaution soit utile pour faciliter la prise de décision (en particulier, il peut aider à éviter la paralysie décisionnelle face à l'incertitude), nous devons toujours envisager des politiques alternatives. Malheureusement, au printemps 2020, les économistes - dans leur empressement à défendre les confinements - ont largement fermé les yeux sur toute alternative aux confinements, comme ciblant l'âge protection ciblée politiques. Ces erreurs ont encore renforcé le soutien mal avisé de la profession économique aux confinements.

Panique rationnelle ?

Un deuxième brin de analyse par les économistes au printemps 2020 a peut-être encore plus influencé les économistes en faveur des confinements. Les économistes ont observé que la majeure partie de la baisse des mouvements et de l'activité économique s'est produite avant que les gouvernements n'imposent des ordonnances formelles de verrouillage. La conclusion? La baisse de l'activité économique au printemps 2020 n'a pas été provoquée par des confinements mais par des changements volontaires de comportement. La peur du virus a incité les gens à prendre des mesures de distanciation sociale et à prendre d'autres mesures de précaution pour se protéger, ont expliqué les économistes.

Ayant conclu que les fermetures n'entravent pas de manière significative l'activité économique, les économistes n'ont pas jugé nécessaire de quantifier les dommages collatéraux nationaux ou mondiaux causés par les fermetures.

Pour les gouvernements, ce consensus parmi les économistes a apporté un soulagement considérable et est arrivé juste à temps. À peu près au même moment, au printemps 2020, il est devenu évident que la profondeur de la contraction économique était bien plus importantes que prévu initialement. Il était essentiel pour les politiciens de blâmer ces dommages économiques sur le virus lui-même plutôt que sur les blocages puisqu'ils étaient responsables de ce dernier mais pas du premier. Et les économistes obligés.

ut cette conclusion sur l'absence de dommages marginaux liés au confinement était-elle justifiée ? Les économistes avaient sans aucun doute raison de dire que le mouvement et l'activité commerciale auraient changé même sans aucun confinement. Les personnes âgées vulnérables ont été avisées de prendre certaines mesures de précaution, les personnes âgées en particulier. Le gradient d'âge incroyablement élevé du risque de mortalité dû à l'infection par un nouveau coronavirus était déjà connu par Mars 2020.

Néanmoins, l'argument selon lequel les gens se seraient volontairement enfermés de toute façon, même en l'absence d'un verrouillage formel, est fallacieux. Premièrement, supposons que nous considérions comme correct l'argument selon lequel les gens restreignent rationnellement et volontairement leur comportement en réponse à la menace du COVID. Une implication serait que les verrouillages formels ne sont pas nécessaires puisque les gens réduiront volontairement leurs activités sans confinement. Si c'est vrai, alors pourquoi avoir un confinement formel ? Un verrouillage formel impose les mêmes restrictions à tout le monde, qu'il soit ou non capable de supporter le mal. En revanche, les conseils de santé publique visant à restreindre volontairement les activités pendant un certain temps permettraient à ceux, en particulier aux pauvres et à la classe ouvrière, d'éviter les pires méfaits liés au confinement. Le fait que certaines personnes (mais pas toutes) aient réduit leur comportement en réponse à la menace de la maladie n'est donc pas un argument suffisant pour soutenir un confinement formel.

Deuxièmement, et peut-être plus important encore, toute la peur du COVID n'a pas été rationnelle. Enquêtes menée au printemps 2020 montrent que les gens perçoivent les risques de mortalité et d'hospitalisation de la population comme étant beaucoup plus importants qu'ils ne le sont réellement. Ces enquêtes indiquent également que les gens sous-estiment largement la mesure dans laquelle le risque augmente avec l'âge. Le risque réel de mortalité lié au COVID est un mille fois plus élevé pour les personnes âgées que pour les jeunes. Preuve d'enquête indique que les gens perçoivent à tort que l'âge a une influence beaucoup plus faible sur le risque de mortalité.

Cette peur excessive a reçu peu de couverture médiatique jusqu'à récemment. Par exemple, des études sur la peur publiées dans Juillet et Décembre 2020 a gagné peu de terrain à l'époque, mais a été discuté par le New York Times dans Mars 2021 et par d'autres médias de premier planprochainement après ça. Ces retards indiquent une réticence persistante (mais maintenant finalement atténuée) des médias à accepter ces faits qui sont des preuves solides que la peur du public à l'égard du COVID n'a pas correspondu à des faits objectifs sur la maladie.

Ainsi, notre accusation selon laquelle les économistes n'ont pas accordé une attention suffisante aux méfaits des confinements ne peut donc pas être éludée en recourant à une peur rationnelle du COVID dans la population.

La panique comme politique

Il y a un problème encore plus profond avec l'argument de la panique rationnelle. En partie motivés par le principe de précaution, de nombreux gouvernements ont adopté une politique de panique au sein de la population pour inciter le respect des mesures de confinement. Dans un sens, les blocages eux-mêmes ont provoqué la panique et déformé la perception du risque des économistes, tout comme ils ont déformé la perception du risque du grand public. Les confinements étaient, après tout, un outil politique sans précédent à l'époque moderne, un outil que l'Organisation mondiale de la santé et les médias occidentaux ont toujours exclu en janvier 2020 comme une option politique raisonnable. Même pour des scientifiques influents comme Neil Ferguson, il n'était pas clair si l'Occident serait prêt à copier Verrouillages à la chinoise ou respectez-les s'ils sont mis en œuvre.

Puis en mars 2020, les confinements ont été largement adoptés et sont devenus partie intégrante du décision à paniquer la population pour inciter à la conformité. Les premiers verrouillages ont fomenté la peur ailleurs, et chaque verrouillage successif l'a encore amplifiée. Parce que les verrouillages ne distinguent pas qui est le plus à risque de contracter le virus, ils sont probablement aussi un des principaux responsables du manque de compréhension du public sur le lien étroit entre l'âge et le risque de mortalité par COVID.

Étant donné que les estimations des économistes sur les impacts du confinement ont ignoré ces retombées de peur des confinements sur d'autres juridictions, la conclusion selon laquelle les confinements n'infligent aucun préjudice économique significatif n'est décidément pas justifiée. La forte baisse volontaire des déplacements et de l'activité commerciale n'était pas une réponse purement rationnelle aux risques de COVID. Les craintes excessives de COVID fomentées par les fermetures ont entraîné le déclin de la mobilité et de l'activité économique. Les peurs excessives du COVID ont ainsi induit une réponse comportementale en partie irrationnelle.

Les fermetures du printemps 2020 ont donc probablement été responsables d'une bien plus grande partie de la baisse de l'activité économique que ne l'admet le consensus parmi les économistes. Les économistes n'ont pas voulu examiner les implications de ce fait, tout comme les économistes n'ont pas voulu examiner les implications de la question plus large selon laquelle les gouvernements ont attisé la peur parmi le public dans le cadre de la politique anti-COVID.

Une évaluation conservatrice

Laissons de côté la controverse sur la question de savoir si la réduction des déplacements humains au printemps 2020 était une réponse rationnelle au risque posé par le virus ou une réaction excessive provoquée par la panique. En vérité, c'était probablement un mélange des deux. Prenons donc au pied de la lettre un confinement étude par des économistes qui ont montré que "seulement" 15% de la baisse de l'activité économique peut être attribuée aux confinements. (Nous laisserons de côté le fait que certaines études économiques sur les confinements ont trouvé la part de la baisse de l'activité économique attribuable aux ordonnances formelles de confinement étant considérablement plus élevée, voire 60 %.) Si l'estimation prudente de 15 % est correcte, cela impliquerait-il que les confinements en valaient le coût ? Non.

Rappelez-vous les premières estimations de l'ONU qui prévoyaient famine de 130 millions de personnes dans les pays pauvres en raison du déclin économique mondial. Supposons que seulement 15 % de ce chiffre soit attribuable aux confinements. Prendre 15 % de 130 millions donne un nombre qui représente une immense souffrance humaine attribuable aux confinements, même selon ce calcul trop conservateur. Et nous n'avons pas commencé à compter les autres méfaits du confinement, qui comprennent des centaines de milliers d'enfants supplémentaires en Asie du Sud morts de faim ou de soins médicaux inadéquats, l'effondrement des réseaux de traitement pour les patients tuberculeux et séropositifs, le retard du traitement et du dépistage du cancer, et bien d'autres choses encore.

En d'autres termes, si les fermetures ne sont effectivement responsables que d'une infime partie de la baisse de l'activité économique - comme l'ont affirmé de nombreux économistes - la taille totale des coûts collatéraux locaux et mondiaux des fermetures est encore énorme. Les dommages collatéraux à la santé et à la vie humaine causés par le confinement sont bien trop importants pour être écartés, même en supposant que la panique se serait produite en l'absence de confinement.

Il convient également de noter que l'impact à long terme des confinements sur l'activité des entreprises est encore incertain. Le caractère arbitraire des règles de verrouillage peut refroidir la confiance future des entreprises et l'activité entrepreneuriale bien plus que les mouvements volontaires et les réductions de l'activité économique. Le silence des économistes sur les méfaits du verrouillage indique également une conviction que chaquele confinement vient sans mal. En réalité, chaque verrouillage entraîne son propre ensemble de conséquences collatérales imprévisibles car ils interdisent les interactions humaines et économiques normales de différentes manières.

Le rôle que les économistes ont joué

La conclusion des économistes selon laquelle les confinements ne peuvent causer aucun dommage marginal est donc injustifiée. Les preuves avancées par les économistes ne justifient pas l'abandon des tentatives de quantification des coûts sanitaires collatéraux mondiaux et locaux des confinements. Les confinements ne sont pas un repas gratuit.

Pour l'économie, l'incapacité à documenter les dommages collatéraux des confinements est fondamentale. Le but même de l'économie est de fournir une compréhension des douleurs et des succès de la société. Le rôle des économistes est de synthétiser les faits et les compromis et de souligner comment les évaluations des politiques dépendent également de nos valeurs. Lorsque les économistes ferment les yeux sur les maux de notre société, comme ils l'ont fait l'année dernière, les gouvernements perdent des indicateurs cruciaux nécessaires à la conception de politiques équilibrées.

A court terme, un tel aveuglement réaffirme la conviction inébranlable des élites que la voie est la bonne. Tant que seuls les avantages potentiels des confinements sont examinés et discutés dans les médias, il est difficile pour le public de s'opposer aux confinements. Mais lentement mais inévitablement, la vérité sur les douleurs, grandes et petites, se révèle à long terme. Ni la réputation de l'économie ni la légitimité de notre système politique ne s'en tireront si le fossé entre l'élite et ceux qui ont ressenti les dommages collatéraux tout au long est trop large lorsque ce fossé est enfin révélé. En ne documentant pas les douleurs causées par les confinements, les économistes ont fait l'apologie des réponses draconiennes des gouvernements.

Certes, certains économistes ont remis en question le consensus sur le verrouillage tout au long de la pandémie, et plus récemment, d'autres ont également commencé à exprimer leurs doutes. De plus, au crédit de la profession, des dizaines d'économistes ont réagi à la pandémie avec une vigueur considérable dans le but d'aider les décideurs politiques à prendre des décisions éclairées. Que ces efforts sincères aient été dirigés de la meilleure façon est une autre affaire. Néanmoins, la profession économique sera longtemps hantée pour notre incapacité à défendre les pauvres, la classe ouvrière, les petits entrepreneurs et les enfants qui ont subi le plus gros des dommages collatéraux liés au confinement.

Les économistes ont également commis une erreur en resserrant les rangs si rapidement et avec tant de véhémence pour construire le consensus mal avisé sur les confinements. Un économiste a même qualifié – publiquement – ​​ceux qui remettaient en question le consensus de « menteurs, escrocs et sadiques ». Un autre économiste a organisé un boycott sur Facebook d'un manuel d'économie de la santé (écrit par l'un des auteurs de cet article bien avant le début de l'épidémie) en réponse à la publication de la déclaration de Great Barrington, qui s'opposait aux confinements et favorisait une approche de protection ciblée de la pandémie. Au milieu d'édits aussi effrayants de la part des dirigeants de la profession, il n'est pas surprenant que le consensus sur les confinements ait été si rarement remis en question. Les économistes et d'autres ont été intimidés contre le fait de souligner les coûts de verrouillage.

Les tentatives d'étouffer le débat scientifique sur les confinements ont été coûteuses, mais ont eu un côté positif. L'utilisation de telles tactiques sournoises pour soutenir une vision consensuelle est toujours une admission implicite que les arguments soutenant le consensus sont eux-mêmes considérés comme trop faibles pour résister à un examen plus approfondi.

La précipitation des économistes vers un consensus sur les confinements a également eu des ramifications plus larges pour la science. Une fois que la discipline scientifique chargée de quantifier les compromis dans la vie a décidé que la clé de voûte de notre réponse COVID - les confinements - n'impliquait aucun compromis, il est devenu naturel de s'attendre à ce que la science nous donne des réponses sans ambiguïté sur toutes les questions liées au COVID. Le silence des économistes sur les coûts de verrouillage, en substance, a donné aux autres carte blanche pour ignorer non seulement les coûts de verrouillage, mais également les coûts d'autres politiques COVID telles que les fermetures d'écoles.

Une fois que l'aversion à souligner les coûts des politiques COVID s'est installée parmi les scientifiques, la science est devenue largement perçue et utilisée à mauvais escient comme un autorité. Les politiciens, les fonctionnaires et même les scientifiques se cachent désormais constamment derrière le mantra « suivez la science » plutôt que d'admettre que la science nous aide simplement à prendre des décisions plus éclairées. Nous n'osons plus admettre que - parce que nos choix impliquent toujours des compromis - la vertu de poursuivre une ligne de conduite plutôt qu'une autre repose toujours non seulement sur les connaissances que nous obtenons de la science mais aussi sur nos valeurs. Nous avons apparemment oublié que les scientifiques produisent simplement des connaissances sur le monde physique, et non des impératifs moraux sur des actions qui impliquent des compromis. Ce dernier nécessite de comprendre nos valeurs.

L'utilisation abusive et répandue de la science comme bouclier politique de cette manière peut en partie refléter le fait qu'en tant que société, nous avons honte du système de valeurs que nos restrictions COVID ont implicitement révélé. Cette critique s'applique également à l'économie. Une grande partie de ce que les économistes ont fait au cours de l'année écoulée a été au service des riches et de la classe dirigeante aux dépens des pauvres et de la classe moyenne. La profession a cherché à cacher ses valeurs en prétendant que les confinements n'ont aucun coût et en étouffant activement toute critique du consensus erroné sur le confinement.

Les économistes devraient être des jardiniers, pas des ingénieurs

L'adhésion des économistes aux confinements est également discutable d'un point de vue théorique. La complexité de l'économie et les goûts différents des individus ont généralement fait pencher les économistes en faveur de la liberté individuelle et des marchés libres par rapport à la planification gouvernementale. Les gouvernements ne disposent pas des informations nécessaires pour piloter efficacement l'économie grâce à une planification centralisée. Pourtant, dans le contexte des fermetures, de nombreux économistes ont soudainement semblé s'attendre à ce que les gouvernements comprennent très bien quelles fonctions de la société sont «essentielles» et les plus appréciées par les citoyens et qui devrait les remplir.

En quelques semaines seulement au printemps 2020, un grand nombre d'économistes ont apparemment été transformés en ce qu'Adam Smith avait 260 ans plus tôt ridiculisé comme un « homme de système ». Par cela, il entendait une personne sous l'illusion que la société ressemble à un jeu d'échecs, qu'elle suit des lois de mouvement que nous comprenons bien et que nous pouvons utiliser cette connaissance pour diriger sagement les gens à volonté. Les économistes ont soudainement oublié que notre compréhension de la société est toujours très incomplète, que les citoyens auront toujours des valeurs et des besoins au-delà de nos connaissances et agiront d'une manière que nous ne pouvons ni prévoir ni contrôler entièrement.

D'un autre point de vue, le soutien des économistes aux confinements n'est pas surprenant. Le consensus sur le verrouillage peut être considéré comme le résultat final naturel du fort penchant technocratique des économistes modernes. Alors que les manuels d'économie mettent encore l'accent sur les racines et les leçons libérales de la profession, parmi les économistes professionnels, il existe désormais une croyance largement répandue selon laquelle presque tous les problèmes de société ont une solution technocratique descendante.

Ce changement dans l'économie est remarquable. L'attitude des économistes aujourd'hui est très différente de l'époque où l'historien Thomas Carlyle attaqué la profession comme «la science lugubre». Sa plainte était que les économistes de son époque soutenaient trop la liberté individuelle, plutôt que les systèmes qu'il favorisait dans lesquels les sages et les puissants gouverneraient tous les aspects de la vie des masses prétendument peu sophistiquées.

Cette orientation technocratique de la profession économique est évidente dans ladébat parmi les économistes sur lesquels l'analogie professionnelle rend le mieux compte du travail des économistes modernes. Ingénieur, scientifique, dentiste, chirurgien, mécanicien automobile, plombier et entrepreneur général font partie des nombreuses analogies que les économistes ont proposées pour décrire ce que les économistes devraient faire aujourd'hui. Chacune de ces analogies est justifiée sur la base de la capacité supposée des économistes modernes à proposer des solutions technocratiques à presque tous les problèmes de société.

Nous considérons que le rôle propre des économistes dans l'orientation de la vie de nos concitoyens est beaucoup plus limité. Le rôle d'un jardinier est plus approprié pour les économistes que, disons, le rôle d'un ingénieur ou d'un plombier. Les outils et les connaissances que notre profession a développés ne sont pas assez sophistiqués pour justifier de penser que nous, économistes, devrions essayer de réparer tous les maux de notre société, en employant des solutions technocratiques à la manière des ingénieurs et des plombiers. Tout comme les jardiniers aident les jardins à prospérer, nous, les économistes, devrions également réfléchir à des moyens d'aider les individus et les économies à prospérer plutôt que d'offrir des solutions globales qui dictent ce que les individus et les entreprises doivent faire.

Les économistes ont également surpris le public par leur attitude cavalière face au sort des petites entreprises, dévastées par les fermetures. Les principes centraux de la profession reposent sur les vertus de la concurrence. Pourtant, la principale question des économistes concernant la contrainte intense subie par les petites entreprises pendant les fermetures semble avoir été de savoir si les fermetures auront un effet de « nettoyage » en éliminant d'abord les entreprises les moins performantes. À la consternation de beaucoup, la science lamentable a eu très peu à dire sur la façon dont les verrouillages ont favorisé les grandes entreprises et ce que cela signifiera pour la concurrence sur le marché et le bien-être des consommateurs dans les années à venir.

La réticence des économistes à contester les politiques qui favorisent les grandes entreprises est regrettable mais compréhensible. De plus en plus, nous, les économistes, travaillons pour les grandes entreprises, les géants du numérique en particulier. Nous envoyons nos étudiants travailler pour Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter et Google, et nous considérons que c'est un grand succès lorsqu'ils décrochent des emplois dans ces entreprises prestigieuses. Être en bons termes avec ces entreprises est également important en raison des données et des ressources informatiques de ces entreprises. Les deux sont maintenant cruciaux pour une publication réussie et l'avancement de carrière associé en économie. Rare est l'économiste à l'abri du pouvoir exercé par les géants du numérique au sein de la profession économique.

La voie à suivre

Pour retrouver ses repères, la profession économique doit repenser ses valeurs. Ces dernières années, tant de choses ont était code écrit à propos le croissant l'accent mis sur les méthodes et le big data en économie au détriment des travaux théoriques et qualitatifs. Alors que les techniques et applications empiriques ont envahi la profession, l'économie est devenue une discipline stagnante ou peut-être même en recul dans sa compréhension des compromis économiques de base qui constituaient autrefois le cœur de la formation économique. Combien d'économistes professionnels sont encore d'accord avec la célèbre définition de Lionel Robbins : « L'économie est la science qui étudie le comportement humain comme une relation entre des fins et des ressources rares qui ont des usages alternatifs » ? Dans quelle mesure le travail des économistes d'aujourd'hui sert-il bien cet objectif ?

Cette dynamique est sans doute en partie à blâmer pour l'adoption erronée des confinements par la profession. L'accent mis ouvertement sur les méthodes quantitatives dans les travaux empiriques a rendu les économistes moins familiers avec l'économie elle-même, une tendance que le augmentation de la déconnexionentre la précision perçue et réelle de la modélisation théorique des économistes s'est amplifiée. Les économistes sont obsédés par les détails techniques les plus fins des analyses empiriques et la logique interne des modèles théoriques à un degré qui a effectivement aveuglé une grande partie de la profession de la vue d'ensemble. Malheureusement, sans comprendre la situation dans son ensemble, il est peu utile de corriger les petits détails.

Le fait que les économistes ne soient pas dotés d'une grande humilité intellectuelle a probablement également joué un rôle dans l'ascension précipitée de la profession vers un accord sur les verrouillages. Les économistes ont manifesté peu de désir d'explorer les nombreuses limites et mises en garde inhérentes aux analyses de confinement de la profession, même si ces analyses étaient souvent réalisées par des personnes ayant peu ou pas de formation préalable ou d'intérêt pour l'épidémiologie ou la santé publique, et même si ces analyses servaient à soutenir les analyses les plus intrusives. politiques gouvernementales en une génération. Les économistes n'ont pas tenu compte de l'avis des épidémiologistes avertissements sur la nécessité d'être très humble lorsqu'il s'agit de relier les idées des modèles à notre réalité complexe.

Le fait que l'inquiétude des économistes pour les pauvres ait disparu si rapidement au printemps 2020 témoigne également d'un manque d'empathie flagrant. Parce que la plupart des économistes ont la chance d'avoir des revenus qui nous placent dans la classe moyenne supérieure ou plus, nous vivons (à quelques exceptions près, bien sûr) des vies souvent déconnectées des pauvres dans notre propre pays, et encore moins dans les pays en développement. En raison de cette déconnexion, il est difficile pour les économistes de comprendre comment les pauvres proches d'eux dans les pays riches et dans le monde vivraient et réagiraient aux confinements.

L'économie devrait se revigorer avec un accent renouvelé sur la connexion avec la vie des pauvres à la fois dans les pays riches et dans le monde. La formation à la profession devrait mettre l'accent sur la valeur de l'empathie et de l'humilité intellectuelle plutôt que sur la technique et même la théorie. La profession économique devrait célébrer l'empathie et l'humilité intellectuelle comme les caractéristiques d'un économiste modèle.

La réforme de l'économie portera des fruits considérables sous la forme de la confiance du public dans les recommandations que font les économistes en matière de politique, mais ce ne sera pas facile. Changer les valeurs de la profession demande des efforts soutenus et le genre de patience qui manquait cruellement à la profession lorsqu'elle s'est empressée de défendre les confinements.

En termes de réévaluation des méfaits du confinement, il y a lieu d'être optimiste. L'économie a bien servi le monde lorsqu'elle a défendu le système économique mondial au cours des dernières décennies sur la base que le progrès économique joue un rôle crucial dans l'amélioration du bien-être des personnes les plus vulnérables du monde. Le fait que cela se soit produit si récemment laisse espérer que les économistes retrouveront bientôt leur intérêt pour la vie des plus pauvres du monde.

Plutôt que de se cacher derrière la fausse croyance que les confinements sont un repas gratuit, il est crucial que les économistes évaluent rapidement les impacts mondiaux des confinements des pays riches. Une meilleure compréhension des effets mondiaux de nos confinements facilitera une réponse COVID plus compatissante dans les pays riches, ainsi qu'une meilleure réponse aux futures pandémies - le type de réponse qui valorise la façon dont notre réponse dans les pays riches influence les résultats économiques et sanitaires dans le moins régions prospères du monde.

Il est tout aussi important que les économistes examinent et évaluent rapidement avec vigueur les douleurs domestiques causées par les fermetures, les fermetures d'écoles et d'autres restrictions COVID. Documenter les hauts et les bas de la société est, après tout, la tâche première de la profession. L'économie peut difficilement se permettre de négliger cette mission essentielle plus longtemps.

Réimprimé CollatéralGlobal



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Jayanta Bhattacharya

    Le Dr Jay Bhattacharya est médecin, épidémiologiste et économiste de la santé. Il est professeur à la Stanford Medical School, chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research, membre du corps professoral du Stanford Freeman Spogli Institute et membre de l'Académie des sciences et des sciences. Liberté. Ses recherches portent sur l’économie des soins de santé dans le monde, avec un accent particulier sur la santé et le bien-être des populations vulnérables. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.

    Voir tous les messages
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen est professeur agrégé d'économie à l'Université de Waterloo.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute