Le vrai problème avec l’acte d’accusation de Trump

« La première chose que nous faisons », dit Dick le boucher dans la première pièce historique de Shakespeare. Henri VI, partie II – « tuons tous les avocats. »

Dans le récit de Shakespeare, Dick le Boucher est un tyran notoire – et lorsqu'il appelle au meurtre d'avocats, il joue un rôle de premier plan dans une révolte contre le roi légitime. Donc le juge John Paul Stevens a probablement eu raison quand, en un avis de 1985, il a interprété cette phrase comme une défense indirecte de la profession juridique : « Shakespeare a compris avec perspicacité que se débarrasser des avocats est un pas dans la direction d’une forme de gouvernement totalitaire. »

Eh bien, c’est vrai ; et Stevens s'est également rendu compte qu'il n'était pas nécessaire de « tuer tous les avocats » pour « s'en débarrasser » – encore moins lorsque la majeure partie de la profession semble plus qu'heureuse de se débarrasser d'elle-même.

Mais je doute que Stevens ou qui que ce soit d’autre ait anticipé l’insouciance du procureur du district de Géorgie devenu militant totalitaire qui, en inculper Donald Trump et au moins quatre de ses avocats accusés de racket ce mois-ci ont mis au point un moyen incroyablement simple de faire disparaître des avocats : il suffit de les envoyer en prison (avec leurs clients) pour avoir défendu une théorie juridique que le Parti démocrate désapprouve.

Et oui: qui C’est le « racket » allégué dans ce soi-disant acte d’accusation. Les crimes dont Trump et ses associés sont accusés dans le comté de Fulton, en Géorgie, sont les contestations qu’ils ont faites aux résultats de l’élection présidentielle de 2020. Pas de pots-de-vin, pas de magouilles cachées, pas d’usurpation de fonctions politiques à des fins personnelles. Non – le prétendu « complot » concerne uniquement les efforts infructueux de Trump pour persuader les responsables que les résultats des élections étaient entachés d’irrégularités et, par conséquent, ne devraient pas être certifiés en vertu de la loi. C'est TOUTE.

Oubliez la frénésie médiatique sur les détails : qui a parlé avec qui et quand, quel conseiller de Trump est accusé pour quelle affirmation « démystifiée », et ainsi de suite. Le point important de cet acte d'accusation est que les avocats sont accusés de crimes pour faire du travail juridique. Un procureur américain est en train de criminaliser la profession juridique – une affaire qui ne peut aboutir qu’à la « forme de gouvernement totalitaire » dont les premières étapes ont été identifiées par le juge Stevens avec l’élimination des avocats.

J'aimerais vraiment que quelqu'un dans le secteur dise à Mme Fani Willis (qui profite actuellement de ses quinze minutes de gloire médiatique en tant que procureur Jael auprès du Sisera de Trump) que si vous considérez comme un crime le fait de présenter des arguments juridiques infructueux, vous le ferez virtuellement. impossible de proposer des arguments juridiques originaux.

Mais ensuite, j'ai souvent souhaité que les médias grand public aient le courage de s'exprimer contre les poursuites contre Julian Assange, au motif que si Assange est incarcéré pour avoir fait ce que font tous les journalistes d'investigation il n'y aura plus de journalisme d'investigation. Et pourtant, nos « journalistes » populaires n'en ont clairement rien à foutre de la destruction du journalisme, pour autant que cela soit fait au service du pouvoir en place. Et apparemment, ils ressentent la même chose à l'idée de poursuivre les avocats pour avoir fait ce que les avocats ont toujours fait – il suffit de penser au « Nietzsche les a obligés à faire » de Clarence Darrow. argument au nom de Léopold et Loeb – à condition que ce soit la tête de Donald Trump qui soit en jeu. Le vient de publier un « essai invité » qualifiant la parodie de 98 pages de Mme Willis de «brillant. » Et tu, Brute?

Mais la vraie nouvelle, c'est la lâcheté des avocats du pays. Ils devraient se lever massivement pour dénoncer l’acte d’accusation – tout comme tous les journalistes et leurs rédacteurs devraient crier sur les toits en soutien à Assange. Après tout, chaque avocat a le devoir de protéger le système judiciaire de la subversion. Et quoi que vous pensiez de Trump (personnellement, je pense peu de lui), cet acte d’accusation est une tentative inadmissible de priver le processus électoral de tout contrôle judiciaire en criminalisant les contestations judiciaires impopulaires des résultats des élections. Oubliez toute la rhétorique flatulente et la répétition fastidieuse des détails, et ce qui reste de l'acte d'accusation est l'affirmation selon laquelle Trump et ses avocats sont des criminels parce que – et seulement parce – qu'ils ont proposé au gouvernement et aux tribunaux une théorie juridique peu convaincante pour contester le résultat. de l’élection présidentielle de 2020.

S'ils peuvent être condamnés pour qui, l’État de droit dans le système politique américain touche à sa fin. C'est aussi simple que ça – et c'est aussi sérieux.

Attention, je ne défends pas les arguments particuliers de ces avocats – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani et al. – effectivement présenté. Leur cas était un assortiment improvisé de théories juridiques douteuses et de faits fragmentaires, et je ne suis pas surpris qu'il ait échoué. En fait, je n’aurais pas été surpris si Trump et compagnie. avaient été tenus de payer les frais juridiques de leurs adversaires devant le tribunal – un remède que la loi offre lorsque les arguments des avocats sont plus créatifs que crédibles.

Mais c'est une chose qu'un juge rejette les efforts ultimes de certains avocats pour protéger la position de leur client. C'est une tout autre affaire de les menacer de condamnations pour racket parce qu'ils ont offensé une organisation politique puissante – en l'occurrence le Parti démocrate. Les débats juridiques – et les défaites – font partie d’une société démocratique saine. La criminalisation des contestations judiciaires des processus politiques est une arme des ennemis jurés du gouvernement constitutionnel, qu’ils s’appellent Dick le Boucher, Adolf Hitler, Joe Biden ou Fani Willis.

Cela semble-t-il trop dur ? Eh bien, considérez les paragraphes de l'acte d'accusation de Willis concernant la tentative des avocats de Trump de persuader le vice-président Mike Pence de refuser de certifier les votes exprimés en faveur de Biden par les membres du collège électoral. Selon l’acte d’accusation, cet effort – parce qu’il contredisait des éléments de la soi-disant loi sur le décompte des voix – n’était rien de moins qu’une entreprise criminelle visant à promouvoir un complot de racket.

Mais qu'en seraient-ils des membres du Congrès qui, en janvier 2001, ont tenté de persuader le vice-président Al Gore de rejeter les votes du collège électoral en faveur de George W. Bush ? Cet effort était également illégal – parce que les pétitions présentées par les représentants du Congrès ne portaient pas la signature d’un sénateur américain. Une députée a en fait déclaré qu'elle ne se souciait pas de savoir si sa pétition portait la signature requise – ce à quoi le vice-président a répondu de manière concise : « Eh bien, la loi s'en soucie. » Mais personne dans la presse n’a qualifié les pétitions des démocrates de « fausses » ou de « contrefaçons » ; personne n’a accusé les représentants démocrates d’avoir tenté de « voler » les élections ; et personne ne songeait à accuser l’un d’entre eux de crimes pour avoir mené un dernier combat voué à l’échec contre une élection qu’ils pensaient avoir été injustement décidée.

Mais on ne peut pas avoir les deux. Si Trump, Giuliani, Eastman et Chesebro sont des criminels parce qu’ils ont exhorté Mike Pence à ignorer les formalités de la loi en 2021, alors tous les démocrates qui ont présenté des pétitions anti-Bush au Congrès en 2001 étaient également des criminels. Et le prochain avocat qui examinera une objection légale à un résultat électoral futur saura que he Il pourrait faire l’objet d’une arrestation et d’une inculpation pour crime si les puissances dominantes déclarent plus tard que ses arguments sont « démystifiés ». Un processus électoral démocratique peut-il survivre dans un environnement qui punit les contestations judiciaires contre les irrégularités perçues ? Je ne connais pas un seul commentateur qui ait affirmé que l'on pouvait faire confiance aux élections pour se gouverner elles-mêmes sans aucune sorte de contrôle judiciaire. Et le contrôle judiciaire dépend nécessairement de la disponibilité d’actions juridiques privées.

Alors, où sont les foules d’avocats en colère qui dénoncent l’acte d’accusation de Willis ? Où sont les bâtonniers qui, jusqu'à présent, avaient une opinion publique sur à peu près tous les sujets ? Où sont les professeurs de droit qui publient des articles dans les périodiques grand public pour nous avertir de la menace que cet acte d’accusation fait peser sur la structure constitutionnelle de la république ?

Un indice de leur silence peut être trouvé dans le Fois' essai invité que j’ai déjà mentionné – celui qui a réussi à déguiser 98 pages de travail de hack politique en argumentation juridique « brillante ». Cet essai relie la bataille juridique imminente dans le comté de Fulton au procès-spectacle organisé par le soi-disant « Comité du 6 janvier » – une parodie sur laquelle j'ai écrit. before. La comparaison est instructive. La Commission du 6 janvier a rendu publiques ses conclusions avant même le début officiel de ses travaux – et parmi ces conclusions figurait la diabolisation de toute tentative visant à contester l’élection présidentielle de 2020, la considérant comme une attaque contre la nation elle-même. Mme Willis a probablement l’intention de mener son propre procès-spectacle de la même manière, et la presse libérale est clairement prête à suivre son exemple. Peu d’avocats sont impatients d’être mis au pilori dans les grands médias comme traîtres ou subversifs.

Mais je pense qu’il y a une autre raison, et pour la comprendre, il faut comprendre l’endoctrinement politique de la profession juridique américaine, un processus qui n’a fait que s’intensifier au cours des deux dernières décennies. Comme un surabondance d'avocats rendant de plus en plus difficile l'accès aux emplois juridiques, les barreaux et autres organisations d'avocats (qui penchent presque tous à gauche) ont saisi l'occasion pour imposer tests idéologiques comme un moyen d’éliminer, ou du moins de marginaliser, les avocats ayant des opinions indésirables.

Les effets n’ont été que trop évidents. Ainsi, une récente « table ronde » parrainée par l’Association du Barreau de la ville de New York sur « l’autoritarisme et les avocats » n’a jamais mentionné le bouleversement de la démocratie représentative lors du coup d’État du COVID ni les violations flagrantes du Code de Nuremberg par le président Biden. Au lieu de cela, les intervenants ont déploré le fait que certains avocats new-yorkais aient effectivement soutenu la campagne de réélection de Trump. Cette semaine, la même organisation annonce un événement « fondé sur l’idée que les avocats peuvent et doivent jouer un rôle plus important dans la lutte contre le changement climatique ».

En d’autres termes, partout où prévaut le libéralisme dominant, les avocats sont censés être les rouages ​​de la machinerie qui nous pousse progressivement vers le totalitarisme. Et l’endoctrinement semble fonctionner : peu d’avocats se sont opposés au procès-spectacle du Comité du 6 janvier ; et jusqu’à présent, au moins, on peut compter sur les doigts d’une main les avocats qui ont qualifié l’acte d’accusation de Willis pour ce qu’il est : une attaque flagrante contre le gouvernement constitutionnel.

Peut-être que certains de ces avocats silencieux sont mécontents en privé de ce qui se passe et espèrent que s’ils attendent un peu, tout cela disparaîtra. Mais je crains qu’un tel espoir soit dangereusement erroné. Les totalitaires ne reculent pas ; au contraire, ils ont gagné en confiance et en dynamisme au cours des trois dernières années. Toutes les tactiques terroristes et la destruction de la démocratie auxquelles nous avons assisté depuis 2020 ne feront probablement que s'accélérer sous une série de nouveaux prétextes : un autre virus, le « changement climatique », une prétendue montée des « discours de haine », du « suprémacisme blanc » – la liste peut être étendu presque à l'infini.

Il n’y aura donc pas de meilleur moment pour exprimer une objection. Si vous vous souciez de l'intégrité du système juridique américain, et surtout si vous êtes vous-même avocat (comme moi), maintenant c'est le moment de prendre la parole. Si nous attendons que tous les avocats de Trump soient en prison, nous découvrirons peut-être que nous avons attendu trop longtemps. Oui, aujourd'hui, c'est la tête orange de Trump qui est sur le terrain. Mais demain, nous pourrions tous nous retrouver menacés de poursuites pour avoir dit de mauvaises choses, soutenu une mauvaise cause ou même eu de mauvaises pensées.

Et quand notre équivalent moderne de Dick le Boucher tonne : « Tuons tous les avocats ! » – où en serons-nous si le futur dictateur qu'il conseille peut se retourner vers lui et dire : « Des avocats ? Quels avocats ?