Les arguments contre les mandats de vaccination pour les vols intérieurs

Récemment, certains ont émis l'idée que nous devrions exiger une preuve de vaccination pour les voyages aériens intérieurs. Cette politique, comme d'autres mandats, pourrait augmenter très, très légèrement le taux de vaccination. Auparavant, j'estimais seulement quelques points de pourcentage pour les mandats sur le lieu de travail, et cette action aurait au mieux un effet encore plus faible. 

L'avantage de cette politique serait d'encourager les personnes âgées vulnérables qui n'ont pas d'immunité naturelle à se faire vacciner. Considérons maintenant les conséquences négatives. 

1. La politique peut par inadvertance obliger 2 ou 3 doses de vaccination pour les personnes où il reste une incertitude globale quant à la dose et au calendrier optimaux. Les hommes âgés de 12 à 30 ans sont exposés à des risques de myocardite, qui sont atténués s'ils sont autorisés à répartir les doses séparément. De plus, le nombre optimal de doses (1 vs 2 vs 3) reste inconnu. Enfin, les États-Unis n'ont pas restreint l'utilisation de Moderna (qui a plus de myocardite) contrairement aux pays pairs. Ainsi, une telle politique peut amener un homme en bonne santé de 18 ans à recevoir 3 doses de Moderna et à souffrir de myocardite (ou souffrance de santé nette) juste pour embarquer sur un vol pour rendre visite à un être cher mourant. Ces préjudices doivent être ajoutés au grand livre.
2. Si le passé est un facteur prédictif, la politique n'aura aucun moyen de prendre en compte l'immunité naturelle. Des centaines de millions d'Américains ont eu le COVID19. Il est peu probable que contraindre ces personnes à obtenir 2 ou 3 doses à bord d'un vol n'apporte aucun avantage à qui que ce soit, et peut même être préjudiciable (par exemple, un garçon de 12 ans s/p immunité naturelle et 1 dose est maintenant obligé d'obtenir la dose 2) . La politique n'aura probablement aucune exemption pour eux, provoquant l'indignation.
3. Cette politique discriminerait et aliénerait davantage les non-vaccinés. Ce qu'ils font au lieu de voler aura des implications sur la trajectoire de la pandémie. Ils peuvent rechercher et encombrer d'autres moyens de transport (bus/trains), ce qui peut entraîner une propagation et une maladie à court terme. (Long terme, l'endémicité est inévitable)
4. La vérification du statut vaccinal nécessitera du temps dans les aéroports. Le temps cumulé perdu sera énorme. Tout comme enlever les chaussures, cela peut continuer pendant des décennies sans réévaluation. Des milliards de capital humain seront dépensés.
5. La politique est un long jeu. Si vous utilisez le capital politique pour des interventions marginales qui irritent le public, vous risquez de perdre votre réélection à plusieurs reprises et d'être incapable de faire de réelles différences dans la vie des gens à l'avenir.
6. Il n'y a aucune donnée que cette politique gardera les aéroports / avions plus sûrs. Très peu de données suggèrent que les aéroports/avions sont un moteur majeur de propagation, et de plus, le virus est endémique. L'infection de toutes les personnes est inévitable. La politique ne peut fonctionner que pour protéger les 80 ans non vaccinés et non immunisés contre l'automutilation due à l'exposition, mais une politique aussi intrusive pour atteindre cet objectif semble incompatible avec les valeurs américaines.

Dans l'ensemble, les passeports vaccinaux pour les voyages intérieurs auront des avantages limités et des inconvénients graves et imprévisibles. La politique peut entraîner un préjudice net pour certains dépliants (jeunes hommes obligés de recevoir une deuxième ou une troisième dose en cure courte). Il n'y a aucun moyen de savoir que les gains dépasseront les inconvénients. Cette politique représente probablement une tentative avortée d'ignorer la vérité : le virus est endémique, toutes les personnes seront infectées et réinfectées plusieurs fois dans leur vie.

Réédité de l'auteur blogue