Les mandats de vaccination sont la nouvelle interdiction

Toutes les politiques populaires ne sont pas de bonnes politiques. La prohibition (1920-1933), l'un des échecs les plus visibles des politiques publiques de l'histoire moderne, était extrêmement populaire. Il y a des leçons ici.

Comme les mandats de vaccins, la prohibition était enracinée dans le désir d'atteindre une fin sociale positive, celle que ses partisans estimaient impossible à atteindre sans coercition légale. C'était largement soutenu par « la science ». L'objectif de la prohibition n'était pas de réduire la consommation d'alcool en soi. Son objectif était de réduire les problèmes réputés être causés par l'alcool - crime, pauvreté, violence domestique, etc. C'est ici que la prohibition a échoué de manière si spectaculaire; il a exacerbé bon nombre des maux qu'il avait espéré, non seulement atténuer, mais guérir.

Là où les prohibitionnistes différaient de notre récolte actuelle de «mandats», c'était dans leur considération des conséquences imprévues. Les prohibitionnistes savaient que la prohibition aurait un impact énorme sur les revenus fédéraux, dont une grande partie provenait des taxes d'accise sur l'alcool. Pour répondre à cette préoccupation, ils a d'abord fait campagne pour faire adopter le 16e amendement, qui permettait un impôt fédéral sur le revenu. L'histoire nous dit qu'il y a eu beaucoup plus de conséquences imprévues qu'ils ont manquées, mais ils ont fait des efforts. 

Les conséquences imprévues des mandats de vaccination, qui visent à exclure des dizaines de millions de personnes de la société, ne semblent pas du tout avoir été prises en compte. Quels sont les coûts de forcer les gens à quitter leur emploi, surtout à une époque où nous avons une pénurie de main-d'œuvre ? Quels sont les coûts du licenciement des médecins et des infirmières alors que nous entrons dans une autre saison COVID, du licenciement des policiers lorsque le taux de meurtres est augmente au rythme le plus rapide dans notre histoire ? Quels sont les coûts de l'exclusion de larges pans de la population des restaurants et autres lieux de divertissement ? Ces coûts sont-ils exacerbés lorsqu'ils sont supportés de manière disproportionnée par des minorités, qui vaccinés à des niveaux inférieurs que leurs homologues blancs dans tous les États des États-Unis, en particulier ici dans le Massachusetts ? L'état de notre « débat » actuel signifie que ces questions, et bien d'autres encore, ne sont tout simplement pas posées. 

Plus troublant est que s'ils sont promulgués, ces mandats n'auront probablement aucun impact sur l'objectif qu'ils cherchent à atteindre - arrêter la transmission du coronavirus. Le CDC a exploité les différences régionales de saisonnalité pour diaboliser «les non vaccinés» et prétendre que des taux de vaccination élevés élimineraient la maladie. C'était vrai en été – la principale «saison COVID» du sud – les États moins vaccinés comme l'Alabama, la Géorgie et la Floride avaient des taux de cas plus élevés que les États hautement vaccinés comme le Massachusetts. 

Mais maintenant que notre "saison" approche, cela a Flipped. Nous avons maintenant un taux de cas nettement plus élevé que ces trois États. Une analyse plus rigoureuse révèle que des taux de vaccination plus élevés ne réduisent pas les cas - ils peuvent légèrement les augmenter - selon un étude récente de 68 pays et ~ 3000 comtés. Nous le voyons également dans les données du monde réel. Ici dans le Massachusetts, nos cas sont actuellement plus de 2 fois plus élevér qu'à la même époque l'an dernier. En Angleterre, les taux d'infection sont plus élevés dans les groupes vaccinés que non vaccinés dans tous les groupes d'âge de plus de 30 ans. Les protocoles de test qui exemptent les personnes vaccinées du test signifient que ces deux chiffres sont probablement sous-estimés. 

Nous pouvons discuter de la mesure dans laquelle les taux de vaccination réduisent l'infection - les données disponibles aux États-Unis sont atroces. Mais on ne peut plus prétendre qu'ils élimineront la maladie. En Islande par exemple, qui compte plus de 80 % de sa population vaccinée, les cas explosent. 

Dans les collèges du pays, avec des taux de vaccination proches de 100%, les cas sont plus élevés cette année que l'an dernier - à Cornell, les cas sont 5 fois plus élevés que l'année dernière à la même période. Ceci malgré le masquage intérieur continu, les tests hebdomadaires et restrictions sur la socialisation et les voyages. 

De plus, nous avons de l'expérience avec d'autres vaccins non stérilisants (vaccins qui n'arrêtent pas l'infection), et en aucun cas une maladie n'a été éradiquée avec un tel vaccin. Le vaccin contre la varicelle est un vaccin non stérilisant. Notre taux de vaccination contre la varicelle est plus de 90%. Malgré cela, la varicelle circule encore largement. Pour cette raison, de nombreux pays, y compris le Royaume-Uni ne pas vacciner largement contre la varicelle, en concentrant plutôt les vaccins uniquement sur les populations à haut risque.

Un mandat aussi draconien ne peut certainement être envisagé que lorsqu'il existe un intérêt public sans équivoque. Cette barre n'a pas été atteinte ici, même pas à proximité. Dans une évolution typique de notre nouveau monde à l'envers, les personnes vaccinées qui sont protégées du COVID-19 grâce à leurs vaccins, se font désormais dire qu'elles doivent être protégées des personnes non vaccinées. Qu'il existe de nombreuses données disponibles pour réfuter cette affirmation n'a pas d'importance. L'objectif n'est pas de fournir des conseils de santé publique utiles. Le but est d'attiser la peur et le ressentiment jusqu'à ce qu'ils atteignent un niveau d'indignation juste. 

Cela aussi a été tenté pendant la Prohibition. Il a contribué à alimenter le montée du KKK. Étant donné les taux de vaccination plus faibles dans les communautés noires et hispaniques, on pourrait penser que cela pourrait soulever un drapeau rouge ou deux. 

De temps en temps, nous entendons dire que même si la vaccination ne réduit pas les cas, nous devons toujours forcer les gens à se faire vacciner pour éviter que les hôpitaux ne soient débordés. Ceci est un autre faux-fuyant. Nos hôpitaux n'étaient même pas près d'être submergés lors de la vague hivernale de l'an dernier sans vaccin. Pendant notre pic hivernal, les patients COVID occupaient moins de 13 % de tous les lits - et les lits dotés en personnel ont été réduits de 11 % - ce n'est pas exactement une action que vous prendriez si vous vous sentiez dépassé. Nos unités de soins intensifs étaient tellement « débordées » qu'elles ont ressenti le besoin de réduire de 30 % le nombre de lits dotés en personnel. 

Nous aurons probablement une importante poussée hivernale de COVID – qui devrait être la leçon de l'été – qui, même avec des niveaux élevés de vaccination parmi les populations vulnérables, les cas, les hospitalisations et les décès peuvent encore augmenter. On le voit déjà en Europe. Nous devrions nous préparer à cela, ne pas prétendre que cela n'arrivera pas en raison des niveaux de vaccination élevés de notre État. 

Dans le Massachusetts, nous avons actuellement 50 % de patients COVID en plus hospitalisés qu'à la même période l'an dernier, et les décès sont à peu près égaux. Dans les hôpitaux, afin de réduire les infections nosocomiales (à l'hôpital), nous devrions essayer d'identifier les personnes qui ont contracté le COVID-19 et qui ont une immunité naturelle, car ces personnes sont considérablement moins susceptibles d'être infectés (6 à 13 fois moins susceptible) - et donc moins susceptible de transmettre le COVID-19 à des patients vulnérables - qu'une personne vaccinée qui n'a jamais été infectée. 

Au lieu de cela, nous renvoyons ces personnes si elles ont choisi de ne pas se faire vacciner également (malgré des dizaines d'études montrant que la vaccination des personnes précédemment infectées n'apporte aucune protection supplémentaire et place les receveurs risque plus élevé d'événements indésirables). 

Dans la mesure où il y a des personnes à risque qui ne sont pas vaccinées, nous devrions tenter de convaincre ces personnes de se faire vacciner. Mais les mandats et la coercition ne sont pas la solution. La triste vérité est que nos responsables de la santé publique ont tellement endommagé leur crédibilité avec leur flux constant de « nobles mensonges », que cela sera très, très difficile. Voici ce qui pourrait fonctionner, et pour qui.

Avant d'essayer de convaincre les personnes non vaccinées de se faire vacciner, nous devons d'abord comprendre les raisons pour lesquelles elles ne se font pas vacciner. Pour autant que je sache, ce sont les principales raisons pour lesquelles les gens choisissent de ne pas se faire vacciner et la probabilité de les persuader. 

Immunité acquise naturellement semble être à la fois plus durable et plus efficace, en particulier pour réduire l'infection. Ainsi, il ne semble guère nécessaire de concentrer nos efforts pour persuader ces personnes de se faire vacciner. Plus tôt, j'ai noté que les Noirs et les Hispaniques sont moins susceptibles d'avoir été vaccinés. Il convient également de noter qu'ils ont été infectés à des taux beaucoup plus élevés et ont donc des taux d'immunité naturelle beaucoup plus élevés - 30 à 50% plus élevés que les Blancs et plus du double du taux des Asiatiques.

Nous ne devrions pas non plus concentrer nos efforts sur les jeunes et en bonne santé. La FDA a estimé le risque de décès associé au covid pour une personne en bonne santé 30 ans à 0.0004% - 1 sur 250,000 XNUMX– sensiblement moins que leur risque de grippe, d'accident de voiture, de suicide, de surdose de drogue et de toute une série d'autres choses. 

Compte tenu de cela, nous devrions adapter plus étroitement nos efforts pour atteindre les groupes à risque mais non vaccinés. Voici cinq actions qui pourraient aider : 

1. Supprimer la menace des mandats. Il y a un petit groupe de personnes à risque et dont la principale raison de ne pas se faire vacciner est qu'elles ne veulent pas capituler devant la coercition actuellement appliquée - elles refusent par principe. Certaines de ces personnes auraient (je crois) intérêt à être vaccinées. En supprimant les mandats de menace, nous supprimerions cette objection pour ces personnes.

2. Le CDC reconnaît et s'excuse pour les mensonges répétés, les exagérations, les échecs, la politisation et l'incompétence générale. Plus que toute autre chose, cela contribuerait à restaurer la confiance. Il y a un groupe de personnes qui ne feront RIEN que le CDC recommande jusqu'à ce que le CDC reconnaisse ses nombreuses erreurs.

3. Fournir un risque relatif basé sur la comorbidité. Que ce soit par paresse ou par incompétence, le CDC n'a pas fourni de stratification des risques basée sur l'âge et la comorbidité pour le COVID. Ils regroupent régulièrement les personnes en bonne santé avec les comorbides. Cela surestime énormément le risque pour les personnes en bonne santé, mais cela sous-estime AUSSI énormément le risque pour les personnes atteintes de comorbidités, en particulier celles qui ont de multiples comorbidités. Même si l'on devait prendre en compte chaque décès du VAERS, le risque pour ces personnes de COVID par rapport au vaccin serait bien plus grand. Si le CDC devait fournir aux gens un moyen de vraiment comprendre leur risque individuel de COVID - et de voir à quel point il diffère d'une personne en meilleure santé - j'ai la ferme conviction que beaucoup de ces personnes à risque prendraient la décision se faire vacciner (à condition que la menace des mandats soit levée). 

4. Abandonnez la rhétorique « mon vaccin vous protège ». Cette rhétorique est beaucoup plus susceptible de fournir une autre raison aux personnes à risque qui hésitent à NE PAS se faire vacciner, en particulier dans les États fortement vaccinés. De plus, à mesure que de plus en plus de données arrivent, cela semble complètement faux (voir ci-dessus). Si nous avons appris quelque chose au cours de la dernière année, c'est que la peur personnelle est un puissant facteur de motivation.

5. Soyez honnête à propos des masques. Il y a un groupe de personnes—majoritairement des femmes noires-qui a choisi de ne pas se faire vacciner parce que ils croient que les masques offrent une protection équivalente ou meilleure que les vaccins - c'est ce que le CDC leur a dit au cours des 19 derniers mois - et ils le croient, car ils n'ont pas contracté le COVID. Ces personnes «pro-masque», «sans vax» semblent être plus nombreuses que les personnes «sans masque», «sans vax». Ce groupe «pro-mask, no-vax» est également extrêmement préoccupé par le fait de contracter le COVID. Encore une fois, dans notre monde à l'envers, les seules personnes les plus préoccupées par la COVID sont celles qui sont vaccinées et masquées. Tout ce qu'il faudrait pour convaincre ces personnes «pro-masque, sans vax», c'est que le CDC reconnaisse à quel point la qualité et faible est la preuve soutenant un effet protecteur des masques autres que les N-95. Le CDC a dit aux gens que la raison pour laquelle ils n'ont pas contracté le COVID jusqu'à présent est parce qu'eux et tout le monde autour d'eux portaient des masques. Tant qu'ils continueront à dire cela aux gens, beaucoup dans ce groupe - qui fait moins confiance à l'establishment médical et aux vaccins - continueront de compter sur la «protection» qui les a «protégés» au cours des 18 derniers mois, plutôt que sur le inconnue du vaccin. Ceci est encore un autre exemple de la façon dont l'incompétence du CDC est littéralement tuant des gens (Remarque, ces trois enseignants travaillaient dans des districts scolaires qui ont mis en place des mandats de masque pour les enfants, ce qui a probablement ajouté à leur faux sentiment de sécurité). 

La persuasion est un outil beaucoup plus efficace que la coercition. Même en ce qui concerne les vaccinations infantiles normales, il y a très peu de différence dans les taux de vaccination entre les États sans exemption et les États qui ont des mandats souples qui autorisent des exemptions religieuses et philosophiques. 

En fait, les États sans exemption ont des taux de vaccination inférieurs à 35 mois à ceux des États qui autorisent les exemptions religieuses, médicales et philosophiques. À la maternelle, tous les États ont atteint des niveaux de vaccination très élevés. Et tandis que les États sans exemption sont légèrement plus élevés, ces chiffres excluent les enfants non vaccinés chassés du système scolaire par la rigidité de ces politiques. 

Avant la COVID, nous comprenions que l'un des objectifs de notre société était de créer une société inclusive. Ces nouvelles mesures constituent une volte-face par rapport à cette position. Ils cherchent à exclure et à marginaliser des dizaines de millions de personnes, et la fin ne justifie pas les moyens. 

Nous ne savons pas quels seront les coûts de ce changement - nos politiciens et nos experts ont soigneusement évité de poser ces questions - mais si ces politiques sont adoptées, les coûts seront monumentaux. 

La prohibition a remodelé de nombreux aspects de la vie américaine. Les changements que nous envisageons maintenant sont bien plus importants. Les mandats que nous envisageons actuellement visent à priver de dizaines de millions de personnes le droit de gagner leur vie. Les cibles de ces actions ne sont pas susceptibles de les considérer comme insignifiantes, même si leurs partisans le font. 

Pour obtenir un soutien pour ces violations radicales de nos droits les plus fondamentaux, les politiciens et les bureaucrates se sont engagés dans une « altérité » éhontée, nous disant que certains groupes de « mauvaises » personnes mettent d'autres groupes de « bonnes » personnes en danger de mort. Ces tactiques ont déjà été utilisées à maintes reprises dans notre pays et ailleurs. "Ugly" ne commence même pas à décrire les résultats.

Il est temps pour nous de nous tenir aux côtés de nos familles, amis et voisins, et non des politiciens et des bureaucrates qui essaient de les blâmer pour leurs propres échecs. Nous devons revenir à une société fondée sur la confiance, la transparence et la responsabilité, plutôt que sur ce nouveau modèle de coercition, de censure et de bouc émissaire. 

Republié de la site de l'auteur.