Autrefois, j'étais fier de mon métier. J'ai passé plus de 40 ans en tant que clinicien, éducateur et chercheur et, pendant la majeure partie de ce temps, j'ai pensé que j'exerçais une noble vocation. Mais tout cela a changé au cours des 3 dernières années. La médecine est perdue dans The Wilderness.
Il y avait bien sûr des signaux d’alarme. Pendant de nombreuses années, j'ai été fortement impliqué dans des associations médicales aux niveaux local, étatique et national. Peu à peu, j'ai été déçu lorsque j'ai constaté que nombre de mes collègues attirés par cette activité ne partageaient pas mon point de vue. Ils apprécié la politique de la médecine. En fait, ils ont apprécié trop. J'ai perdu tout intérêt. Rétrospectivement, cela faisait peut-être partie du problème. Le politique de la médecine est progressivement devenu le politique de la médecine. Et comme c’est souvent le cas, qui dit politique dit aussi corruption.
Il y a vingt ans, j'ai été nommé conseiller technique auprès d'un comité du gouvernement fédéral. J'ai été transporté par avion à Washington, logé dans un hôtel haut de gamme et j'ai dîné avec des repas raffinés. J'ai vu à quel point le pouvoir peut être enivrant. J'ai commencé à considérer d'une manière ou d'une autre que j'étais spécial. Le problème était que je devais utiliser mon expertise technique pour conseiller d'une certaine manière. J'ai réalisé, presque trop tard, ce qui se passait. Mais je m’en suis rendu compte et je n’ai pas été reconduit à ce poste.
En y repensant, cette expérience m'a donné un avant-goût de la façon dont les événements des trois dernières années se sont produits. J'ai vu comment l'argent, le pouvoir et la flatterie pouvaient amener les médecins à Ombre leurs recommandations. Cela s’est produit si progressivement jusqu’au jour où l’intégrité a été complètement perdue. Le drame est que bien souvent, ceux qui l’ont perdu ne l’ont pas manqué.
J’ai réalisé que l’éthique et la médecine se sont séparées pour de nombreux médecins, moi y compris. Les choses que nous tenions autrefois pour acquises ont disparu… évaporées. Nous avons atteint un point où, en lien avec la COVID, les tentatives traiter Les maladies n’étaient pas simplement ignorées mais pénalisées. En tant que chirurgien, j'avais opéré sous l'obligation de donner Consentement éclairé à tous mes patients. Je devais expliquer clairement les risques, les avantages et des alternatives du plan d'action que je propose et permettre au patient de prendre les décisions concernant sa réponse à ces recommandations. Je pourrais être sanctionné en cas de manquement à cette obligation. Cependant, dans le contexte de la COVID, le consentement éclairé a été criminalisé… mais uniquement pour cette maladie. Ceux qui se sentaient encore obligés envers leurs patients ont été et continuent d’être diffamés, calomniés, licenciés de leur poste et, dans certains cas, poursuivis.
On aurait pu penser que la médecine organisée, et en particulier la médecine universitaire, se rallierait à leur défense, mais il n’en fut rien. Ils étaient les principaux procureurs. Je secoue la tête lorsque je repense à l’époque où j’enseignais l’éthique médicale aux résidents et aux étudiants en médecine. L’une des études de cas impliquait une discussion sur le fait qu’accepter un déjeuner, ou même un stylo, d’une société pharmaceutique était contraire à l’éthique. D’une manière ou d’une autre, les individus qui prenaient des décisions de vie ou de mort étaient soupçonnés d’avoir été soudoyés par un stylo ! Et détenir des actions dans une entreprise et prescrire des médicaments fabriqués par cette entreprise étaient absolument interdits !
Maintenant, où en sommes-nous ? Bien au-delà de l’utilisation de stylos, c’est sûr !
Si un médecin d’il y a dix ans regardait le contenu de la plupart de nos revues médicales d’aujourd’hui, je suis sûr qu’il penserait qu’il lit de la fiction. Ce sont les quatre articles qui composent le Point de vue section du numéro du 19 septembre 2023 du Journal of the American Medical Association.
- La discrimination positive jugée inconstitutionnelle: Options pour constituer une main-d’œuvre diversifiée en soins de santé
Eli Y. Adashi, MD, MS ; Philip A. Gruppuso, MD; I. Glenn Cohen, JD
- Les arrêts de la Cour suprême sur la neutralité raciale menacent les progrès de la médecine et de la santé
Harald Schmidt, Ph.D. ; Lawrence O. Gostin, JD; Michelle A. Williams, ScD
- La décision de la Cour suprême sur la discrimination positive : moins de médecins noirs et plus de disparités en matière de santé pour les groupes minoritaires
Valérie Montgomery Rice, MD; Martha L. Elks, MD, PhD ; Mark Howse, Ph.D.
- Admissions holistiques à l'UC Davis - Voyage vers l'équité
Mark C. Henderson, MD ; Tonya L. Fancher, MD; Susan Murin, MD
Afin de bien comprendre la différence par rapport à ce qui était la norme il y a à peine 10 ans, voici un lien vers le contenu du Point de vue section du numéro du 18 septembre 2013 :
- L’énigme HIPAA à l’ère de la santé et des communications mobiles
C. Jason Wang, MD, PhD ; Delphine J. Huang, MS
- Une approche basée sur des essais pour les lignes directrices sur les statines
Paul M Ridker, MD, MPH ; Peter WF Wilson, MD
- Paiement Medicare pour les soins chroniques dispensés dans un centre médical centré sur le patient
Andrew B. Bindman, MD; Jonathan D. Blum, député provincial; Richard Kronick, Ph.D.
- L'engagement antiprostitution du PEPFAR Le pouvoir de dépenser et la liberté d'expression sont en tension
Lawrence O. Gostin, JD
La différence dans la teneur des articles est frappante, du moins pour moi. Dans les articles actuels, l'objectif principal de l'auteur semble être de trouver des moyens de circonvenir la règle de droit. En 2013, les deux articles qui traitent d'une orientation législative explorent comment se conformer avec l'État de droit. Même si certains prétendent qu’il s’agit d’une distinction sans différence, je ne suis pas d’accord. Quelque chose a changé ! Le changement est inévitable, mais est-il toujours positif ? Si l’on regarde l’histoire, de nombreuses nations ont changé en réponse à des pressions internes et externes. Malheureusement, la majorité de ces changements ont été négatifs.
En 2019, avant la catastrophe du Grand COVID, Baffy et ses associés averti nous d'un changement qui s'opérait dans l'édition médicale et scientifique. Ils ont observé la concentration de l’édition médicale et scientifique entre les mains de quelques très grandes entreprises qui répondaient à des acteurs aux intérêts contradictoires :
Parce que l'utilisation d'outils numériques complexes et de bases de données électroniques en croissance rapide nécessite des compétences informatiques avancées, les méga-entreprises basées sur Internet telles que Google (Mountainview, Californie), Amazon (Seattle, Wash), Facebook (Menlo Park, Californie) et Apple ( Cupertino, Californie) pourrait s'intéresser à la poursuite de la transformation, supplanter les acteurs actuels de la communication scientifique et développer des outils plus conviviaux. De tels développements pourraient potentiellement conduire à ce que quelques grandes entités contrôlent les portes de la connaissance scientifique, ce qui donne à réfléchir…
L’édition scientifique est une industrie très rentable et il ne fait aucun doute que les intérêts financiers continueront de stimuler sa transformation. Cependant, l'universitaire La communauté a un intérêt fondamental dans ce processus et doit comprendre les trajectoires de changement pour protéger les valeurs durables, adopter des développements prometteurs et rendre la communication scientifique de plus en plus inclusive et efficace.
Il semblerait que les auteurs aient été étonnamment prémonitoires, car leur monde est devenu réalité. La médecine semble, du moins à mon avis, être devenue la servante consentante d’une trinité impie composée des grandes sociétés pharmaceutiques, des grandes technologies et de la grande politique. Les publications médicales et l’enseignement médical s’intéressent désormais davantage à l’idéologie et à la propagande qu’à la guérison, et s’intéressent davantage à la classe qu’à l’individu. C’est l’antithèse même des concepts contenus dans le serment d’Hippocrate. Bien que les partisans de la transformation puissent prétendre qu’elle est réalisée pour le « bien commun », cette excuse a déjà été utilisée dans la médecine de certains pays du siècle dernier. Lorsque la raison revint, cette excuse fut rejetée.
La société se retrouve désormais passagère sur un navire repris par les idéologues. Le navire se dirige vers les rochers. Les vigies stationnées en hauteur peuvent voir le désastre se dérouler et informer en urgence le capitaine du navire. Le capitaine résout le problème en jetant les vigies par-dessus bord.
C’est le monde dystopique dans lequel nous vivons actuellement.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
