Le mandat de masque est illégal : citations du jugement du tribunal de district

Le mandat de masque de transport, imposé le 21 janvier 2021 dans le cadre de 100 jours de masquage pour écraser le virus, et qui régit le transport dans tout le pays depuis bien plus d'un an, a été annulé par la Cour fédérale : Fonds de défense de la liberté de santé, Inc. contre Joseph R. Biden, affaire n° : 8:21-cv-1693-KKM-AEP, la juge Kathryn Kimball Mizelle présidant et rédigeant l'opinion. 

Cela signifie que pendant tout ce temps, les passagers et les employés des transports ont été contraints de suivre un mandat, sanctionné par des sanctions pénales, qui était illégal. Des millions de personnes ont été menacées, persécutées, harcelées, aboyées, jetées des bus, des trains et des avions - avec même de jeunes enfants muselés de force alors que leurs parents sont dénoncés - alors qu'en fait, c'est le gouvernement fédéral lui-même qui a violé le droit. 

Alaska, American, Southwest, Delta et United Airlines ont toutes annoncé en quelques heures qu'elles n'appliqueraient plus le mandat de masque. Amtrak et toutes les autres compagnies aériennes se sont jointes. Le mandat du masque de transport a effectivement disparu, après 16 mois d'application brutale d'un décret désormais déclaré illégal.

The New York Times, qui a éditorialisé en faveur des mandats désormais condamnés, commentaires: "Pourtant, la décision intervient également à un moment où les nouveaux cas de coronavirus augmentent à nouveau fortement….” – qui met en place une autre série de propagande pour blâmer le juge pour une vague saisonnière.

L'intégralité du jugement est intégrée ci-dessous et extraite ici. 

Comme le rappellent les voyageurs depuis plus d'un an, la loi fédérale exige le port d'un masque dans les aéroports, les gares et autres centres de transport ainsi que dans les avions, les bus, les trains et la plupart des autres moyens de transport publics aux États-Unis. Le non-respect peut entraîner des sanctions civiles et pénales, y compris le retrait du moyen de transport. Cette exigence de masquage - communément appelée Mask Mandate - est une réglementation des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) publiée dans le Federal Register le 3 février 2021….

Au cours des deux dernières années, le CDC a trouvé dans le § 264 (a) le pouvoir de fermer l'industrie des navires de croisière, d'empêcher les propriétaires d'expulser les locataires qui n'ont pas payé leur loyer et d'exiger que les personnes utilisant les transports publics portent des masques. Les tribunaux ont conclu que les deux premières de ces mesures dépassaient l'autorité statutaire du CDC en vertu de l'article 264. … 

Aucun tribunal ne s'est encore prononcé sur la légalité du tiers. À première vue, il semble plus étroitement lié aux pouvoirs accordés au § 264 (a) qu'à l'ordre de voile ou au moratoire d'expulsion. Mais après une analyse statutaire rigoureuse, la Cour conclut que le § 264 (a) n'autorise pas le CDC à délivrer le Mask Mandate…. 

Comme le suggère la liste des actions, l'utilisation par le gouvernement fédéral du pouvoir de quarantaine a été traditionnellement limitée à des mesures d'élimination localisées des maladies appliquées aux individus et aux objets suspectés d'être porteurs de maladies…. Bien que le gouvernement ait autrefois admis que le § 264 (a) ne fait que «consolider et codifier» cette histoire, voir id., Il trouve maintenant un pouvoir qui s'étend bien au-delà de mesures préventives à l'échelle de la population comme des exigences de masque quasi universelles qui s'appliquent même dans les environnements avec peu de lien avec la propagation des maladies entre les États, comme les bus urbains et les Ubers. Une telle définition renverse la portée de l'histoire ainsi que les rôles des États et du gouvernement fédéral….

Le contraire de la libération conditionnelle est «détention» ou «quarantaine». Toute personne qui refuse de se conformer à la condition de port du masque est - en quelque sorte - détenue ou partiellement mise en quarantaine par exclusion d'un moyen de transport ou d'un centre de transport sous l'autorité du Mask Mandate. Ils sont retirés de force de leurs sièges d'avion, se voient refuser l'embarquement aux marches du bus et sont refoulés aux portes de la gare, le tout sous prétexte qu'ils propageront une maladie. En effet, le Mask Mandate fait appel aux gouvernements locaux, aux employés de l'aéroport, aux agents de bord et même aux chauffeurs de covoiturage pour faire appliquer ces mesures de suppression. 

En bref, leur liberté de mouvement est restreinte d'une manière similaire à la détention et à la quarantaine. Voir BLACK'S LAW DICTIONARY (11e éd. 2019) (définissant la « détention » comme « l'enfermement ou le délai obligatoire » et la « quarantaine » comme « l'isolement d'une personne… atteinte d'une maladie transmissible ou la prévention d'une telle personne… de dans une zone particulière, le but étant d'empêcher la propagation de maladies »). Ni la détention ni la quarantaine ne sont envisagées au § 264 (a) bien que la section sur laquelle le CDC s'est appuyé pour délivrer le mandat de masque….

En conséquence, le Mask Mandate est mieux compris non pas comme un assainissement, mais comme un exercice du pouvoir du CDC de libérer conditionnellement des personnes pour qu'elles voyagent malgré les craintes qu'elles puissent propager une maladie transmissible (et de détenir ou de mettre partiellement en quarantaine ceux qui refusent). Mais le pouvoir de libération conditionnelle et de détention est généralement limité aux personnes entrant aux États-Unis depuis un pays étranger….

Une définition sur laquelle il s'appuie est encore plus large, définissant «l'assainissement» comme «l'application de mesures pour préserver et promouvoir la santé publique». Si le Congrès entendait cette définition, le pouvoir conféré au CDC serait à couper le souffle. Et cela ne se limiterait certainement pas à de modestes mesures « d'assainissement » comme les masques. Cela justifierait également d'exiger que les entreprises installent des systèmes de filtration de l'air pour réduire les risques de contagions aéroportées ou installent des cloisons en plexiglas entre les bureaux ou les espaces de bureau. De même, un pouvoir d'améliorer «l'assainissement» s'étendrait facilement à l'exigence de vaccinations contre le CO VID-19, la grippe saisonnière ou d'autres maladies. Ou à la distanciation sociale obligatoire, à la toux dans les coudes et aux multivitamines quotidiennes….

Le CDC a émis le mandat en février 2021, près de deux semaines après que le président a appelé à un mandat, onze mois après que le président a déclaré COVID-19 une urgence nationale, et près de treize mois depuis que le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux a déclaré une urgence publique. urgence sanitaire. Cette histoire suggère que le CDC lui-même n'a pas trouvé le passage du temps particulièrement grave….

Bien qu'il s'agisse d'une question plus proche que le défaut d'invoquer correctement l'exception de motif valable, le mandat de masque échoue à cette norme d'explication motivée. Au-delà de la décision principale d'imposer une exigence de masque, le Mask Mandate fournit peu ou pas d'explications sur les choix du CDC. Plus précisément, le CDC omet d'expliquer le rejet des alternatives et son système d'exceptions. Et il y en a beaucoup, de sorte que l'efficacité globale du masquage dans les avions ou autres moyens de transport pourrait raisonnablement être remise en question.

Le mandat ne traite pas des exigences alternatives (ou supplémentaires) au masquage, telles que les tests, les contrôles de température ou les limites d'occupation dans les centres de transit et les moyens de transport. Cela n'explique pas non plus pourquoi tous les masques - faits maison et de qualité médicale - sont suffisants. Il ne nécessite pas non plus de « distanciation sociale [ou] de lavage fréquent des mains », malgré la découverte de ces stratégies efficaces pour réduire la transmission du CO VID-19…

Même si ces alternatives n'étaient pas si évidentes que le CDC ait dû expliquer sa décision de les rejeter, le Mandat n'explique pas d'autres choix importants. Par exemple, le mandat s'appuie sur des études expliquant que le « masquage universel » réduit la transmission de la COVID-19 au niveau communautaire. 86 féd. Rég. au 8028. 

Mais le mandat n'exige pas de masquage universel. Il exempte les personnes qui "mangent, boivent ou prennent des médicaments" et une personne qui "éprouve des difficultés à respirer" ou qui "se sent essoufflée". Il exclut également les personnes qui ne peuvent pas porter de masque en raison d'un handicap reconnu par l'ADA et tous les enfants de moins de deux ans. Le Mandat ne s'efforce pas d'expliquer pourquoi ses objectifs - la prévention de la transmission et des maladies graves - autorisent de telles exceptions. Ni pourquoi un enfant de deux ans est moins susceptible de transmettre le COVID-19 qu'un homme de soixante-deux ans….

En somme, que le CDC ait pris une décision juste ou juste, il devait expliquer pourquoi il avait agi comme il l'avait fait. Étant donné que le CDC n'a pas expliqué sa décision de compromettre l'efficacité de son mandat en incluant des exceptions ou sa décision de limiter ces exceptions, la Cour ne peut conclure que le CDC "a établi un" lien rationnel entre les faits constatés et les choix effectués ". 

[L] e mandat a outrepassé l'autorité statutaire du CDC, a invoqué à tort l'exception pour motif valable à l'élaboration de règles en matière d'avis et de commentaires, et n'a pas suffisamment expliqué ses décisions. Parce que "notre système ne permet pas aux agences d'agir illégalement même dans la poursuite de fins souhaitables", la Cour déclare illégale et annule le mandat du masque.