Quelques brèves mises à jour sur mes affaires juridiques. D'abord, sur Missouri c. Biden: nous nous attendions à entendre la Cour suprême mercredi dernier, mais un nouveau problème au niveau du Cinquième Circuit a retardé la décision de la Cour suprême. Le tribunal de circuit examine notre requête visant à étendre l'injonction pour inclure d'autres agences fédérales dans l'injonction préliminaire, en particulier la CISA, le centre d'échange central du gouvernement et l'opération de standardisation pour toutes les activités de censure fédérale. Le Cinquième Circuit a donné au gouvernement le temps de répondre à notre demande cette semaine et décidera bientôt s'il doit considérer les arguments écrits et/ou oraux concernant l'extension de l'injonction.
En attendant, la Cour suprême attend de voir ce que fera la cour de circuit à cet égard avant d'entendre l'appel du gouvernement. Que le tribunal de circuit élargisse la portée de l'injonction ou laisse intacte l'injonction actuelle, la Cour suprême se prononcera alors sur l'appel du gouvernement contre l'injonction. Bien entendu, je vous tiendrai au courant de tout développement.
Par ailleurs, vous vous souviendrez peut-être de mes autres propos sur la liberté d'expression procès visait la loi de censure de Californie, AB 2098, qui impose effectivement un silence aux médecins qui s'écartent des politiques covid préférées du gouvernement. Comme je l'ai indiqué précédemment, le tribunal de district accordée notre demande d'injonction préliminaire contre la loi, indiquant qu'elle violait probablement les droits du quatorzième amendement (égalité de protection) et du premier amendement (liberté d'expression) énumérés dans la Constitution américaine.
Il semble que le gouverneur Newsom et la législature californienne aient vu ce qui se passait et, plutôt que de voir leur loi inconstitutionnelle invalidée par le tribunal, ils ont discrètement abrogé la loi par voie législative, glissant cela dans un autre projet de loi que Newsom a signé hier. (Je pense que Newsom se prépare pour une campagne présidentielle et un éventuel futur débat avec le gouverneur DeSantis, où leurs politiques Covid radicalement différentes seront sans aucun doute discutées.)
Newsom a même eu le culot de dire à l'un de nos amis médecins, un opposant connu de l'AB 2098, que l'abrogation de la loi était son idée (celle de Newsom) ! Eh bien, il l’a peut-être suggéré au corps législatif pour des raisons politiques – pour éviter une défaite publique devant les tribunaux – mais n’oublions pas que Newsom lui-même a signé l’AB 2098 alors qu’il aurait pu y opposer son veto.
Nos avocats ont néanmoins soumis au tribunal cette semaine une requête en jugement sommaire pour annuler la loi (même si elle a été abrogée par la loi) juste pour faire comprendre le point. Après tout, il pourrait être amusant d'entendre les avocats de l'État affirmer publiquement devant le tribunal que l'affaire devrait être abandonnée parce que la loi a été abrogée. Quoi qu’il en soit, cette évolution législative constitue une victoire majeure pour la liberté médicale en Californie.
Enfin, je voulais partager cet article de profil, publié aujourd'hui dans le New York Sun — avec permission, je republie les paragraphes d'introduction et un lien vers l'article complet si vous souhaitez lire le reste…
Rencontrez le médecin qui s’est avancé pour lutter contre le Léviathan de la censure gouvernementale
Par MJ KOCH, The New York Sun
Aaron Kheriaty n'avait pas l'intention de se porter plaignant dans une affaire potentiellement historique du Premier Amendement. Il était heureux d'être médecin et professeur de psychiatrie à l'Université de Californie. Il était un expert en éthique médicale. Puis il a perdu son emploi pour avoir refusé un vaccin contre le Covid. Et un jour, il a reçu un appel d’un avocat du Missouri, au sujet d’un procès contre l’administration Biden pour censure.
Le Dr Kheriaty avait déjà poursuivi son employeur, « le plus grand système éducatif du monde », parce que celui-ci l'avait licencié, note-t-il. Il avait poursuivi la Californie et le gouverneur Newsom. "Je suppose qu'ils peuvent m'éliminer et me tirer dessus", pensa-t-il. « Mais à ce moment-là, je n'étais pas trop inquiet de ce qui allait se passer ou de ma réputation publique. Je voulais juste essayer de me battre pour faire la bonne chose ici.
C'est ainsi que le premier plaignant privé s'est impliqué dans l'affaire désormais connue sous le nom de Missouri c. Biden. Le Dr Kheriaty a contacté ses collègues, les épidémiologistes Jayanta Bhattacharya et Martin Kulldorff, dont les critiques des confinements liés au Covid en octobre 2020 ont été déclarées « dangereuses » par le Dr Anthony Fauci et d’autres responsables gouvernementaux. Ils ont accepté de servir de co-plaignants….
Cliquez ici pour lire le reste de l'article (remarque : il peut sembler qu'il soit derrière un paywall, mais vous obtenez deux articles gratuits si vous entrez un e-mail).
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
