Le juge Neil Gorsuch se prononce contre les verrouillages et les mandats 

Dans un déclaration faite aujourd'hui sur une affaire concernant le titre 42, le juge de la Cour suprême Neil Gorsuch rompt le douloureux silence sur le sujet des verrouillages et des mandats, et présente la vérité avec une clarté surprenante. Il est important de noter que cette déclaration de la Cour suprême intervient alors que tant d'autres agences, intellectuels et journalistes nient catégoriquement ce qui est arrivé au pays. 

[L]'histoire de cette affaire illustre la perturbation que nous avons connue au cours des trois dernières années dans la façon dont nos lois sont élaborées et nos libertés respectées.

Depuis mars 2020, nous avons peut-être connu les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l'histoire en temps de paix de ce pays. Les responsables exécutifs de tout le pays ont publié des décrets d'urgence à une échelle époustouflante. Les gouverneurs et les dirigeants locaux ont imposé des ordonnances de verrouillage obligeant les gens à rester chez eux.

Ils ont fermé les entreprises et les écoles publiques et privées. Ils ont fermé des églises alors même qu'ils permettaient aux casinos et à d'autres entreprises privilégiées de continuer. Ils ont menacé les contrevenants non seulement de sanctions civiles, mais également de sanctions pénales.

Ils ont surveillé les parkings de l'église, enregistré les plaques d'immatriculation et émis des avis avertissant que la fréquentation même des services extérieurs satisfaisant à toutes les exigences de l'État en matière de distanciation sociale et d'hygiène pourrait constituer une conduite criminelle. Ils ont divisé les villes et les quartiers en zones codées par couleur, ont forcé les individus à se battre pour leurs libertés devant les tribunaux selon des horaires d'urgence, puis ont changé leurs schémas de code couleur lorsque la défaite devant le tribunal semblait imminente.

Les responsables exécutifs fédéraux sont également entrés dans la loi. Pas seulement avec les décrets d'immigration d'urgence. Ils ont déployé une agence de santé publique pour réglementer les relations propriétaires-locataires à l'échelle nationale. Ils ont utilisé une agence de sécurité au travail pour émettre un mandat de vaccination pour la plupart des travailleurs américains.

Ils ont menacé de licencier les employés non conformes et ont averti que les membres du service qui refusaient de se faire vacciner pourraient faire face à un congédiement et à un confinement déshonorants. En cours de route, il semble que les responsables fédéraux aient fait pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu'elles suppriment les informations sur les politiques pandémiques avec lesquelles elles n'étaient pas d'accord.

Alors que les responsables exécutifs publiaient de nouveaux décrets d'urgence à un rythme effréné, les législatures des États et le Congrès - les organes normalement chargés d'adopter nos lois - se sont trop souvent tus. Les tribunaux tenus de protéger nos libertés ont traité quelques-unes, mais pas toutes, des intrusions à leur égard. Dans certains cas, comme celui-ci, les tribunaux se sont même permis d'être utilisés pour perpétuer des décrets d'urgence de santé publique à des fins collatérales, lui-même une forme de législation d'urgence par le contentieux.

Sans aucun doute, de nombreuses leçons peuvent être tirées de ce chapitre de notre histoire et, espérons-le, de sérieux efforts seront faits pour l'étudier. Une leçon pourrait être la suivante : la peur et le désir de sécurité sont des forces puissantes. Ils peuvent conduire à une demande d'action - presque n'importe quelle action - tant que quelqu'un fait quelque chose pour faire face à une menace perçue. 

Un dirigeant ou un expert qui prétend pouvoir tout arranger, si seulement nous faisons exactement ce qu'il dit, peut se révéler une force irrésistible. Nous n'avons pas besoin d'affronter une baïonnette, nous avons seulement besoin d'un coup de coude, avant d'abandonner volontairement la subtilité d'exiger que les lois soient adoptées par nos représentants législatifs et d'accepter la règle par décret. En cours de route, nous accepterons la perte de nombreuses libertés civiles chères - le droit de pratiquer librement, de débattre des politiques publiques sans censure, de se réunir avec des amis et la famille, ou simplement de quitter nos maisons. 

Nous pouvons même encourager ceux qui nous demandent de ne pas tenir compte de nos processus législatifs normaux et de renoncer à nos libertés personnelles. Bien sûr, ce n'est pas une nouvelle histoire. Même les anciens ont averti que les démocraties peuvent dégénérer vers l'autocratie face à la peur.

Mais peut-être avons-nous aussi appris une autre leçon. La concentration du pouvoir entre les mains d'un si petit nombre peut être efficace et parfois populaire. Mais cela ne tend pas vers un gouvernement sain. Quelle que soit la sagesse d'une personne ou de ses conseillers, cela ne remplace pas la sagesse de l'ensemble du peuple américain qui peut être exploitée dans le processus législatif.

Les décisions prises par ceux qui ne se livrent à aucune critique sont rarement aussi bonnes que celles prises après un débat vigoureux et non censuré. Les décisions annoncées à la volée sont rarement aussi sages que celles qui viennent après mûre réflexion. Les décisions prises par quelques-uns entraînent souvent des conséquences imprévues qui peuvent être évitées lorsque davantage sont consultés. Les autocraties ont toujours souffert de ces défauts. Peut-être, espérons-le, avons-nous aussi réappris ces leçons.

Dans les années 1970, le Congrès a étudié l'utilisation des décrets d'urgence. Elle a observé qu'ils peuvent permettre aux autorités exécutives de puiser dans des pouvoirs extraordinaires. Le Congrès a également observé que les décrets d'urgence ont l'habitude de survivre longtemps aux crises qui les génèrent ; certaines proclamations fédérales d'urgence, a noté le Congrès, étaient restées en vigueur pendant des années ou des décennies après la fin de l'urgence en question.

Dans le même temps, le Congrès a reconnu qu'une action exécutive unilatérale rapide est parfois nécessaire et autorisée dans notre ordre constitutionnel. Dans un effort pour équilibrer ces considérations et assurer un fonctionnement plus normal de nos lois et une protection plus ferme de nos libertés, le Congrès a adopté un certain nombre de nouveaux garde-corps dans la loi sur les urgences nationales.

Malgré cette loi, le nombre d'urgences déclarées n'a fait qu'augmenter au cours des années qui ont suivi. Et il est difficile de ne pas se demander si, après près d'un demi-siècle et à la lumière de l'expérience récente de notre Nation, un autre regard est justifié. Il est difficile de ne pas se demander également si les législatures des États pourraient réexaminer avec profit la portée appropriée des pouvoirs exécutifs d'urgence au niveau de l'État. 

À tout le moins, on peut espérer que le pouvoir judiciaire ne se permettra pas bientôt de nouveau de faire partie du problème en permettant aux justiciables de manipuler notre rôle pour perpétuer un décret conçu pour qu'une urgence en traite une autre. Ne vous méprenez pas, une action exécutive décisive est parfois nécessaire et appropriée. Mais si les décrets d'urgence promettent de résoudre certains problèmes, ils menacent d'en générer d'autres. Et gouverner par décret d'urgence indéfini risque de nous laisser tous avec une coquille de démocratie et de libertés civiles tout aussi creuses.

L'opinion du juge Neil Gorsuch dans Arizona c.Mayorkas marque l'aboutissement de ses trois années d'efforts pour s'opposer à l'éradication des libertés civiles par le régime Covid, à l'application inégale de la loi et au favoritisme politique. Dès le départ, Gorsuch est resté vigilant alors que les agents publics utilisaient le prétexte de Covid pour augmenter leur pouvoir et priver les citoyens de leurs droits au mépris des principes constitutionnels de longue date. 

Alors que d'autres juges (même certains prétendus constitutionnalistes) ont abdiqué leur responsabilité de faire respecter la Déclaration des droits, Gorsuch a défendu avec diligence la Constitution. Cela est devenu plus évident dans les affaires de la Cour suprême concernant la liberté religieuse à l'ère de Covid. 

À partir de mai 2020, la Cour suprême a entendu des affaires contestant les restrictions de Covid sur la fréquentation religieuse à travers le pays. La Cour était divisée selon des lignes politiques familières : le bloc libéral des juges Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan a voté pour maintenir les privations de liberté comme un exercice valide du pouvoir de police des États ; Le juge Gorsuch a conduit les conservateurs Alito, Kavanaugh et Thomas à contester l'irrationalité des édits; Le juge en chef Roberts s'est rangé du côté du bloc libéral, justifiant sa décision en s'en remettant aux experts en santé publique. 

"Le pouvoir judiciaire non élu manque de connaissances, de compétences et d'expertise pour évaluer la santé publique et n'est pas responsable devant le peuple", a écrit Roberts dans South Bay contre Newsom, la première affaire Covid à parvenir à la Cour. 

Et ainsi la Cour a confirmé à plusieurs reprises des décrets exécutifs attaquant la liberté religieuse. Dans South Bay, la Cour a rejeté la demande d'une église californienne de bloquer les restrictions de l'État sur la fréquentation de l'église dans une décision de cinq contre quatre. Roberts s'est rangé du côté du bloc libéral, appelant à la déférence envers l'appareil de santé publique alors que les libertés constitutionnelles disparaissaient de la vie américaine. 

En juillet 2020, la Cour a de nouveau divisé 5-4 et a rejeté la requête d'urgence d'une église pour une injonction contre les restrictions Covid du Nevada. Le gouverneur Steve Sisolak a plafonné les rassemblements religieux à 50 personnes, quelles que soient les précautions prises ou la taille de l'établissement. La même ordonnance permettait à d'autres groupes, dont les casinos, de contenir jusqu'à 500 personnes. La Cour, avec le juge en chef Roberts rejoignant à nouveau les juges libéraux, a rejeté la requête dans une requête non signée sans explication. 

Le juge Gorsuch a publié une dissidence d'un paragraphe qui a révélé l'hypocrisie et l'irrationalité du régime Covid. « En vertu de l'édit du Gouverneur, un 'multiplex' de 10 salles peut accueillir 500 spectateurs à tout moment. Un casino peut également accueillir des centaines de personnes à la fois, avec peut-être six personnes entassées à chaque table de craps ici et un nombre similaire rassemblé autour de chaque roue de roulette là-bas », a-t-il écrit. Mais l'ordonnance de confinement du Gouverneur a imposé une limite de 50 fidèles pour les rassemblements religieux, quelles que soient les capacités des bâtiments. 

"Le premier amendement interdit une telle discrimination évidente contre l'exercice de la religion", a écrit Gorsuch. "Mais il n'y a pas de monde dans lequel la Constitution permet au Nevada de favoriser le Caesars Palace par rapport à Calvary Chapel."

Gorsuch comprenait la menace pour les libertés des Américains, mais il était impuissant avec le juge en chef Roberts intimidant les intérêts de la bureaucratie de la santé publique. Cela a changé lorsque le juge Ginsburg est décédé en septembre 2020.

Le mois suivant, le juge Barrett a rejoint la Cour et a annulé la division 5-4 de la Cour sur la liberté religieuse à l'ère Covid. Le mois suivant, la Cour a accordé une injonction d'urgence pour bloquer le décret exécutif du Gouverneur Cuomo qui limitait la participation aux services religieux à 10 à 25 personnes. 

Gorsuch était désormais majoritaire, protégeant les Américains de la tyrannie des édits anticonstitutionnels. Dans une opinion concordante dans le cas de New York, il a de nouveau comparé les restrictions sur les activités laïques et les rassemblements religieux ; «Selon le gouverneur, il peut être dangereux d'aller à l'église, mais il est toujours bon de prendre une autre bouteille de vin, d'acheter un nouveau vélo ou de passer l'après-midi à explorer vos points distaux et vos méridiens… Qui aurait cru que la santé publique si parfaitement aligné avec la commodité laïque?

En février 2021, des organisations religieuses californiennes ont fait appel pour une injonction d'urgence contre la restriction Covid du gouverneur Newsom. À l'époque, Newsom interdisait le culte en salle dans certaines zones et interdisait le chant. Le juge en chef Roberts, rejoint par Kavanaugh et Barrett, a confirmé l'interdiction de chanter mais a annulé les limites de capacité.

Gorsuch a écrit une opinion séparée, rejointe par Thomas et Alito, qui a poursuivi sa critique des privations autoritaires et irrationnelles de la liberté américaine alors que Covid entrait dans sa deuxième année. Il a écrit : « Depuis des mois, les acteurs gouvernementaux déplacent les objectifs sur les sacrifices liés à la pandémie, adoptant de nouveaux critères qui semblent toujours mettre la restauration de la liberté au coin de la rue. 

Comme ses opinions à New York et au Nevada, il s'est concentré sur le traitement disparate et le favoritisme politique derrière les édits; "Si Hollywood peut accueillir un public en studio ou filmer un concours de chant alors qu'aucune âme ne peut entrer dans les églises, les synagogues et les mosquées de Californie, quelque chose a sérieusement mal tourné."

L'avis de jeudi a permis à Gorsuch de passer en revue la perte de liberté dévastatrice subie par les Américains au cours des 1,141 XNUMX jours qu'il a fallu pour aplatir la courbe.