Où en est le ministère de la vérité ?

Une récente décision de la Cour fédérale amène de nombreuses personnes à se demander si le premier amendement et sa protection de notre liberté d'expression fondamentale ont été éteints dans notre pays. Je veux aider à clarifier le statut de cette affaire épique et très médiatisée qui est actuellement à la mode dans les médias… Missouri c. Biden, dont j'ai parlé brièvement dans ma sous-pile la semaine dernière.

Comme vous le savez probablement, cette affaire a été intentée l'année dernière par les procureurs généraux des États du Missouri et de la Louisiane, ainsi que par des particuliers (dont quelques-uns sont des collègues à moi, et l'un d'entre eux - Dr Aaron Kheriaty – me rejoint en tant que Fellow à Institut Brownstone), contestant l'obstruction flagrante de l'administration Biden à notre droit à la liberté d'expression du premier amendement.

Les plaignants soutiennent que le gouvernement fédéral s'est entendu avec des entreprises Big Tech telles que Facebook, Twitter, etc., pendant la pandémie pour faire taire ceux qui remettaient en question l'agenda du gouvernement, leurs protocoles, leurs données, etc. en ce qui concerne la pandémie. Bien sûr, le gouvernement soutient qu'il travaillait avec les géants des médias sociaux pour modérer le contenu afin d'arrêter la « désinformation », quelle qu'elle soit. Vous savez, pour vous protéger. Et bon pour la santé. 

Mais un juge fédéral de la Louisiane, Terry A. Doughty, n'était pas d'accord. Ainsi, lorsque les plaignants ont demandé au tribunal d'émettre une injonction préliminaire pour mettre fin à la collusion illégale du gouvernement fédéral avec les entreprises de médias sociaux, le juge Doughty a accordé la requête !

Permettez-moi de donner un peu plus de couleur et d'expliquer où en est l'affaire maintenant.

Le 4 juillet, lorsque les tribunaux fédéraux sont fermés pour notre fête de l'indépendance, le juge Doughty a rendu sa décision accordant l'injonction préliminaire qui a interdit le gouvernement fédéral, y compris l'administration Biden, le ministère de la Santé et des Services sociaux, le FBI et plusieurs autres agences gouvernementales et administration. fonctionnaires nommés dans son Décision de 155 pages, de travailler avec des entreprises de médias sociaux pour supprimer la liberté d'expression qui est protégée par notre premier amendement. Doughty a écrit que les accusés :

SONT ENJOINTS ET INTERDITS PAR LA PRÉSENTE de prendre les mesures suivantes à l'égard des entreprises de médias sociaux :

(1) rencontrer des entreprises de médias sociaux dans le but d'exhorter, d'encourager, de faire pression ou d'induire de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction de contenu contenant la liberté d'expression protégée publié sur les plateformes de médias sociaux ;

(2) signaler spécifiquement le contenu ou les publications sur les plateformes de médias sociaux et/ou les transmettre à des sociétés de médias sociaux exhortant, encourageant, faisant pression ou incitant de quelque manière que ce soit à retirer, supprimer, supprimer ou réduire le contenu contenant la liberté d'expression protégée ;

(3) exhorter, encourager, faire pression ou inciter de quelque manière que ce soit les entreprises de médias sociaux à modifier leurs directives concernant le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction du contenu contenant la liberté d'expression protégée ;

(4) envoyer des e-mails, appeler, envoyer des lettres, envoyer des SMS ou s'engager dans toute communication de quelque nature que ce soit avec des sociétés de médias sociaux exhortant, encourageant, faisant pression ou incitant de quelque manière que ce soit à supprimer, supprimer, supprimer ou réduire le contenu contenant des contenus gratuits protégés discours;

(5) collaborer, coordonner, s'associer, échanger et/ou travailler conjointement avec le Election Integrity Partnership, le Virality Project, l'Observatoire Internet de Stanford ou tout autre projet ou groupe similaire dans le but d'exhorter, d'encourager, de faire pression ou d'inciter à la suppression, la suppression, la suppression ou la réduction de quelque manière que ce soit du contenu publié avec des sociétés de médias sociaux contenant la liberté d'expression protégée ;

(6) menacer, faire pression ou contraindre les sociétés de médias sociaux de quelque manière que ce soit à retirer, supprimer, supprimer ou réduire le contenu publié des messages contenant la liberté d'expression protégée ; 

(7) prendre des mesures telles qu'exhorter, encourager, faire pression ou inciter de quelque manière que ce soit les sociétés de médias sociaux à retirer, supprimer, supprimer ou réduire le contenu publié protégé par la clause de liberté d'expression du premier amendement à la Constitution des États-Unis ;

(8) effectuer un suivi auprès des sociétés de médias sociaux pour déterminer si les sociétés de médias sociaux ont supprimé, supprimé, supprimé ou réduit les publications précédentes sur les médias sociaux contenant la liberté d'expression protégée ;

(9) demander des rapports de contenu aux sociétés de médias sociaux détaillant les mesures prises pour supprimer, supprimer, supprimer ou réduire le contenu contenant la liberté d'expression protégée ; et

(10) aviser les entreprises de médias sociaux d'être à l'affût ("BOLO") pour les publications contenant la liberté d'expression protégée.

Donc, ce que Doughty a fait ici, c'est d'empêcher temporairement les autorités fédérales de ces actions collusoires, pendant que l'affaire continuait de se frayer un chemin à travers le système judiciaire. C'était ne sauraient une décision définitive sur l'affaire. Cependant, afin d'émettre cet arrêt temporaire des actions illégales du gouvernement, Doughty a dû examiner le fond de l'affaire dans une certaine mesure. Les plaignants étaient-ils susceptibles de l'emporter au procès à la fin ? Il était clair dans son opinion sur la réponse à cette question quand il a écrit, 

"Si les allégations faites par les plaignants sont vraies, la présente affaire implique sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis."

C'est une déclaration très puissante en effet.

Il a également écrit,

Bien que cette affaire soit encore relativement récente et qu'à ce stade la Cour ne l'examine qu'en termes de probabilité de succès des requérants sur le fond, les preuves produites jusqu'à présent décrivent un scénario presque dystopique. Pendant la pandémie de COVID-19, une période peut-être mieux caractérisée par un doute et une incertitude généralisés, le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à un « ministère de la vérité » orwellien.

Doughty était sûr de noter qu'il ne s'agissait pas d'une question partisane, mais plutôt d'une Américaine problème. Il a cité certains de nos pères fondateurs en ce qui concerne l'immense importance de la liberté d'expression :

La fonction principale de la liberté d'expression dans le cadre du système de gouvernement des États-Unis est d'inviter à la contestation ; il peut en effet servir au mieux son objectif élevé lorsqu'il induit une condition d'agitation, crée de l'insatisfaction face aux conditions telles qu'elles sont, ou même excite les gens à la colère. Texas v. Johnson, 109 S.Ct. 2533, 2542–43 (1989). La liberté d'expression et de la presse est la condition indispensable de presque toutes les autres formes de liberté. Pub Curtis. Co. c. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Les citations suivantes révèlent les pensées des Pères fondateurs sur la liberté d'expression :

Car si les hommes doivent être empêchés d'offrir leurs sentiments sur une question, qui peut impliquer les conséquences les plus graves et les plus alarmantes, qui peuvent inviter la considération de l'humanité, la raison ne nous est d'aucune utilité ; la liberté d'expression peut nous être enlevée, et muets et silencieux nous pouvons être conduits, comme des moutons, à l'abattoir.

George Washington, 15 mars 1783.

Quiconque veut renverser la liberté d'une nation doit commencer par soumettre les actes libres de la parole.

Benjamin Franklin, Lettres du silence Dogwood.

La raison et la libre enquête sont les seuls agents efficaces contre l'erreur.

Thomas Jefferson.

La question ne concerne pas si le discours est conservateur, modéré, libéral, progressiste ou quelque part entre les deux. Ce qui compte, c'est que les Américains, malgré leurs opinions, ne seront pas censurés ou réprimés par le gouvernement. À l'exception des exceptions bien connues à la clause de liberté d'expression, toutes les opinions et tous les contenus politiques sont protégés par la liberté d'expression.

Les questions présentées à cette Cour sont importantes et profondément imbriquées dans la vie quotidienne des citoyens de ce pays.

Bien sûr, l'administration Biden n'a pas perdu de temps et a immédiatement demandé au tribunal de surseoir à son ordonnance. Cela signifie que Biden et son équipe ont demandé au tribunal d'annuler essentiellement l'injonction afin qu'eux, le gouvernement, puissent continuer à censurer les Américains via les sociétés de médias sociaux. Le juge Doughty a dit un NON retentissant à la demande de Biden. Le 10 juillet, Doughty a rendu sa décision refusant le sursis. Il a écrit en partie, 

Bien que cette injonction préliminaire implique de nombreux organismes, elle n'est pas aussi large qu'il n'y paraît. Il interdit seulement quelque chose que les défendeurs n'ont aucun droit légal de faire - contacter des sociétés de médias sociaux dans le but d'exhorter, d'encourager, de faire pression ou d'induire de quelque manière que ce soit, la suppression, la suppression, la suppression ou la réduction de contenu contenant la liberté d'expression protégée publiée sur les plateformes de médias sociaux.

Le même jour, le 10 juillet, l'administration Biden a fait appel de ce refus devant la Cour d'appel et a demandé une suspension d'urgence de l'ordonnance. La Cour d'appel du 5e circuit a accordé la suspension le 14 juillet. Cela signifie donc que l'administration Biden et d'autres peuvent librement censurer la liberté d'expression sur les entreprises de médias sociaux, encore une fois. Au moins pour l'instant. 

Il convient de noter que le sursis accordé par le 5ème circuit n'a pas été délivré sur le fond de l'affaire. C'était un séjour administratif, ce qui est assez courant. Ce n'est pas non plus permanent, mais n'est en vigueur que jusqu'à ce que les plaidoiries sur l'injonction puissent être entendues par la cour d'appel, et cela a été accéléré afin que les plaidoiries aient lieu le plus tôt possible. Ainsi, les plaignants n'ont pas « perdu » la capacité de récupérer leur injonction, et ils n'ont pas non plus perdu l'affaire. Il est toujours en train de faire son chemin devant les tribunaux. 

Cette affaire, comme tant d'autres dont ma procès en quarantaine contre le gouverneur de New York, illustre le grave besoin de changer la direction au sommet, à tous les niveaux de notre gouvernement… fédéral, étatique, local. Peu importe où vous vivez ou à quel parti politique vous appartenez, nous devons tous voter pour des politiciens et des juges qui comprennent et respectent notre constitution. C'est le seul moyen de préserver nos droits et nos libertés.

Quote partir Sous-empilement