Peut-être que plus de gens s'y sont opposés que nous le savions 

Pendant quatre ans, nous avons supposé que lorsque les confinements ont été mis en place, la plupart des gens ont accepté par peur du virus. Ou peut-être que les gens étaient simplement intimidés par la propagande, qui était écrasante. Puis la « formation de masse » (folie des foules) sont intervenus et ont fait preuve d’intelligence pour suivre le mythe jusqu’à l’absurde. 

C'est une version conventionnelle de ce qui s'est passé. 

Et pourtant, nous continuons d’entendre des premières voix dissidentes à l’époque qui n’ont pas été entendues. 

Le problème de savoir si et dans quelle mesure les gens ont accepté la tyrannie est un problème important. La situation est compliquée par l’accumulation de preuves selon lesquelles le gouvernement a travaillé avec la technologie et les médias, et donc avec le principal moyen d’information des gens, pour supprimer activement les voix contraires, même lorsqu’elles provenaient d’experts reconnus et d’une grande crédibilité. 

Avez-vous vu le film The Big court? Il est basé sur un livre par Michael Lewis. Tous deux célèbrent Michael Burry, anti-vendeur à découvert de Scion Capital. En 2006, il a commencé à percevoir d’étranges caractéristiques de la bulle immobilière. Ces produits financiers appelés titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) regroupaient des obligations hypothécaires très bien notées et des obligations très mal notées. Plus il regardait, plus il était convaincu qu’une crise immobilière massive était à venir. 

Il a vendu le marché à découvert, allant même jusqu'à pousser diverses sociétés financières à créer des fonds qui faisaient exactement cela, même s'ils n'existaient pas auparavant. Très peu de gens croyaient à l’existence d’une bulle immobilière car tous les experts, y compris le président de la banque centrale, disaient le contraire. L’ensemble du système soutenait un faux marché. 

Burry, qui est médecin de formation, pensait que le projet allait échouer. Il avait examiné les détails au lieu de faire confiance aux experts. Et il s’est avéré avoir raison, peut-être très tôt, mais finalement correct. Le film et le livre le présentent comme un héros prêt à affronter la foule et les experts. 

La leçon : nous devrions tous ressembler davantage à Burry. Même depuis le récit de cette histoire, il a été valorisé comme une personne d’une grande sagesse. Ne faites jamais confiance aux experts, au système, aux idées reçues, à la folie des foules. Faites vos propres recherches comme Burry l’a fait ! 

Lorsque les confinements ont commencé en mars 2020, il s’est avéré que le Dr Burry avait rejoint Twitter uniquement dans le but de dénoncer ce qui se passait. Il a également envoyé des e-mails à Bloomberg. Burry écrit eux tout de suite :

Les politiques de maintien à domicile ne doivent pas nécessairement être universelles. Le COVID-19 est une maladie quelque peu mortelle pour les personnes obèses, les personnes très âgées, les personnes déjà malades. Les politiques publiques n’ont aucune nuance car elles veulent maximiser la peur pour faire respecter les règles. Mais les politiques universelles de maintien à domicile dévastent les petites et moyennes entreprises et maltraitent indirectement les femmes et les enfants, tuent et créent des toxicomanes, engendrent des suicides et, en général, créent une immense misère et une angoisse mentale. Ces effets secondaires et tertiaires ne jouent aucun rôle dans les discours dominants.

Parmi ses déclarations sur Twitter :

Les Américains ne doivent pas accepter. Les restrictions gouvernementales causent des dommages bien plus importants à la vie des Américains que le COVID n’aurait jamais pu le faire à lui seul.

Aux États-Unis, environ 2.8 millions de personnes meurent chaque année. Les pires estimations pour le COVID ajouteraient moins de 10 % à ce total. Considérez ceci, car les médias laissent entendre que les Américains meurent à des taux multiples par rapport à la normale. La compassion n'est pas incompatible avec les faits.

Déraisonnable. Mettons en perspective les horribles inscriptions au chômage d’aujourd’hui. Ce n'est pas le virus. Il s’agit de la réponse au virus qui tue l’économie américaine et mondiale, avec toute la tragédie humaine qui l’accompagne. Je présente les premières inscriptions au chômage aux États-Unis au fil des décennies.

15 millions de défauts de paiement hypothécaires ? Un taux de chômage supérieur à 10% ? Des troubles sociaux sont à prévoir alors que ce taux dépasse les 20 %. Impensable en Amérique. Il y a à peine deux mois, l’économie était excellente. Un virus apparaît qui tue moins de 0.2%, et le gouvernement fait CECI ?

Le COVID, comme tous les coronavirus, n’engendrera pas facilement une immunité collective durable, et les vaccins s’avéreront insaisissables. Nous devons apprendre à vivre avec – ce qui signifie un traitement universel avec les médicaments disponibles et pas d'hystérie, c'est-à-dire PAS DE VERROUILLAGE !

Il a ensuite supprimé les tweets et supprimé ses comptes, peut-être par désespoir de faire une différence. Nous ne le savons pas. Nous ne savons pas non plus combien de retweets ou de likes il a reçus ni quels étaient les commentaires, simplement parce qu'ils n'existent plus. (Si quelqu'un sait comment trouver cela, faites-le-moi savoir ; j'ai vérifié tous les points de vente.) 

Étant donné le statut de Burry en tant que véritable expert à contre-courant, au milieu d'une politique grotesque sans précédent, on aurait pu penser que les médias s'en prendraient à lui. Il serait présent dans tous les talk-shows. Les experts répondraient à ses affirmations, les réfutant ou les soutenant. 

Ce qui s’est passé à la place, c’est : rien. 

À cette époque, j’avais désespérément besoin de trouver des voix de désaccord. Je n'en ai vraiment pas trouvé. Je me sentais très seul. Il s’est avéré que beaucoup d’autres l’ont également fait. Il s’avère que nous étions nombreux. Nous ne pouvions tout simplement pas nous trouver. Ou peut-être que certains algorithmes étaient en place qui nous empêchaient de nous retrouver. 

Il semblait y avoir cette étrange tendance à l’époque. Les experts reconnus du passé ont tous été balayés. Beaucoup ont vu leur compte supprimé. Ils ont été remplacés par de nouveaux experts dont on ne savait presque rien ou dont la réputation était gravement compromise, comme Anthony Fauci. 

Un exemple est Devi Sridhar, qui a conseillé le gouvernement écossais. Plus que quiconque, elle a bénéficié d’un temps d’antenne incroyable dans tout le Royaume-Uni. Elle était partisane de l’idée du « Zéro Covid » grâce au confinement et, plus tard, aux vaccins. Elle admet désormais que c’était une erreur et qu’il faut effectivement vivre avec le virus. Mais elle fait toujours la promotion de son livre de cette période sur tous ses comptes de réseaux sociaux. 

Avaient-ils des antécédents que nous pourrions vérifier ? Comment savons-nous que ces personnes sont de vrais experts ? C’étaient des questions que presque personne ne posait. 

Comment se fait-il que Sridhar ait été l’expert de référence alors que d’autres experts ont été étranglés, bloqués, dénoncés, annulés et supprimés ? Peut-être parce qu’elle travaillait pour la Fondation Gates ? Il est impossible de ne pas devenir, dans une certaine mesure, un théoricien du complot en regardant cette situation. 

Il n'y a aucune raison d'aller jusqu'en octobre avec les experts qui ont rédigé le Déclaration de Great Barrington. Ils ont fait face à des attaques extrêmes. Mais en réalité, les tentatives visant à gérer l’esprit du public et à parvenir à un consensus ont commencé dès que les mesures de confinement sont entrées en vigueur. 

La même agence qui s’est si largement immiscée dans la conservation de l’information est également celle qui a divisé le personnel entre essentiels et non essentiels, et a ensuite écarté les risques liés aux votes par correspondance, même si ses notes internes révèlent une grande prise de conscience. Ce serait l'Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures ou CISA. Créée en 2018 et pratiquement invisible pour la plupart des Américains, cette petite agence exerçait un pouvoir énorme sur ce que nous savions et ce que nous entendions. 

Entre-temps, nous avons entendu parler de nombreux dissidents qui ont tenté de s'exprimer dès le début et n'ont pas pu obtenir d'audition, dont beaucoup écrivent désormais pour Brownstone. 

Pensez à quel point 2008 aurait été différente avec le même niveau de contrôle vocal. Les marchés ne se seraient pas adaptés aussi rapidement à la réalité. C'est une chose qu'une vérité soit impopulaire ou non conventionnelle ; c'est autre chose d'être activement réprimé. 

Avec le recul, on se demande vraiment quelle était la réalité dans ces premiers jours après le confinement. Il ne fait aucun doute que la formation de masse a joué un rôle énorme. Il ne fait aucun doute que les gens ont cédé et se sont conformés bien plus qu’ils n’auraient dû. Mais que se passerait-il si le gouvernement n’avait pas collaboré avec la technologie et les médias et avait simplement autorisé la libre circulation de l’information ? Les confinements auraient-ils pu être terminés beaucoup plus tôt simplement parce que les gens avaient pu entendre un point de vue différent ?

Nous ne le saurons jamais. Cela constitue une mise en garde contre une condamnation globale du monde pour son incapacité à résister à la tyrannie. Peut-être que de nombreuses personnes se sont levées, de toutes les manières limitées possibles, mais ont simplement été confrontées à un système qui les a empêchées d'obtenir une audience.