Plaidoirie devant la Cour d'appel du neuvième circuit à Fonds de défense de la liberté de santé et al. c.Alberto Carvalho hier, c'était tout simplement époustouflant.
Les plaignants, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) et plusieurs personnes, sont attirant le rejet par le tribunal de district de son procès contre le mandat de vaccination contre le Covid-19 du district scolaire unifié de Los Angeles (LAUSD).
L'un des trois juges a admis qu'il était « choqué » et « terrassé » par le mandat actuel de LAUSD en matière de vaccination contre le Covid-19 pour ses employés ainsi que par la justification « irrationnelle » de LAUSD pour cette politique.
Un autre juge a exprimé son inquiétude quant à l'ampleur de la décision du tribunal de district et a déclaré que le raisonnement du tribunal de district était clairement erroné.
Lorsque l'avocate de LAUSD, Connie Michaels, s'est adressée au panel, les juges l'ont bombardée de questions, telles que : est-il important que le tir arrête la transmission ? Si les tirs n’arrêtent pas la transmission, quel est leur argument ? Existe-t-il une loi quelque part qui qualifie Jacobson? [Jacobson est un procès porté devant la Cour suprême des États-Unis en 1905, qui sera expliqué plus en détail ci-dessous.] Quelle est la base rationnelle pour dire qu'un vaccin rendu obligatoire il y a trois ans continue de fonctionner aujourd'hui ? Et si le LAUSD exigeait toujours le vaccin dans vingt ans, alors qu’il n’y a pas d’urgence ? Comment le district scolaire en est-il arrivé à l’idée selon laquelle peu importe que le tir soit efficace ou non ?
Michaels a fait valoir de manière assez vague que les tribunaux doivent donner à l'État le droit de décider. Elle a en outre fait valoir qu’à moins qu’il ne soit établi que l’injection ne fonctionne pas, LAUSD a le droit de la rendre obligatoire. La HFDF note que ce fait a été clairement prouvé non seulement dans la littérature scientifique, mais aussi dans le monde réel.
Après avoir entendu les arguments des deux côtés, le président de la HFDF, Leslie Manookian, a observé : « Il nous semble que Connie Michaels et LAUSD ont compris les choses à l'envers. La HFDF revendique le droit à l’autonomie corporelle pour tout traitement médical. L’État doit donc certainement prouver qu’un vaccin fonctionne s’il cherche à justifier son utilisation obligatoire. Sinon, où est la limite du pouvoir de l’État ?
L'une des limites du pouvoir de l'État est l'affirmation des juges selon laquelle Jacobson L’idée fondamentale était qu’un vaccin devait présenter un bénéfice pour la santé publique. Un autre point qu’ils ont avancé est que toute justification que LAUSD aurait pu avoir pour un mandat de vaccination aurait désormais disparu.
La question pour les plaignants est de savoir si LAUSD a violé leur droit fondamental à la vie privée en vertu de la composante substantielle de la clause de procédure régulière de la Constitution américaine. En outre, les plaignants affirment que l'obligation de vaccination est arbitraire, car elle classe les personnes en fonction de leur statut vaccinal, en violation de la clause d'égalité de protection du 14th Amendement.
Les plaignants affirment que LAUSD a agi de manière arbitraire en licenciant des centaines d'employés et en déplaçant des centaines d'autres qui avaient demandé des dérogations à leur mandat. De plus, les licenciements ont eu lieu alors même qu'il s'agissait déjà On sait que les injections n’empêchent ni la transmission ni l’infection. Ainsi, affirment les plaignants, les injections ne constituent rien d’autre qu’un traitement thérapeutique, dépourvu de toute justification de santé publique, et constituent donc une affaire privée.
Alors que LAUSD et d'autres ont utilisé la décision de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) susmentionnée Jacobson v. Massachusetts cas de 1905 pour justifier les mandats de vaccination, Jacobson a été largement mal interprété pour justifier un excès autoritaire. Dans ce document, SCOTUS soutenait que dans des circonstances extrêmes, comme une épidémie de variole avec un taux de mortalité de 30 à 40 pour cent, une juridiction pourrait imposer un vaccin sûr et efficace. or permettre qu’une amende soit payée par ceux qui ont refusé le vaccin. Jacobson fait ne sauraient disent que l’État pourrait enfoncer une aiguille dans le bras d’une personne qui s’opposerait à se faire vacciner ou pourrait conditionner son emploi à la soumission à un vaccin.
Les juges de la Neuvième Circuit Court ont clairement compris ce fait important.
Ils semblaient également comprendre que le Covid-19 n’est pas la variole et que les injections de Covid ne sont ni sûres ni efficaces.
En outre, la jurisprudence depuis la Seconde Guerre mondiale a solidifié un certain nombre de droits de l'homme, notamment le droit à l'autonomie corporelle, le droit de refuser un traitement médical non désiré et le droit de refuser des interventions médicales qui prolongent ou sauvent la vie, ainsi que le notion d'une zone de confidentialité autour de chaque Américain dans laquelle l'État peut ne sauraient s'immiscer.
En raison du conflit entre la jurisprudence récente que nous venons de mentionner et Jacobson– cette dernière a été réalisée à une époque où les femmes ne pouvaient pas voter, où les lois Jim Crow existaient et où SCOTUS avait autorisé la stérilisation d’une femme jugée trop inintelligente pour avoir des enfants – les droits des Américains sont aujourd’hui suspendus dans les limbes.
Ce conflit doit être résolu. Pourtant, le tribunal de grande instance a refusé de le faire. Au lieu de cela, il écrit : « Sans orientations supplémentaires de la part du neuvième circuit, la Cour refuse d’adopter une jurisprudence appliquant un examen strict des cas de traitement médical forcé au contexte du vaccin Covid-19. »
C'est la raison même pour laquelle nous avons fait appel. Il est grand temps que le Neuvième Circuit, qui a ouvert la voie en matière de jurisprudence sur l'autonomie corporelle, permette que l'affaire se poursuive afin que les plaignants puissent prouver leur cause, à savoir que les injections de Covid ne sont rien d'autre qu'un traitement, cette immunité naturelle. est supérieure, que Jacobson ne s'applique pas et que la jurisprudence récente concernant l'autonomie corporelle l'emporte sur la jurisprudence dépassée. Jacobson.
Dans les plaidoiries, les plaignants ont également fait valoir que le tribunal de district avait commis une erreur en n'acceptant pas tous les faits allégués par les plaignants comme vrais et en ne tirant pas toutes les références raisonnables en leur faveur, comme cela est requis lors de l'examen d'une requête en jugement sur les plaidoiries. .
Le tribunal de district aurait également dû examiner s'il existait une possibilité que les plaignants obtiennent gain de cause. La réponse est oui, mais le tribunal a ignoré ce fait.
Le neuvième circuit a le pouvoir non seulement de réparer ces torts, mais aussi de faire avancer la cause de la liberté protégée par la Constitution en confirmant l'appel et en renvoyant l'affaire au tribunal de district pour une évaluation appropriée des faits.
Au fil des décennies, lorsque les amendements constitutionnels ont été contestés, la Cour suprême a clairement indiqué qu'aucun droit n'est plus sacré que celui de l'autonomie corporelle. Il est temps de mettre Jacobson à sa place dans l’histoire en clarifiant et en cimentant la jurisprudence récente au service de tous les Américains.
REMARQUE, les informations supplémentaires suivantes ont été ajoutées à l'article le 16 septembre 2023, un jour après sa publication initiale :
Une dernière note, après que la Cour ait ajourné et que notre avocat et l'avocat de LAUSD, Connie Michaels, aient franchi la porte du pupitre de plaidoirie à la galerie, elle s'est retournée et a craché amèrement : « Qu'allez-vous faire lorsque le conseil d'administration annulera la politique ? ! »
Elle savait que l’audience ne s’était pas bien déroulée pour LAUSD et, dans le feu de l’action, elle a levé la main. LAUSD tentera probablement d'annuler le mandat afin que le district scolaire puisse ensuite faire valoir que l'affaire est sans objet pour éviter les dépositions, la découverte et un procès. Ce serait une démarche cynique qui montrerait que ni LAUSD ni ses avocats ne se soucient de leurs employés, de leurs droits, de l’efficacité des injections ou de la Constitution, ils veulent juste le pouvoir – pour faire pratiquement n’importe quoi.
Espérons que LAUSD n'annulera pas le mandat, et si c'est le cas, espérons que le tribunal ne se laissera pas tromper.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
