Pourquoi tant de Californiens meurent-ils ?

Remarque : les chiffres utilisés ci-dessous sont arrondis pour plus de simplicité et proviennent de sources étatiques et fédérales.

Covid a fait environ 105,000 2020 morts dans l’État depuis XNUMX.

Au cours de la même période, 82,000 XNUMX Californiens de plus sont morts de toutes autres causes que d’habitude.

Ajusté au déclin de la population, ce chiffre de « décès excédentaire » non lié à Covid devient encore plus préoccupant puisque l’État a vu sa population chuter à peu près au même niveau qu’en 2015.

En 2015 – évidemment il n’y avait pas de Covid – 260,000 39 des 2023 millions de Californiens d’alors sont morts. En 240,000, sans compter novembre et décembre, 6,000 XNUMX personnes sont mortes non du Covid (XNUMX XNUMX personnes supplémentaires sont mortes du Covid.).

L’extrapolation des chiffres cumulatifs de l’année 2023 donne un chiffre final de fin d’année de 280,000 20,000 à 2015 8 personnes de plus qu’en XNUMX. Il s’agit d’un bond de XNUMX % non lié au Covid et neutre pour la population.

En d’autres termes, malgré les protestations de certains responsables, le taux de mortalité de l’État n’est PAS revenu aux niveaux « d’avant Covid » : en 2019, l’année précédant la pandémie, 270,000 400,000 personnes sont mortes, pour une population d’au moins XNUMX XNUMX de plus qu’aujourd’hui.

Pourquoi ?

Le Dr Bob Wachter, président médical de l'UC-SF et ardent partisan des restrictions strictes en cas de pandémie, n'a pas répondu à un e-mail du Globe (absent pour le travail, dit la réponse automatique) mais il a récemment dit au San José Mercury Nouvelles qu'au cours des trois dernières années, non seulement il y a eu beaucoup de décès dus au Covid, mais il y a eu beaucoup de décès supplémentaires dus à des causes non liées au Covid, qui sont probablement imputables au fait que les personnes ne reçoivent pas les soins médicaux qu'elles recevraient normalement. avoir reçu' alors que les urgences débordaient de patients Covid (remarque : la véracité de cette affirmation ER n'a pas été vérifiée), a noté Wachter.

En d’autres termes, le pandémique Wachter a admis que la réponse à la pandémie elle-même avait au moins contribué à un nombre important de décès excessifs, un fait qui a été nié de manière agressive et catégorique et – s’il est mentionné – a conduit à la censure et à l’ostracisation sociétale (et dans de nombreux cas à des pertes d’emplois). par les pouvoirs en place pendant la pandémie.

Un deuxième aveu allant dans ce sens a été récemment fait par l’ancien directeur des National Institutes of Health, le Dr Francis Collins – le patron de Tony Fauci. 

Dans ce clip vidéo, Collins – qui a un jour appelé à un « retrait dévastateur » (voir ci-dessus) de ceux qui remettaient en question la dure réponse à la pandémie – a déclaré que ses œillères de DC et de santé publique l’avaient aveuglé sur les problèmes causés par sa réponse à la pandémie et qu’elle était provoquant toujours :

Si vous êtes un professionnel de la santé publique et que vous essayez de prendre une décision, vous avez une vision très étroite de ce qu’est la bonne décision, et c’est quelque chose qui sauvera une vie. Peu importe ce qui se passe, vous attachez donc une valeur infinie à l’arrêt de la maladie et à sauver une vie. Vous n’accordez aucune valeur à la question de savoir si cela perturbe totalement la vie des gens, ruine l’économie et empêche de nombreux enfants d’aller à l’école d’une manière dont ils ne pourraient jamais vraiment s’en remettre. Dommage collatéral. Il s’agit d’une mentalité de santé publique. Et je pense que beaucoup d’entre nous qui ont essayé de formuler ces recommandations avaient cet état d’esprit – et c’était vraiment malheureux, c’est une autre erreur que nous avons commise. 

(Vous pouvez voir Collins par vous-même ici.)

Inutile de dire qu’il n’y a même pas d’excuses timides. Et Collins a/avait tort dans l’approche de la santé publique à laquelle il souscrit apparemment, car tout au long de l’histoire moderne, elle a impliqué une analyse coûts/avantages et une évaluation de l’impact sur la société. 

La santé publique, bien pratiquée, n’accorde pas – et n’a jamais fait auparavant – « aucune valeur à la question de savoir si cela perturbe totalement la vie des gens, ruine l’économie et empêche de nombreux enfants d’aller à l’école d’une manière dont ils ne pourraient jamais vraiment s’en remettre. »

«Nous avions exactement les mauvaises personnes aux commandes, au mauvais moment», a déclaré le professeur de médecine de Stanford (et l'une des personnes que Collins a tenté de «faire tomber»), le Dr Jay Bhattacharya. «Leurs décisions étaient myopes et mortelles.»

Pour rappeler à Collins les ramifications de sa décision au-delà de la surmortalité : 

Dégradation éducative massive. Une dévastation économique, causée à la fois par les confinements et maintenant par le cauchemar budgétaire persistant qui sévit dans le pays et provoqué par une réaction excessive et continue du gouvernement fédéral. Les dommages critiques causés au développement des compétences sociales des enfants par l’hyper-masquage et la campagne de peur. L’effacement de la confiance du public dans les institutions en raison de leur incompétence et de leur tromperie pendant la pandémie. L’érosion massive des libertés civiles. Les difficultés directes causées par les mandats de vaccination, etc. sous la fausse prétention d’aider son prochain. L’explosion de la croissance de Wall Street s’est construite sur la destruction de Main Street. 

La séparation claire de la société en deux camps : ceux qui pourraient facilement prospérer pendant la pandémie et ceux dont la vie a été complètement bouleversée. La diabolisation de quiconque ose poser des questions ne serait-ce que fondamentales sur l’efficacité de la riposte, qu’il s’agisse des vaccins eux-mêmes, de la fermeture des écoles publiques, de l’origine du virus ou de l’absurdité du théâtre public inutile qui constituait une grande partie du programme. . Les fissures créées dans la société et les dommages causés par les relations guillotinées entre la famille et les amis. 

Les calomnies et le chaos de carrière endurés par d’éminents experts actuels (voir le Déclaration de Great Barrington, co-écrit par Bhattacharya) et tout simplement des gens raisonnables comme Jennifer Sei pour avoir osé proposer des approches différentes ; des approches – telles que la concentration sur les plus vulnérables –  qui avaient été testées et couronnées de succès auparavant.  

Nationalement, Les décès pandémiques « toutes causes confondues » ont augmenté, pour des raisons évidentes, mais ils restent obstinément plus élevés que la normale à ce jour.

Il pourrait y avoir des facteurs atténuants dans les chiffres de la Californie, en particulier la question des surdoses de drogue. Depuis 2018, le taux de mortalité par surdose a doublé. Les derniers chiffres globaux disponibles datent de 2021 et faisaient état de 10,901 2022 personnes décédées d’une overdose. Bien que cela ne soit pas spécifiquement détaillé pour quelle drogue, la grande majorité provient d’overdoses d’opioïdes et la grande majorité d’entre elles impliquent du fentanyl. En 7,385, il y a eu 6,473 XNUMX décès liés aux opioïdes, dont XNUMX XNUMX ceux impliquant le fentanyl.

Mais l’augmentation des décès par surdose ne représenterait qu’environ 25 % de l’augmentation totale des « décès excédentaires », ce qui signifie qu’elle a un impact mais ne peut pas expliquer toute l’histoire.

Il y a aussi la question des décès sans abri. Les sans-abri meurent à un taux bien plus élevé que le reste de la population et la Californie a connu une population de sans-abri en plein essor ces dernières années, malgré les l'argent dépensé sur la question. Cependant, au moins une partie de cette augmentation peut – comme pour les surdoses – être attribuée au fentanyl et est donc difficile à séparer en chiffres distincts.

Ces deux augmentations, cependant, peuvent expliquer le fait que le taux de mortalité excédentaire « toutes causes confondues » pour les 25 à 44 ans (les chiffres de décès par surdose et de sans-abrisme étant comparativement plus élevés) sont restés – à l’exception de deux cas très élevés. dernières semaines – au-dessus de la fourchette historique typique.

L’augmentation des surdoses (et des décès liés à l’alcool) est directement liée à la réponse à la pandémie précédemment. En Californie, il y a eu environ 3,500 5,600 décès liés à l’alcool de plus qu’auparavant au cours de la réponse à la pandémie : 2019 6,100 en 2020 (avant la pandémie), 7,100 2021 en 6,600, 2022 2023 en 6,000, XNUMX XNUMX en XNUMX, et XNUMX devrait en voir environ XNUMX XNUMX.

Cela laisse encore environ la moitié des décès excédentaires inexpliqués, ce qui soulève des questions sur la sécurité du vaccin Covid (un vaccin, pas un vaccin) lui-même. Le CDC répertorie 640 décès en Californie directement dus à l’injection et une augmentation des « effets indésirables » de l’injection par rapport à de nombreux autres vaccins réels. Le taux de vaccins « indésirables » contre le Covid était de un sur mille, alors qu’à titre de comparaison, il est d’environ un sur un million pour le vaccin contre la polio. 

Cela signifie une personne était plus de 9 fois plus susceptible de mourir du vaccin Covid que de tout autre vaccin et 6.5 fois plus susceptible d’en être blessé d’une manière ou d’une autre.

Pourtant, selon les chiffres de l’État, cela ne suffit pas à expliquer cette augmentation.

Il y a trois autres problèmes à noter : premièrement, bon nombre des questions de décompte portent sur le fait de mourir « de » Covid par rapport aux « avec » Covid restant, ce qui signifie que le nombre de décès de Covid pourrait être élevé si les « avec » sont regroupés avec les « de ». »

Deuxièmement, il y a la question latente des décès « iatrogènes » – c'est-à-dire les décès causés par le traitement. Au début de la réponse à la pandémie, des efforts ont été déployés pour « ventiler » mécaniquement les patients. Extrait de l'article ci-dessus (pas de majuscules dans l'original) : 

voici une comparaison troublante : dans la région de New York, le taux de mortalité de tous les patients en soins intensifs COV était de 78 %. à Stockholm, le taux de SURVIE dépassait les 80 %. c'est un écart stupéfiant. la principale différence : les ventilateurs. New York les a utilisés sur 85 % des patients, la Suède les a utilisés avec parcimonie

Combiné avec la mise en place du Covid patients dans des maisons de retraite, le nombre de décès réels « uniquement » ou « naturels » (faute d’un meilleur terme) par Covid, là encore, peut être élevé.

Le ministère de la Santé publique de l'État a refusé de commenter la question.

Ce qui nous ramène aux aveux obliques de Wachter et Collins, presque accidentels, selon lesquels la réponse elle-même aurait pu causer des dommages importants et continus dans de nombreux secteurs personnels et publics.

La comparaison de la Californie avec d’autres États montre également une tendance inquiétante, en particulier si l’on considère les conséquences de la réponse à la pandémie. Bien que la population augmente, par exemple, l’augmentation du taux de mortalité excédentaire en Floride était/est inférieure à celle de la Californie, tout comme son taux de mortalité dû au Covid, un fait sur lequel le gouverneur Gavin Newsom ment depuis des années.

Pendant la pandémie elle-même, le pays a connu une augmentation du taux de mortalité « toutes causes confondues », y compris Covid. environ 16 % au-dessus de la normale. En utilisant cette mesure, il est clair que la réponse elle-même a eu des effets d’entraînement – ​​celle de la Californie était de 19.4 % et celle de la Floride de 16.7 %, malgré des réponses très différentes à la pandémie.

Imaginez, si vous voulez, que vous soyez propriétaire d'une équipe de baseball et que vous ayez deux arrêts-courts, l'un qui gagne 10 millions de dollars par an et l'autre qui gagne 1 million de dollars. Et il s’avère que les deux sont tout aussi talentueux – erreurs, statistiques au bâton, etc. – et que peut-être que le moins cher est en fait encore un peu plus talentueux, il s’avère. Quel arrêt-court était la meilleure offre pour l’équipe ? Le moins cher, bien sûr.

C’est une analogie appropriée pour les États qui choisissent comment répondre à la pandémie : la Floride a supprimé le joueur de 10 millions de dollars tandis que la Californie l’a gardé. En d’autres termes, les deux États ont obtenu des résultats similaires, mais à des coûts sociétaux très différents.

Cette tendance semble être confirmée par de nombreux chiffres. De toute évidence, les différents États qui se sont retrouvés en dessous de la moyenne nationale ont adopté des approches très différentes : le Dakota du Nord et le New Jersey ont enregistré à peu près les mêmes chiffres de mortalité toutes causes confondues, tout comme Washington (État) et le Dakota du Sud. 

Cela est également vrai du côté « élevé » : la Californie et le Montana, l’Oregon et l’Arkansas sont deux paires qui avaient des chiffres similaires avec des approches différentes.

Tout cela soulève une question plus profonde dans la mesure où il semble y avoir peu ou pas de différence causale directe entre une réponse draconienne à une pandémie et une approche plus douce. 

Et cela ne devrait absolument pas être le cas : les confinements, les masques, les vaccins, la distanciation sociale, la fermeture des écoles, des magasins, des églises et des parcs, et tout le reste auraient dû produire une différence claire et distincte – si les pandémiques avaient été droite.

S’ils avaient raison, la différence entre les résultats devrait être frappante et évidente à l’œil nu. Miami devrait ressembler à Gênes après l'arrivée des navires de la peste, tandis que Los Angeles devrait ressembler à un nouvel Eden. Si le modèle « doux » suédois tant décrié était aussi dangereux que le prétendaient les pandémiques, Stockholm devrait être une ville fantôme.

Mais ce n’est pas du tout vrai et c’est pourquoi les pandémiques ont si clairement tort : les méthodes les plus dures ont eu peu d’impact sur les résultats finaux.

Bien qu’il existe des différences entre les États, elles ne peuvent pas nécessairement être directement liées à une construction politique spécifique (à l’exception d’Hawaï, qui peut être ignorée compte tenu de leur isolement géographique). Réponse dure ou douce à la pandémie, à long terme, cela ne semble pas avoir beaucoup d’importance dans le bilan des morts du Covid.

Là où cela a eu – et compte toujours – ce sont les dommages immédiats et durables que les réponses les plus tyranniques ont causés à la société dans son ensemble.

Et – si le nombre excessif de décès en Californie est un indicateur – la réponse à la pandémie elle-même continue de tuer des gens.

Et cela non plus ne devrait certainement pas se produire – si les pandémiques avaient raison.

C’est encore plus problématique – et encore plus odieux sur le plan éthique – si les chiffres des décès dus au Covid sont gonflés ; le nombre de décès dus à Covid, soit 105,000 20, n’est qu’environ 82,000 % plus élevé que l’autre chiffre de décès excédentaires non liés au Covid, soit XNUMX XNUMX. 

En d’autres termes, le nombre net de décès « dus au Covid » n’est peut-être pas très différent du nombre de décès « dus à la réponse au Covid ».

Et cette possibilité est la plus terrifiante de toutes.