Le privilège structurel des étudiants en droit d'élite

Les pratiques d'embauche juridique de type cartel contribuent à l'effondrement de notre système d'enseignement juridique.

Que feriez-vous si vous fréquentiez l'une des facultés de droit les plus prestigieuses du pays et que l'on vous garantissait un emploi de 215,000 XNUMX $ par an après l'obtention de votre diplôme ? Pour de nombreux étudiants, la réponse est évidente : harceler les conférenciers conservateurs sur le campus.

Beaucoup d'encre a coulé sur les événements récents à la Stanford Law School, où un quart des étudiants ont perturbé un événement mettant en vedette le juge fédéral Kyle Duncan. Les étudiants portaient des pancartes scandaleuses telles que « LE JUGE DUNCAN NE PEUT PAS TROUVER LE CLIT », et après l'avoir empêché de prononcer des propos préparés, un étudiant a demandé : « Je baise les hommes, je peux trouver la prostate. Pourquoi ne trouves-tu pas le clitoris ? »

Puis, après que la doyenne de la SLS, Jenny Martinez, ait présenté des excuses superficielles pour défendre la liberté d'expression, un tiers des étudiants en droit de l'école ont formé une manifestation de "bloc noir" - la forçant à suivre Game of Thrones-esque marche de la honte alors qu'elle quittait son séminaire de droit constitutionnel.

Pourquoi les élèves d'écoles comme Stanford et Yale se comportent-ils comme des émeutiers antifa ? Beaucoup ont écrit sur la façon dont l'idéologie éveillée et la théorie critique de la race ont détourné les facultés de droit, mais le problème est plus profond. Le juge Duncan a observé à juste titre que les détenus dirigent l'asile de la Stanford Law School – mais ces écoles répondent en fin de compte aux demandes du marché des soi-disant « Big Law ».

Les grands cabinets internationaux embauchent plus de 80 % des diplômés des « Top 14 » facultés de droit. Les clients paient une prime à ces entreprises au motif qu'elles n'embauchent que les meilleurs et les plus brillants. Mais la quasi-garantie d'un emploi très rémunérateur a gâté les enfants.

En 2021, 87% des étudiants en droit de Stanford ont obtenu leur diplôme avec de grands postes en droit ou des stages fédéraux (une quasi-garantie d'un grand emploi en droit par la suite). Les clients paient plus de 500 $ de l'heure pour les nouveaux diplômés, grâce à un appareil d'embauche semblable à un cartel qui limite le recrutement des cabinets d'avocats au nom du prestige. La plupart d'entre eux reçoivent ces offres d'emploi après seulement un an d'études en droit, ce qui leur laisse amplement le temps de s'engager dans l'activisme sur le campus.

La « grande carrière en droit » d'un étudiant commence lorsqu'il obtient un poste d'associé d'été après sa première année d'études. Ces postes paient environ 45,000 XNUMX $ aux étudiants pendant l'été suivant leur deuxième année et sont une quasi-garantie d'un emploi à temps plein après la faculté de droit.

Il est extrêmement rare de révoquer une offre d'été ou de ne pas prolonger une offre à temps plein après l'été, car cela compromettrait la capacité d'une entreprise à recruter dans les meilleures écoles. Le licenciement d'un associé peu performant est également rare, en raison d'un consensus à l'échelle de l'industrie selon lequel les étudiants devraient avoir au moins deux ans pour apprendre les ficelles du métier. 

À la Columbia Law School, les étudiants se sentent tellement assurés de leurs grands postes d'associés en droit qu'ils a lancé une crise de colère publique sur la publication Instagram de l'école à propos d'un événement de la Federalist Society avec le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh. Les associés de Cooley, Latham & Watkins, White & Case, Ropes & Gray et Watchtell ont pesé, y compris un associé d'été de Fried Frank qui a qualifié le juge Kavanaugh de violeur.

Il y a une légende urbaine dans ma faculté de droit selon laquelle un associé de Sidley Austin (où Barack et Michelle Obama se sont rencontrés) en a eu marre de son travail et a décidé d'arrêter de répondre à ses e-mails pour voir combien de temps il a fallu au cabinet pour le licencier.

Six mois.

Il est bien connu que les cabinets d'avocats se targuent d'organiser des sorties en douceur pour les associés défaillants, qui entretiennent leurs réseaux dits « anciens ». Le résultat final est que les deuxième et troisième années de la faculté de droit sont effectivement des vacances pour les étudiants qui obtiennent ces emplois. Beaucoup arrêtent complètement de suivre les cours. 

Les élèves ont reçu le message qu'ils ont le contrôle. Si une entreprise annule une offre basée sur des notes de deuxième ou de troisième année, les étudiants éviteront cette entreprise. Si un cabinet refuse d'étendre une offre d'emploi de troisième cycle à temps plein à un associé d'été, les étudiants choisiront des cabinets d'avocats qui font des offres de retour à 100%. Et si une entreprise licencie un associé au cours de sa première année de travail, eh bien, les étudiants éviteront également cette entreprise. En d'autres termes, si une entreprise annulait une offre basée sur le fait de demander à un juge fédéral s'il peut «trouver le clitoris» ou de qualifier le juge Kavanaugh de violeur, cela torpillerait son modèle de capital humain.

Les prisonniers dirigent l'asile parce que les cabinets d'avocats refusent d'embaucher des étudiants exceptionnels des facultés de droit régionales, dont beaucoup dispensent une formation juridique beaucoup plus rigoureuse.

Les cabinets se plaignent constamment – ​​y compris auprès des professeurs et des administrateurs des facultés de droit – du calibre et de l'éthique de travail des nouveaux associés. Ils ne veulent pas travailler les nuits et les week-ends. Leur travail est médiocre. Vous ne pouvez pas lancer une pierre dans un grand cabinet d'avocats sans frapper un associé principal ou un associé avec une plainte concernant le manque de talents sortant des facultés de droit d'élite. Mais ils continuent d'embaucher chez eux et ils continuent de refuser de licencier leurs associés, en supposant que le licenciement d'associés de première et de deuxième année rendra impossible le recrutement d'étudiants de première année dans ces mêmes écoles.

Big Law ne se guérira pas. Les chefs d'entreprise américains qui sont dûment alarmés par ce que la débâcle de Stanford laisse présager pour notre république constitutionnelle peuvent faire un choix constructif : embaucher des entreprises en dehors du firmament Big Law. Quel que soit l'avantage que ces entreprises reçoivent grâce à leur monopole sur les étudiants d'élite, elles sont empoisonnées par la culture du droit que leurs pratiques de recrutement créent. De la même manière que la folie éveillée a bouillonné dans le Big Law à partir des écoles de droit d'élite, une correction du marché de la part des clients peut encourager le professionnalisme à redescendre.

Les entreprises ne devraient pas être complices d'un système juridico-économique truqué qui crée une spirale inflationniste qui paie les nouveaux diplômés bien au-dessus de leur valeur marchande raisonnable afin de soutenir le prestige et les frais de scolarité des facultés de droit déterminées à détruire notre système juridique.

Il existe de plus petits cabinets avec des dossiers gagnants qui offrent un excellent service client tout en facturant à leurs clients la moitié de ce que les grands cabinets d'avocats facturent aux nouveaux associés. Si davantage de chefs d'entreprise les embauchent, au lieu de grands cabinets d'avocats, peut-être que les écoles de droit d'élite prépareront à nouveau les étudiants à la pratique du droit, au lieu de les préparer à l'activisme subventionné par leurs clients.