Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Qui a commandé le camouflage Lab-Leak ?
Couvrir

Qui a commandé le camouflage Lab-Leak ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Qui a incité à dissimuler la théorie des fuites de laboratoire sur les origines de Covid ? Beaucoup d'entre nous ont supposé que c'était Anthony Fauci, alors directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (NIAID). Cependant, nouvellement libéré emails et le messages indiquent qu'au départ, Fauci était disposé à enquêter correctement sur la possibilité d'une fuite de laboratoire. À la suite de sa désormais tristement célèbre téléconférence du 1er février 2020 avec les principaux virologues Kristian Andersen, Eddie Holmes et d'autres, Fauci a écrit à plusieurs responsables gouvernementaux pour les informer que Jeremy Farrar, le directeur du Wellcome Trust, et Francis Collins, le directeur des National Institutes of Health, avaient été chargés de contacter l'OMS pour mettre en place un groupe d'enquête international sur les origines du virus sans "aucun jugement du tout" sur le résultat. "Où cela mènera reste à voir", a-t-il écrit.

Fauci déclare que certains des scientifiques de l'appel ont jugé une origine de laboratoire possible ou probable, le faisant encore "plus fortement" après l'appel, tandis que seulement deux ont déclaré qu'ils pensaient qu'un tel scénario pouvait être exclu (il s'agissait de Ron Fouchier et Christian Drosten). Fauci présente ainsi la question aux collègues du gouvernement comme un argument scientifique non résolu, un certain nombre de scientifiques favorisant une origine de laboratoire. Le principal plan d'action qu'il propose est d'organiser un groupe sous les auspices de l'OMS pour l'examiner de manière impartiale.

Le lendemain, Collins a écrit à Farrar pour confirmer qu'il suivait cela avec le chef de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins a déclaré à Farrar qu'il "venait à l'idée qu'une origine naturelle est plus probable", mais a déclaré qu'elle devait être examinée par l'OMS - bien qu'il ait également ajouté qu'il "partage votre point de vue" selon lequel il s'agit principalement d'une initiative "inspirant la confiance" pour anticiper les "voix du complot" qui, autrement, causeraient "un grand préjudice potentiel à la science et à l'harmonie internationale". Cela suggère qu'un programme politique non neutre est poursuivi, bien plus que le courrier électronique de Fauci de la veille, un programme apparemment dirigé par Farrar.

Ce qui s'est passé ensuite est crucial. L'enquête impartiale proposée par Fauci n'a jamais eu lieu. Ce qui s'est passé à la place, c'est que le 3 février - deux jours après la téléconférence et l'e-mail de Fauci - une autre téléconférence a été convoquée, celle-ci organisée par l'Académie nationale des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NAS). C'était en réponse aux demandes du gouvernement américain d'avis scientifiques sur l'origine du virus. Fauci a été invité à donner la "perspective du NIH/NIAID" avant une discussion ouverte. Le résultat proposé avant la réunion semble avoir été une publication Web "basée sur la science", un peu comme ce sur quoi Andersen et d'autres travaillaient déjà. 

Cependant, le lendemain, un e-mail a été envoyé par Andrew Pope, un responsable du NAS, disant que "les plans ont changé" et qu'au lieu d'une publication sur le Web "basée sur la science", il devait maintenant y avoir une déclaration signée par les présidents des trois académies nationales et envoyée au gouvernement. Il semble que ce changement était ce qui avait été convenu lors de la téléconférence, bien que cela ne soit pas tout à fait clair car l'e-mail ne précise pas qui sont les "nous" qui pensent maintenant que le plan initial n'est pas "approprié". Ce qui rend probable qu'il a été convenu lors de la téléconférence, c'est que l'e-mail ne semble pas s'attendre à ce que quiconque s'oppose au changement et suppose que tous sont d'accord avec la nouvelle proposition.

Comme on peut le voir ci-dessous, la déclaration du NAS (sous la forme d'une lettre) prétend avoir consulté des spécialistes scientifiques compétents (c'est probablement ce que faisait la téléconférence) et fait état d'un consensus sur le fait que les données génomiques disponibles sont "conformes à l'évolution naturelle" et qu'il n'y a "aucune preuve" que le virus a été conçu. Ce n'est pas un résumé fidèle des conversations que les scientifiques avaient à l'époque, bien sûr. Cela représente plutôt un effort politique pour mettre fin à la théorie de l'origine du laboratoire - le début d'un tel effort, en fait.

Kristian Andersen a été impliqué à la fois dans la téléconférence Fauci du 1er février et dans la téléconférence NAS du 3 février, et il est intéressant de noter que sa contribution après cette dernière a été de faire pression pour que la déclaration soit plus forte en rejetant l'idée que le virus a été conçu, affirmant que les "données montrent de manière concluante" que ce n'était pas le cas. C'est bien qu'il soit un Voix clé à la fois avant et après cela en faisant valoir qu'une origine de laboratoire ne peut être exclue.

Andersen a semblé adopter une attitude très différente deux semaines plus tard, quand Nature rejeté le première version de l'article "Origine proximale" parce que l'un des critiques (qui n'a jamais été identifié publiquement) a déclaré qu'il était pas assez fort sur le rejet d'une origine de laboratoire. Andersen a répondu (le 20 février) avec une solide défense de ne pas écarter la possibilité, affirmant que les preuves ne permettaient pas de l'exclure et qu'elle "doit être considérée comme une théorie scientifique sérieuse". Il semble étrange que ce soit le même scientifique qui exhortait le NAS à aller plus loin en rejetant une origine de laboratoire. L'explication la plus probable est qu'Andersen fait une distinction obscure entre un virus modifié et un virus qui provient d'un laboratoire à partir d'un passage en série dans une culture cellulaire. C'est une distinction qui sera perdue pour la plupart des gens, cependant, et en effet certains des scientifiques dans les discussions par e-mail ont eux-mêmes déclaré que la distinction n'était pas valable dans ce contexte. Les arguments d'Andersen excluant l'ingénierie sont également ne sonne pas

L'article « Origine proximale » a ensuite été modifié pour rejeter plus fortement une origine de laboratoire avant d'être accepté pour publication dans Nature Medicine. Andersen a déclaré au House Pandemic Subcommittee qu'il avait changé d'avis sur la possibilité d'une origine de laboratoire entre le rejet et la nouvelle soumission, qui doit donc avoir eu lieu entre le 20 et le 27 février. Cependant, comme l'équipe de public ont montré, il est clair qu'Andersen pensait toujours qu'une origine de laboratoire (y compris l'ingénierie) était plausible après cette date. Le 16 avril, il écrivait à ses co-auteurs : « Je ne suis toujours pas entièrement convaincu qu'aucune culture n'était impliquée. Nous ne pouvons pas non plus totalement exclure l'ingénierie (pour la recherche fondamentale). » C'est évident des messages d'Andersen cette pression pour rejeter une origine de laboratoire venait de «supérieurs» et il feignait de rejeter la théorie ou s'y était artificiellement convaincu pendant un certain temps.

Alors qui a orchestré la suppression de la théorie de l'origine du laboratoire ? Nous pouvons maintenant voir pour la première fois quand précisément la dissimulation a commencé. Cela a commencé avec la téléconférence NAS le 3 février et non, comme beaucoup l'ont supposé auparavant, avec la téléconférence Fauci le 1er février. C'est clair car alors que Fauci est sorti de sa téléconférence en proposant une enquête impartiale "sans jugement" pour voir "où cela mène", le résultat de la téléconférence NAS était un plan explicite pour rejeter une origine de laboratoire et réclamer artificiellement un consensus.

Qui a pris cette décision ? Il semble avoir été quelque chose convenu lors de la téléconférence NAS. Mais qui l'a poussé dans cette direction, et pourquoi des scientifiques comme Andersen l'ont-ils approuvé alors qu'ils n'étaient pas vraiment d'accord ? En effet, Andersen et Co essayaient toujours d'introduire une théorie de laboratoire dans Nature le 20 février, ne l'abandonnant que parce qu'un critique hostile a insisté pour que cette possibilité soit exclue. Ainsi, bien qu'Andersen, Holmes et d'autres aient parfois déclaré dans leurs messages privés qu'ils tenaient à essayer de réfuter l'idée du laboratoire, ils ne semblent pas être les instigateurs de la dissimulation.

Il est possible que Fauci ait soudainement changé d'avis du jour au lendemain, mais cela semble également peu probable, du moins sans pression exercée sur lui d'ailleurs. Il ne semble donc pas être la source originale de l'idée de suppression, même s'il en est rapidement devenu un exécuteur impitoyable – bien que nous aurions besoin d'en savoir plus sur son rôle lors de la téléconférence NAS pour en être sûrs.

Il semble également peu probable que ce soit la biodéfense que les gens aiment Robert Kadlec, comme Kadlec était et continue d'être un partisan des fuites de laboratoire, étant le principal auteur du récent Muddy Waters Rapport du sénat pousser la théorie. Les services de sécurité américains sont connus pour avoir été impliqués dans la promotion des théories sur l'origine des laboratoires dès le début de janvier 2020. La raison pour laquelle ils le faisaient n'est pas tout à fait claire, mais cela peut être lié au fait de vouloir dépeindre la Chine comme le méchant et d'augmenter la peur du virus en tant qu'agent biologique potentiel pour permettre l'activation des protocoles de biodéfense.

Il est juste de dire que l'affrontement entre les services de sécurité poussant la théorie de l'origine du laboratoire et la suppression de cette théorie par d'autres parties de l'État, et même parfois par les services de sécurité eux-mêmes, a été l'un des aspects les plus déroutants de l'image de l'origine de la pandémie. On pourrait penser, par exemple, que les gens de la biodéfense voudraient protéger leurs recherches en biodéfense et non les mettre en péril en convainquant tout le monde que le virus pourrait provenir de telles recherches. Mais cela ne semble pas être le cas, du moins pas pour tous.

Alors qui cela laisse-t-il ? Farrar semble être le principal suspect, car c'est lui qui semble avoir persuadé Francis Collins de l'importance d'éviter « de nuire à la science et à l'harmonie internationale » en rejetant une origine de laboratoire. Mais un coup d'œil à la liste des invités à la téléconférence NAS ci-dessous indique qu'il ne semble pas avoir été impliqué (à moins qu'il n'ait été copié à l'aveugle). Peter Daszak d'EcoHealth Alliance est là-bas, mais pourquoi aurait-il le pouvoir d'exiger une dissimulation ? Ralph Baric est également là, dont papier avec Shi Zhengli de l'Institut de virologie de Wuhan sur la manipulation des coronavirus avait tellement surpris Andersen. Mais quelle autorité aurait-il dans ce groupe ?

Peut-être alors n'était-ce qu'une pensée de groupe qui a pris le dessus pendant la téléconférence en raison d'un sentiment déplacé de devoir protéger «la science et l'harmonie internationale». Mais la pensée de groupe est-elle vraiment suffisante pour expliquer un mouvement aussi puissant et soutenu pour supprimer la théorie ?

Malgré tous les efforts déployés pour enquêter sur les origines de Covid, cette question clé reste en suspens. Qui a commandé la couverture ?

Réédité partir QuotidienSceptique



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone