QUI est coupable des fausses nouvelles, maintenant ?

"Un menteur commence par faire paraître le mensonge comme la vérité, et finit par faire paraître la vérité elle-même comme le mensonge,», a écrit un jour le poète William Shenstone. Ces mots sont susceptibles de toucher une corde sensible chez ceux qui ont suivi les tentatives de plus en plus désespérées de l'Organisation mondiale de la santé pour convaincre un public de plus en plus sceptique de ses intentions bienveillantes, dans le but de garantir ses plans pour un nouveau cadre mondial de prévention des pandémies.

La dernière missive est arrivée il y a deux semaines lorsque le Dr Tedros Ghebreyesus, directeur général de l'OMS, a profité de la scène mondiale du Sommet mondial des gouvernements pour réitérer la ligne du parti de l'OMS : selon laquelle les pandémies de plus en plus virulentes et fréquentes constituent une menace existentielle pour laquelle un Le monde sous-préparé doit se préparer de toute urgence en adoptant le cadre de gestion de la pandémie proposé par l'OMS via un ensemble d'amendements au Règlement sanitaire international (RSI) existant et au nouveau Traité sur la pandémie. Chacun de ces deux accords devrait être adopté par l'organe décisionnel de l'OMS, l'Assemblée mondiale de la santé (AMS), en mai 2024.

Le monde, selon Tedros, pourrait dormir plus facilement la nuit sans «deux obstacles majeurs pour respecter l’échéance [du mois de mai].« Le premier est «un groupe de questions sur lesquelles les pays ne sont pas encore parvenus à un consensus» — ces satanés États membres exerçant inutilement leurs droits de manière autonome pour ne pas être d’accord ! Et la seconde est «la litanie des mensonges et des théories du complot sur l’accord"- faisant vraisemblablement référence à ceux qui, comme NousPourEux, ont osé avec persistance exprimer des préoccupations fondées sur des preuves juridiques quant à la portée effrayante et aux implications sans précédent de ces propositions.

Le premier obstacle est révélateur en soi : loin d’être une préoccupation isolée d’un ou deux États membres récalcitrants, il semble que cette inquiétude soit partagée par tout un continent, et même par certains : le soi-disant « Bloc de l’équité » comprend de nombreux pays. les Etats africains. Le point de friction lui-même est également révélateur : « équité » est un raccourci pour un accès égal aux produits et aux ressources de santé et se rapporte au fait que les pays en développement, presque entièrement privés d'accès aux vaccins, etc., pendant la pandémie de Covid, cherchent désormais, à juste titre, à des garanties pour un accès plus « équitable » à ces thérapeutiques. 

Selon un article de blog initié, «les pays développés font tous les efforts possibles pour saper les propositions d'amendements créées en faveur de l'équité,» avant de révéler que «le Secrétariat de l’OMS suit également la même ligne. probablement au motif que ce transfert de technologie de type communiste des riches vers les pauvres impliquerait un transfert de richesse et de savoir-faire peu acceptable pour l’industrie pharmaceutique. La bienveillance pharmaceutique a ses limites, semble-t-il.

Le deuxième obstacle – la litanie de mensonges et de théories du complot – reflète une controverse croissante sur la portée présumée et l'impact attendu du cadre de lutte contre la pandémie de l'OMS, remontant à la version originale des propositions publiées en février 2023. 

Il n'est pas nécessaire d'être diplômé en droit international (même si, en l'occurrence, l'auteur en possède un) pour comprendre que l'impact juridique des amendements proposés au RSI serait de créer un nouveau régime de commandement et de contrôle de la santé publique dans lequel les États membres se soumettraient aux obligations contraignantes. autorité de l’OMS en matière de gestion des urgences de santé publique internationales, réelles ou perçues. En effet, pour comprendre les implications, il suffit de savoir lire. 

En particulier, les amendements proposés au RSI contenaient de nouvelles clauses qui modifiaient les définitions de « recommandations » auparavant non contraignantes et qui prévoyaient que les États membres « s'engageraient à suivre » une réponse de santé publique ordonnée par l'OMS, qui à son tour couvre les pouvoirs de recommander confinements, quarantaines, laissez-passer de voyage, tests obligatoires et médicaments obligatoires, y compris la vaccination. La première version du nouveau Traité sur la pandémie contenait un engagement qui aurait exigé des États membres qu’ils consacrent un montant stupéfiant de 5 % de leurs budgets nationaux de santé à la prévention et à la préparation aux pandémies internationales. (Après l’indignation initiale, nous savons que cet engagement financier plutôt ambitieux s’est ensuite dilué dans une obligation plus générique d’assurer un financement adéquat.)

Ces propositions semblaient cependant sans ambiguïté quant à leur intention et à leurs effets, et donc une vague de commentateurs légalement fondés, juristeset les politiciens ont soulevé l'alarme sur ce qui semblait être un excès manifeste de la part de cette organisation multilatérale non élue et largement irresponsable, empiétant sur l'autonomie et la souveraineté des gouvernements et des parlements nationaux.

Tedros a crié faute, bouillonnant sur les réseaux sociaux en mars 2023, que «aucun pays ne cédera sa souveraineté à l’OMS. Nous continuons de voir de la désinformation… sur l’accord sur la pandémie… l’affirmation selon laquelle l’accord cédera le pouvoir à l’OMS est tout simplement fausse. C'est une fausse nouvelle. »

Le débat a fait rage depuis lors, et à mesure que l'inquiétude du public s'est accrue – en grande partie à cause de l'incapacité de l'OMS à publier des versions actualisées, en particulier des amendements au RSI, conformément à ses propres calendriers, un échec qui alimente la théorie selon laquelle il y a peut-être quelque chose à cacher – la consternation de Tedros s'est également accrue, culminant avec son discours de « litanie de mensonges et de théories du complot » en février dans lequel il a spécifiquement dénoncé les suggestions selon lesquelles le Traité sur la pandémie «est une prise de pouvoir de l'OMS,""que cela donnera à l’OMS le pouvoir d’imposer des confinements ou des mandats de vaccination aux pays,""que c'est une attaque contre la liberté,"Comme"mensonges dangereux,""complètement, complètement, catégoriquement faux. » 

Alors qui a raison ?

Ayant raté la date limite de janvier 2024 pour publier les projets révisés des amendements au RSI, il est impossible pour le public de savoir si ses dispositions les plus offensantes, telles que celles mentionnées ci-dessus, subsisteront dans les textes finaux présentés à l'AMS en mai. Cependant, dans l’état actuel des projets, il est difficile de voir comment Tedros parvient à trouver la quadrature du cercle entre des textes dans lesquels sont écrites noir sur blanc des obligations contraignantes et l’idée que cela n’empiéterait pas sur l’autonomie décisionnelle nationale.

Les dénégations audacieuses de Tedros ont été formulées spécifiquement et exclusivement en référence au Traité sur la pandémie, et pour cause : «L’accord sur la pandémie ne donnera à l’OMS aucun pouvoir sur aucun État ni aucun individu," il a affirmé le plus récemment en février»le projet d’accord est disponible sur le site Internet de l’OMS pour quiconque souhaite le lire… et quiconque le souhaite ne trouvera pas une seule phrase ou un seul mot donnant à l’OMS un quelconque pouvoir sur les États souverains. » 

Tedros a choisi ses mots avec soin car, techniquement, il a raison de dire que le Traité sur la pandémie ne contient pas ces dispositions, et une version provisoire de celui-ci (à partir d'octobre 2023) est disponible sur le site Web de l'OMS. Mais comme le savent tous ceux qui connaissent ces propositions, les dispositions incriminées ne sont pas contenues dans le projet de traité, mais dans les amendements au RSI sur lesquels Tedros a gardé un silence absolu et dont aucun projet provisoire n'est disponible sur le site de l'OMS. site web.

Les allégations de Tedros selon lesquelles ceux qui suggèrent que le Traité porterait atteinte à la souveraineté nationale sont soit «mal informé ou menteur» semblent être, eh bien… mal informés ou, au mieux, malhonnêtes par rapport à ce contexte plus large dont Tedros ne peut pas prétendre de manière crédible ignorer. Si Tedros ou l’OMS souhaitent contester cette accusation, ils doivent le faire en s’appuyant sur des preuves juridiques et clairement référencées pour réfuter les dispositions du RSI énumérées ci-dessus. 

En soutien supplémentaire à nous, théoriciens du complot mal informés et menteurs, les intentions de prise de pouvoir de l’OMS sont plutôt utilement mises à nu dans un article rédigé par l’un des principaux architectes des amendements du RSI, Lawrence Gostin, qui, en tant que directeur du Centre collaborateur de l’OMS, se décrit comme «activement impliqué dans les processus de l’OMS en faveur d’un accord sur la pandémie et de la réforme du RSI. »

Citant le fait que «il y a eu un non-respect généralisé et une exploitation des failles" dans le cadre des cadres existants du RSI comme motivation à rechercher "des réformes juridiques potentiellement transformatrices," Gostin est d'une ouverture rafraîchissante sur le fait que l'objectif des amendements au RSI serait de "restructurer fondamentalement l’architecture de la gouvernance mondiale de la santé. »

Nouveau "normes audacieuses" verrait, dit-il, les directives temporaires de l'OMS sur les épidémies transformées en "des règles contraignantes,« obliger les États à »se conformer" et être "tenu pour responsable.» En effet, il note qu'un certain nombre d'États, dont les États-Unis, ont proposé «conformité« comités aux fins de »renforcer l’adhésion aux nouvelles normes du RSI.» Il répond franchement aux préoccupations concernant la possibilité que ce nouveau régime de santé publique empiète sur l'autonomie personnelle, reconnaissant le «des compromis complexes» impliqué et la réalité que «une grande partie du droit de la santé publique se résume à l’équilibre entre les mesures positives visant à protéger la santé communautaire et les restrictions à l’autonomie personnelle.« Au cas où le lecteur aurait un doute, il confirme que tout cela »peut exiger que tous les États renoncent à un certain niveau de souveraineté en échange d’une sécurité et d’une équité accrues,» des propos qui ne devraient justement rassurer personne.

La question de la souveraineté n’est pas le seul domaine dans lequel les déclarations de l’OMS et de ses hauts responsables semblent manifestement dénuées de fondement. La légitimité – telle qu’on peut en dire – des propositions de l’OMS visant à renforcer la préparation aux pandémies repose sur un monde en proie à des pandémies de plus en plus dangereuses et fréquentes : "L’histoire nous enseigne que la prochaine pandémie n’est qu’une question de temps et non de si., " », déclare Tedros, un sentiment partagé par le directeur des urgences sanitaires de l'OMS, Mike Ryan, qui, déplorant les retards dans la conclusion d'un accord sur les nouveaux textes, s'est récemment plaint du fait que pendant que les États membres négociaient "les elfes étaient dans le sous-sol pour traiter 37,000 XNUMX signaux d'épidémies potentielles... "

Cette thèse est cependant fortement contestée par des experts basés à l’Université de Leeds qui, dans un article ostensiblement intitulé «Une politique rationnelle plutôt que la panique» suggèrent que la base probante qui constitue le fondement du programme de réponse à la pandémie de l'OMS a été grossièrement exagérée. « [T]Les données et les preuves ne soutiennent guère les hypothèses actuelles sur le risque de pandémie," notent-ils, expliquant cela, "les données suggèrent qu’une augmentation des épidémies naturelles enregistrées pourrait s’expliquer en grande partie par les progrès technologiques en matière de tests de diagnostic au cours des 60 dernières années… Le Covid-19, s’il est effectivement d’origine naturelle, apparaît comme une exception plutôt que comme une tendance sous-jacente.. »

Cela est important non seulement pour des raisons juridiques et philosophiques, mais aussi pour des raisons économiques. Les aspirations de l'OMS en matière de prévention des pandémies impliquent un énorme désinvestissement de ressources provenant d'autres domaines de politique de santé vers la prévention des pandémies ; estimations utilisées par l'OMS et la Banque mondiale proposer c. 31.5 milliards de dollars de financement annuel total pour la prévention des pandémies, contre environ 3.8 milliards de dollars par an. 3 milliards de dollars de financement annuel actuel de l'OMS, et 600,000 milliards de dollars de financement total estimé à l'échelle mondiale pour le paludisme, qui tue plus de XNUMX XNUMX personnes chaque année, dont près de 500,000 XNUMX enfants.

C'est important en soi, mais aussi parce que l'on soupçonne que l'orientation et les objectifs de l'OMS sont trop déterminés par ceux qui tiennent les cordons de sa bourse. Moins de 20 % du financement de l'OMS provient des contributions de base des États membres, la majorité de son financement étant destiné à des objectifs précis, en grande partie provenant de donateurs privés. La part du lion revient à la Fondation Gates ; en effet, cette organisation est la deuxième donateur global de l’OMS. Cette organisation entretient des liens financiers étroits avec l'industrie pharmaceutique, qui devrait profiter de manière significative des solutions basées sur les vaccins, au centre de l'attention toujours croissante de l'OMS sur la prévention des pandémies.

En 2022, l'OMS a créé la Fondation OMS dans le but d'attirer davantage de dons philanthropiques du secteur commercial. Laissant de côté la question primordiale de l'adéquation d'un modèle de financement privé pour une organisation cherchant à exercer des pouvoirs étendus en matière de santé publique mondiale, même selon ses propres termes, le modèle semble problématique : mis en place explicitement pour « protéger » l'OMS de potentiels conflits d'intérêts. et risque de réputation pour la Fondation au cours de sa courte vie a été accusé du manque de transparence et des comportements qui portent atteinte à la bonne gouvernance. 

Pour emprunter les mots d’un autre auteur célèbre : «La confiance des innocents est l'outil le plus utile du menteur,» et cela s’est avéré.

Même si le modèle de financement de l’OMS n’est pas un secret, la réalité est que la portée de l’industrie pharmaceutique et ses vastes ressources financières sont telles qu’il y a eu terriblement peu de commentaires francs sur les relations financières de l’OMS dans les grands médias mondiaux. Peu de gens parmi le grand public comprennent que les mêmes personnes qui financent l'OMS financent également des millions de livres sterling dans les médias mondiaux (au Royaume-Uni seulement, la liste des bénéficiaires de la Fondation Gates comprend les Tuteur, la BBC, le Daily Telegraph et par Financial Times), il est trop facile pour que la dénonciation par Tedros et Cie de ceux d'entre nous qui expriment des inquiétudes en tant que conspirateurs dangereux reste incontestée : prenez par exemple cette récente Tuteur pièce, qui, en répétant sans réserve le «torrent de fausses nouvelles, de mensonges et de théories du complot" Le mantra a visiblement omis de mentionner que, selon la liste publique des dons de la Fondation Gates, le Tuteur semble avoir prélevé 3.5 millions de dollars rien qu’en 2020 auprès de cette organisation.

Alors que les médias hésitent à publier des opinions critiques à l’égard de l’OMS et de ses sponsors pharmaceutiques, nos politiciens restent naïvement aveugles au réseau de motivations cachées et cachées qui conduisent à la restructuration de la santé publique mondiale. Mais avec un groupe d’acteurs venant à la table avec les mains propres – sans incitations financières non divulguées ni cordons de la bourse tirés par des sociétés axées sur le profit – et l’autre avec les mains tachées par les profits pharmaceutiques et dansant au rythme de bailleurs de fonds non divulgués, qui voudrait que le public la confiance était-elle seulement destinée à être nourrie des faits ?