Le révérend Cotton Mather et la bataille du XVIIIe siècle contre la variole

La variole constituait l'une des pires pestes virales connues par l'humanité, et c'était en effet une maladie terrible pour beaucoup de ceux qui l'ont contractée. Après une période d'incubation de 7 à 19 jours, les personnes infectées ont présenté une fièvre initiale accompagnée de courbatures pendant encore 2 à 4 jours. Des plaies ont commencé à se former dans la bouche, puis se sont propagées au visage, aux extrémités et à tout le corps en 4 jours, et se sont remplies de liquide et de pus. Chez les personnes qui ont survécu à cette attaque virale, leurs plaies ont commencé à se couvrir de croûtes, formant des croûtes qui pourraient entraîner des cicatrices à vie. On ne sait pas combien de personnes sont mortes de la variole au cours des 3,000 20 ans où elle a probablement infecté des humains, mais on estime qu'au 300e siècle seulement, elle a tué plus de XNUMX millions de personnes.

Comment combattez-vous quelque chose d'aussi terrible et apparemment imparable? Avec le recul, la réponse semble assez simple : commencez par une connaissance de base des principes de l'immunité. Pendant des siècles, les gens ont compris que les personnes qui contractaient de nombreuses maladies devenaient immunisées contre de nouvelles maladies, mais ce qu'ils ne comprenaient pas, c'est que l'immunité pouvait être induite afin de protéger les personnes qui n'avaient jamais eu la maladie.

Cela a commencé à changer, peut-être au XVIe siècle, lorsque la technique de la variolation, dérivée du nom latin du virus, Variola (signifiant « tacheté »), a commencé à être adoptée en Occident (son origine est inconnue). Avec la variolation, les croûtes des personnes atteintes de variole étaient broyées et séchées, puis exposées à des individus naïfs (c'est-à-dire jamais infectés) par frottement sur la peau ou par de petites perforations d'aiguilles circulaires sur le dos de la main, ou dans certains cas, reniflées dans le nez. ou sur du coton placé dans une narine.

Ceux qui ont reçu l'inoculation ont pour la plupart souffert d'une forme bénigne de la maladie, avec une fièvre passagère et un petit nombre de pustules sur le site de l'inoculation, et une fois rétablis, ils étaient "pour toujours exempts de peur de la contagion", comme l'écrivait le ministre de Boston Cotton Mather vers 1714. , après avoir été convaincu par son esclave africain, qui avait été variolé. La procédure n'était pas sans risques; les individus variolés étaient toujours contagieux, et on a estimé que 1 à 3 sur cent mouraient d'une forme plus grave de la maladie due à l'inoculation. Cependant, il s'agissait d'une amélioration substantielle par rapport à la mortalité maximale de 30% d'infection naturelle, et la procédure a été acceptée et a été utilisée en Angleterre au début du 18e siècle. 

Pourtant, la variolation était encore traitée avec suspicion et hostilité dans une grande partie du reste de l'Europe, comme l'a mentionné Voltaire dans son Lettres philosophiques, Publié en 1734:

« On affirme par inadvertance dans les pays chrétiens d'Europe que les Anglais sont des fous et des fous. Fous, parce qu'ils donnent la petite vérole à leurs enfants pour qu'ils ne l'attrapent pas ; et les fous, parce qu'ils communiquent gratuitement une certaine et terrible maladie de Carré à leurs enfants, uniquement pour prévenir un mal incertain. Les Anglais, de l'autre côté, appellent le reste des Européens lâches et contre nature. Lâches, parce qu'elles ont peur de faire un peu souffrir leurs enfants ; contre nature, car ils les exposent à mourir une fois ou l'autre de la petite vérole.

Voltaire, lui-même survivant de la variole et partisan de la variolation, a apparemment compris le concept de risque, qui nécessite un compromis ; une plus grande possibilité de maladie et de décès échangée contre une plus petite possibilité de maladie et de décès. Cela semble être un avantage évident, mais des concepts comme "donner à leurs enfants (une maladie) pour éviter qu'ils ne l'attrapent" ne seraient pas non plus soutenus dans la culture de sécurité actuelle, même avec des preuves concluantes de son efficacité. Ainsi, il ne devrait pas être surprenant que de nombreuses personnes considèrent la variolation avec une grande méfiance, d'autant plus qu'elles ne la comprenaient pas. En fait, personne ne comprenait comment cela fonctionnait, mais certains ont réussi à savoir et à croire que cela fonctionnait.

L'une des batailles les plus fascinantes entre des points de vue opposés sur la variolation s'est produite lors de l'épidémie de variole de la Nouvelle-Angleterre en 1721. Lorsqu'un navire a amené la variole à Boston, les autorités ont réagi en ordonnant le nettoyage des rues et l'isolement des cas.

Au fur et à mesure que la maladie se propageait, des gardes étaient ordonnés pour les maisons où les malades étaient isolés. Mais à la mi-juin 1721, la ville était submergée de cas et, comme l'ont écrit les historiens Otho Beall et Richard Shryock en 1954, "... la maladie était libre de suivre son cours naturel". Ils ont conclu : « On a ici une belle illustration de l'inefficacité des procédures d'isolement telles qu'elles étaient alors pratiquées, une fois qu'une infection grave s'était propagée au-delà de quelques foyers initiaux. Dans le langage pandémique moderne, il y a un moment où la prévalence élevée de la maladie rend impossible «l'aplatissement de la courbe».

Pour arrêter l'épidémie de variole et/ou l'empêcher de revenir, la meilleure option était d'augmenter l'immunité de la population. Pourtant, les partisans de la variolation ont rencontré une résistance féroce. Le révérend Cotton Mather (photo ci-dessus) et le Dr Zabdiel Boylston, que Mather avait converti pour soutenir la procédure, ont fait face à un contrecoup pour leurs efforts, en particulier de la part des médecins locaux (c'est-à-dire des gars qui pensaient que les gens qui saignaient les soulageaient de leurs "mauvaises humeurs" et guérissaient presque tout) dirigé par le Dr William Douglas. Le révérend Mather a été choqué par l'indignation de la foule que les médecins avaient contribué à enflammer : "Ils délirent, pestent, ils blasphèment… Et non seulement (suis-je) le médecin qui a commencé l'expérience, mais je suis aussi l'objet de leur fureur."

Ironiquement, ce sont d'autres membres du clergé qui sont venus à la défense de Mather et Boylston, contre la forte opposition de Douglas, des médecins des villes et de la population qui s'est rangée du côté d'eux. Certains médecins avaient fait circuler des histoires d'horreur sur la variolation en Europe, terrifiant davantage et intimidant le public (on peut facilement les imaginer avec des comptes Twitter, plus de 100 XNUMX abonnés et recommandés comme "experts"). En novembre, les passions populaires étaient telles qu'une bombe a été lancée dans la maison de Mather. Lorsque la maladie a continué à se propager dans tout Boston, les inoculations de Boylston ont été blâmées. Boylston lui-même a calculé que les individus inoculés développaient la variole avec un sixième de la fréquence des individus non inoculés. Mais ses adversaires, poussés par l'émotion, n'ont pu être convaincus.

Bien que le mécanisme par lequel la variolation rende les receveurs immunisés contre la variole n'ait pas été compris, il pourrait encore être amélioré, et c'est précisément ce que le médecin-chercheur Edward Jenner a fait en 1796. Il avait entendu des collègues qu'une fois que les agriculteurs et les laitières avaient contracté une maladie plus douce, maladie non mortelle appelée cowpox due à l'exposition au bétail, ils ne pouvaient pas attraper la variole et ne présentaient aucune cicatrice. En fait, ils n'ont même pas répondu à la variolation en développant de légères plaies au site d'inoculation. Ils semblaient protégés.

Jenner a proposé que, comme la variole, la cowpox était également transmissible d'homme à homme. Mais il devait le prouver. En mai 1796, Jenner a pris du matériel des lésions de cowpox de la laitière Sarah Nelmes et les a utilisés pour inoculer un garçon de 8 ans nommé James Phipps. Le garçon a développé une légère fièvre et a perdu l'appétit, mais après neuf jours, il a complètement récupéré. Deux mois plus tard, il a de nouveau inoculé à James de la matière provenant d'une lésion de variole, et aucune maladie ou lésion ne s'est développée. Le garçon était protégé. Jenner a soumis ses conclusions dans un article à la Royal Society en 1797, seulement pour que l'article soit rejeté. Il a publié lui-même l'article l'année suivante, y compris des cas supplémentaires. Il a décidé d'appeler la nouvelle procédure "vaccination", car le nom latin de la vache est "vacca" et de la cowpox "vaccinia". Ainsi, la vaccination et le domaine de l'immunologie sont nés. 

Contrairement à la variolation au début du 18e siècle, la vaccination est devenue plus rapidement populaire et acceptée, et Jenner n'a jamais eu à esquiver les bombes. Cela a pris près de 200 ans, mais en 1980, la variole a été déclarée éradiquée par l'Organisation mondiale de la santé, après le succès des efforts de vaccination dans le monde entier, en utilisant la même technique mise au point par Jenner en 1796. 

Un récit révisé de la bataille sur la variolation lors de l'épidémie de Boston de 1721 a récemment été publié en tant que leçon d'histoire applicable à la pandémie de COVID-19. Dans le nouveau récit, écrit par le chirurgien-historien Per-Olaf Hasselgren, son collègue chirurgien, le Dr Zabdiel Boylston, est le héros, et l'opposition violente à ses efforts pour introduire la variolation a été motivée par le clergé qui "pensait que la variole était la voie de Dieu pour punir les pécheurs". .”

Cependant, cela contredit le récit de Beall et Shyrock ainsi que l'article de 1958 cité par Hasselgren; les deux sont clairs que l'opposition à Mather et Boylston était dirigée par le médecin William Douglas et soutenue par d'autres médecins de Boston. Dans la guerre des mots qui s'ensuivit entre les deux camps, Mather accusa même les antivariolaters de sentiment antireligieux, confirmant en outre que l'opposition n'était pas principalement composée d'un clergé rival. Ainsi, la véritable leçon d'histoire peut être à l'opposé de ce que visait l'article de Hasselgren, mettant plutôt en évidence un exemple où les «experts» se sont terriblement trompés sur la prévention d'une maladie infectieuse mortelle.

Pour en savoir plus:

Cotton Mather: première figure significative de la médecine américaine . 1954. Otho Beall et Richard Shyrock. Antiquaire américain.

La controverse sur l'inoculation de la variole et la presse de Boston. 1721-2. 1958. Laurence Farmer. Taureau. NEW YORK. Acad. Méd.

Les épidémies de variole en Amérique dans les années 1700 et le rôle des chirurgiens : leçons à tirer pendant l'épidémie mondiale de COVID-19. Hasselgren, PO. Monde J Surg 44 2837–2841 (2020). https://doi.org/10.1007/s00268-020-05670-4 (Remarque : cet article mentionne, mais minimise le rôle des médecins dans l'opposition à la variolation dans l'épidémie de Boston de 1721, affirmant à la place que les autres membres du clergé étaient l'opposition la plus virulente .)

Les mystérieuses origines du vaccin contre la variole. Catherine Wu. Câble. Septembre 4, 2018.

Virus, fléaux et histoire : passé, présent et futur. Michael BA Oldstone. 2009. Presse universitaire d'Oxford.

Dessin: Main de Sarah Nelmes. William Skelton, 1798.

Réédité de l'auteur blogue.