Rien de tel ne s'est jamais produit auparavant

Dans un déclaration accompagnant une récente décision de la Cour suprême des États-Unis, le juge Neil Gorsuch a abordé la relation fragile entre la politique et la loi concernant la gestion de la pandémie :

Un dirigeant ou un expert qui prétend pouvoir tout arranger, si seulement nous faisons exactement ce qu'il dit, peut se révéler une force irrésistible. Nous n'avons pas besoin d'affronter une baïonnette, nous avons seulement besoin d'un coup de coude, avant d'abandonner volontairement la subtilité d'exiger que les lois soient adoptées par nos représentants législatifs et d'accepter la règle par décret. En cours de route, nous accepterons la perte de nombreuses libertés civiles chères - le droit de pratiquer librement, de débattre des politiques publiques sans censure, de se réunir avec des amis et la famille, ou simplement de quitter nos maisons. 

Jusqu'en 2020-21, la décision par décret ne s'est pas produite seulement aux États-Unis mais partout dans le monde. « Si les décrets d'urgence promettent de résoudre certains problèmes, ils menacent d'en générer d'autres », alerte le juge Gorsuch.

Bien que désormais inédite dans l'histoire, cette fragilité s'est récemment réinventée en un spectacle assourdissant dont se trouve les scènes sont devenues « vraies » et transforment la politique (et la société) par des échos sans fin générés par les médias sociaux. Ce processus de choc et de tromperie montre des caractéristiques récurrentes, résumées par Thomas Harington'péché La trahison des experts (Spectacles artificiels de protection et de soin du peuple, p. 35 s. ) comme suit: 

1. La répétition très précoce et constante dans les médias que l'attentat était un phénomène absolument « sans précédent » dans l'histoire du pays, et très probablement dans le monde. 
2. La répétition constante dans les médias, dès les premiers instants suivant les attentats, que cette journée allait « tout changer ». 
3. TINA ou "Il n'y a pas d'alternative".
4. Créer un corps de commentateurs de télévision qui, avec de très légères variations de style, d'affiliation politique et de propositions politiques, souscrivent à toutes les hypothèses de base mentionnées ci-dessus. 
5. Créer, avec l'entière indulgence des grands médias, un régime de punition publique pour ceux qui s'opposaient aux prescriptions du petit groupe d'experts évoqué plus haut. 
6. La substitution transparente et absurde d'une "réalité" supposée importante pour une autre. 
7. L'invention et le déploiement répété de signifiants « flottants » ou « vides » - des termes émotionnellement évocateurs présentés sans l'armature contextuelle nécessaire pour leur conférer une valeur sémantique stable et sans équivoque - destinés à répandre et à entretenir la panique dans la société. 

De cette façon, approches alternatives de gestion de la pandémie ont été interdits, tout comme avis scientifique ainsi que  preuves statistiques aller contre le débordement la propagandeVérité.

Le juge Gorsuch et le professeur Harrington sont d'accord sur quelques leçons de ce qui s'est passé : 

La peur et le désir de sécurité sont des forces puissantes. Ils peuvent conduire à une demande d'action - presque n'importe quelle action - tant que quelqu'un fait quelque chose pour faire face à une menace perçue. 

Mais peut-être avons-nous aussi appris une autre leçon. La concentration du pouvoir entre les mains d'un si petit nombre peut être efficace et parfois populaire. Mais cela ne tend pas vers un gouvernement sain. 

« Le nombre d'urgences déclarées n'a fait qu'augmenter dans les années qui ont suivi », rappelle le juge Gorsuch. "Les quelques responsables continuent de réclamer des" menaces inattendues "et des" moments sans précédent "de la part de changement météorologique aux propagations virales. 

Et gouverner par décret d'urgence indéfini risque de nous laisser tous avec une coquille de démocratie et de libertés civiles tout aussi creuses.

Réédité de l'auteur Sous-empilement