Une mauvaise politique assure un sentiment perpétuel de crise brûlante

Les incendies de forêt sont de grands événements médiagéniques. Les images sont dramatiques. La fumée qu'ils produisent peut se propager sur des centaines, voire des milliers de kilomètres et peut rendre la vie sous le vent désagréable, voire mortelle pendant des semaines.

Ils sont également largement incompris et utilisés pour faire des déclarations farfelues en faveur d'une « politique climatique » qui n'a absolument rien à voir avec le sujet en question. Comme toujours, les données peuvent être utilisées pour éclairer ou obscurcir, et des images complètes et même des bribes de perspective sont manifestement absentes.

La politisation de cette question est devenue intense et, comme nous le verrons, il y a, en fait, des politiques en jeu, mais ce ne sont pas les politiques qui sont si largement et imprudemment épousées.

Regardons:

Nos amis de Bloomberg sont nous dire cette histoire, qui est un merveilleux morceau d'intégration de revendications (une pratique de propagande courante et très efficace), dans laquelle un article portant ostensiblement sur une chose intègre des revendications sur une autre chose comme s'il s'agissait de faits et les utilise comme prédicat pour l'autre argument.

Dans ce cas, nous avons un article ostensiblement sur les assureurs fuyant la Californie qui attribue cela à une « incapacité à réagir et à évaluer le changement climatique », qui intègre la présomption que 1. le changement climatique se produit et que 2. ce changement est le moteur de plus d'incendies de forêt. Il continue ensuite à supposer que cette augmentation des incendies est en quelque sorte liée à "une augmentation des cas de conditions météorologiques extrêmes".

Bloomberg n'a cessé de parler de cela alors que les assureurs cessent de rédiger des polices en Californie parce que les risques et les réclamations sont en hausse, et les régulateurs locaux refusent de permettre aux tarifs d'augmenter pour refléter cela. Cela ressemble à un déni économique typique de la Californie, mais avec un ordre parallèle de déni de la physique, car l'idée que cela est en quelque sorte motivé par le changement climatique (également un pilier de la justification de la politique californienne) semble insoutenable en tant qu'affirmation.

Fondamentalement, rien de tout cela ne résiste à l'examen.

C'est le tableau qui revient sans cesse pour affirmer que "les incendies de forêt sont en augmentation".

C'est certainement dramatique. Il semble qu'environ 3 millions d'acres soient passés à 7 millions, mais il y a beaucoup plus dans l'histoire. Premièrement, cela ne ressemble pas à la forme que l'on verrait si le problème était le «climat». C'est essentiellement un saut de fonction en escalier en 2000. Cela semblerait plus cohérent avec une cause plus proche.

Deuxièmement, ce graphique manque de perspective en fonction de sa période (sources).

Quand on fait un zoom arrière, l'image est assez différente.

Nous constatons encore une certaine hausse, mais elle est assez mineure face aux tendances à long terme. On pourrait également commencer à poser des questions approfondies sur la cause de cette hausse, car il y a certainement lieu de penser que si cela doit être attribué au «réchauffement climatique», nous aurions besoin de voir un réchauffement dans les régions supposées être affecté, et cela semble une affirmation très ténue, en particulier dans les délais décrits.

Comme décrit ici en détail, le réseau climatique américain est un gâchis de falsification de données et pire encore de collecte de données. Les stations de température rurales ont été presque éliminées et celles qui restent sont devenues si urbaines que les effets d'îlot de chaleur de l'emplacement ajoutent plusieurs degrés de biais à la hausse dans les lectures d'une manière que la NOAA ne fait aucun effort pour contrôler. 

Ils n'ont même pas fait leurs propres études de site, mais comme on peut le voir dans le lien ci-dessus, un projet citoyen à grande échelle et de haute qualité (surfacesstations.org) l'ont fait, et moins de 8 % des stations USCRN respectent les directives d'implantation de la NOAA. Les barres d'erreur sont biaisées vers le haut et constituent des multiples du signal à l'échelle du siècle censé être mesuré. Les données sont des ordures.

Heureusement, nous avons le Réseau de référence CRN, un ensemble de stations de durée continue bien situées. C'est le signal le meilleur, le plus clair et le plus propre que nous ayons dans les données américaines utilisant des thermomètres réels.

C'est quelque peu limité par le fait qu'il n'a été suivi que depuis 2005, mais les résultats sont assez provocateurs.

Nous approchons de 20 ans de tendance au réchauffement zéro.

Je laisserai le lecteur tirer ses propres conclusions sur les raisons pour lesquelles cet ensemble de données n'est jamais discuté par la NOAA ou les militants du climat et pourquoi ils choisissent plutôt de mettre frénétiquement au premier plan les mauvaises données des plus grands réseaux hérités, malgré le fait qu'il soit si manifestement contredit par des mesures de meilleure qualité. Mais je ne vois que peu ou pas de moyen d'examiner les meilleures données dont nous disposons et d'affirmer que les États-Unis se sont réchauffés au cours des deux dernières décennies.

Tout le passage du «réchauffement climatique» au «changement climatique» semble un stratagème cynique pour tenter de contourner la véritable «vérité qui dérange»: que les données refusent obstinément de se conformer au récit anthropique du changement climatique.

Cela ne les empêche pas de le dire…

Maintenant, clairement, les incendies au Canada font fureur en ce moment car ils envoient de la fumée à New York, qui (contrairement à Mountain West, qui a été sous le vent de Californie cum Mordor ces dernières années et s'habitue positivement à devoir faire face à cela chaque été) trouve de tels résultats inhabituels. Ajoutons le Grand Nord Blanc au mélange :

Il n'y a vraiment pas beaucoup de tendance perceptible ici (graphiquement, il est faussé par la seule barre haute en 2021, mais considérez 2020 avant lui, et la moyenne à quelque chose comme 3 millions d'acres).

Ces incendies durent depuis des milliers d'années et constituent une partie saine, naturelle et même vitale de ces écosystèmes forestiers. Ce sont littéralement des écologies brûlées. Le feu fait partie de leur cycle de vie.

Mais ne me croyez pas sur parole, demandons aux négationnistes notoires du changement climatique Le Département canadien des forêts.

Parce que c'est là que nous commençons à entrer dans le vif du sujet et que le blâme, en particulier en Californie, s'éloigne du «climat» pour revenir à «l'éco-topie de Groovy Gavin» et son mélange d'éco-fables mal conçues (pas que il a lancé cette tendance, il semble juste enclin à la prolonger et à l'accélérer). Il convient également de noter que d'autres États ont envisagé et adopté des politiques similaires à la Californie, de sorte que cette chute politique est contagieuse.

Le fait de base inévitable est le suivant : ce n'est pas le changement climatique qui est à l'origine de l'augmentation des incendies et en particulier des mégafeux, c'est un changement de politique.

Il s'agit d'un objectif personnel, évitable et réparable.

Le fait clé ici est simple : une once de prévention vaut un million d'acres flambés de guérison.

Tout le monde savait cela. L'énorme baisse des incendies aux États-Unis est venue de cette découverte. Ce n'est pas une technologie exotique ni une pratique obscure ; c'est ce qui était autrefois le noyau littéral et la base d'une saine gestion forestière.

La Californie et de nombreuses autres régions forestières comme celle-ci sont des écologies brûlées, et une politique mal conçue les transforme en poudrière.

Le processus écologique de base est basé, voire dépendant du feu. Les forêts envahissent, se dessèchent, brûlent et se reconstituent. Les arbres eux-mêmes s'y sont adaptés.

"Les cônes de séquoia géant sont sérotineux, ce qui signifie que le feu sur le sol de la forêt les fait se dessécher, s'ouvrir et libérer leurs graines. Cette adaptation garantit que l'arbre chronomètre la libération de la plupart de ses graines pour coïncider avec le feu, ce qui crée des conditions idéales pour le succès de la régénération.

Et ça ne va pas s'arrêter tout seul. Si vous voulez vivre en toute sécurité à proximité de ces écosystèmes, vous devez prendre des mesures.

Ce qui fonctionne, c'est l'éclaircissage des forêts par l'exploitation forestière et de petits brûlages contrôlés. Vous devez abattre certains arbres et nettoyer les broussailles. Faire cela laisse plus d'eau pour les arbres qui restent, les maintient en vie et en bonne santé au lieu d'être morts et desséchés, et le nettoyage des broussailles enlève le petit bois qui permet aux grands incendies de se déclencher.

Ce n'est pas une idée sauvage et non essayée; il a eu des générations de succès sérieux et démontrables, mais a été en grande partie interrompu et / ou interdit par des changements dans les priorités budgétaires et les lois écologiques pour «sauver les habitats» de la paruline à bouts duveteux ou de toute autre créature forestière qui semblait en péril en tournant leur habitat en combustible raffiné pour des mégafeux de la taille d'un paysage infernal.

Peut-être pas le plus grand compromis pour eux…

L'Independent Institute a étudié ce en détails:

De peur que l'on soit enclin à supposer qu'il s'agit d'une opinion marginale, vérifions avec The Nature Conservancy, un groupe dédié à la protection des forêts naturelles, qui a un plan convaincant ici:

Et le plan consiste à revenir à une politique forestière éprouvée. La Californie continue d'essayer de blâmer ces incendies sur le climat et les lignes électriques ou les coups de foudre, mais le vrai problème est simple : la densité des arbres est BEAUCOUP trop élevée pour la sécurité, et ils sont entourés de tas d'amadou de sol forestier.

Nous obtenons donc des forêts mortes au lieu de vivantes et des incendies massifs au lieu de petits.

Les résultats ne sont pas exactement subtils, n'est-ce pas?

La vue aérienne montre les différences de mortalité des arbres après le Bootleg Fire résultant de différents types de restauration forestière.

La "cause" de la montée du feu n'est pas la plus proche. C'est que les forêts ne sont pas gérées et, par conséquent, elles sont extrêmement sensibles aux incendies. Une « cause » émergera toujours, mais c'est un faux cadrage. C'est comme pomper un patient plein d'immunosuppresseurs sans raison, puis blâmer la «grippe» pour sa maladie soudaine.

Même toutes ces accusations d'incendie criminel (dont certaines sont probablement vraies) ne sont rendues possibles que par des forêts mal gérées. S'ils étaient pris en charge comme ils l'étaient dans les années 60, 70, 80 et 90, ce type d'activité malveillante ne serait pas possible dans une portée ou une échelle sérieuse. C'est la mauvaise politique forestière qui les a exposés aux attaques.

Les Los Angeles Times le sait.

Pourtant, la Mother Jones le sait.

Parce que c'est flagrant, ostensiblement évident et tout à fait, facilement réparable.

Il n'y a rien de délicat ou de controversé ici à part un complexe médiatique et gouvernemental qui refuse de reconnaître la réalité de base.

Alors oui, c'est à 100% une question politique, mais ce n'est pas celle sous laquelle elle est représentée. C'est un échec politique. Ce qui fonctionnait a été abandonné pour ce qui sonnait bien à quelques éco-rubs, et maintenant nous en payons tous le prix.

La réalité n'est pas facultative, et le déni de l'écologie est une faiblesse très coûteuse.

Il est temps d'arrêter de prétendre qu'il n'y a pas de compromis ici et de commencer (une fois de plus) à faire ce qui est sensé.

Considérez l'alternative :

Republié de l'auteur Sous-empilement