Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Une vision pour un nouveau libéralisme
Une vision pour un nouveau libéralisme - Brownstone Institute

Une vision pour un nouveau libéralisme

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le mouvement en faveur de la liberté, qui n’a cessé de croître et de galvaniser l’opposition à la coercition du gouvernement et des entreprises au cours des quatre dernières années, a produit de nombreuses analyses brillantes des problèmes et des coupables. Pourtant, peu de temps a été consacré à la réflexion sur la manière dont une société meilleure pourrait fonctionner et sur les prochaines mesures constructives qui pourraient être prises pour y parvenir.

La plupart des analystes se contentent de souligner à quel point l’élite mondialiste occidentale est désormais l’ennemie de leurs populations et combien il serait bien que son avant-garde soit expulsée et traduite en justice. Mais au-delà de cela, personne n'a grand-chose à dire, soit parce qu'ils pensent que tout peut être réglé en se débarrassant des méchants, soit parce qu'il devient trop difficile de trouver une alternative à notre système actuel qui ne finira pas par s'effondrer. autour de nos têtes pour les mêmes raisons que le dernier. 

S'agit-il d'un film Star Wars ou l'avenir de votre enfant dépend-il de nous tous ?

Adonnons-nous à une petite expérience de réflexion : supposons que nous ayons un vaisseau spatial magique capable de transporter qui nous voulons vers un paradis dans un autre univers. Fauci, Gates, l'ensemble du WEF, tous les milliardaires que vous n'aimez pas, tous ceux que Novak Djokovic nomme, et ainsi de suite – tous expédiés et garés quelque part hors des yeux et loin du cœur, pour ne jamais revenir.

Que peut-on s’attendre à ce qu’il arrive aux organisations que ces gens dirigeaient au lendemain du jour où les meilleurs chiens auront définitivement quitté la gauche de la scène ? Qu’attend-on de leurs groupes de réflexion, de leurs héritiers, de leurs systèmes éducatifs, de leurs légions de bureaucrates habilitants, de leurs millions d’intellectuels cooptés, de leurs partis politiques, de leurs universités réveillées et de leurs clubs de gentlemen ? Et que faut-il s’attendre à ce qu’il arrive à la jeunesse traumatisée, atomisée et éveillée qu’ils laissent dans leur sillage ?

Le fantasme selon lequel le simple fait de se débarrasser de « L’Ennemi » provoquerait une explosion spontanée de pensée constructive et de camaraderie parmi ceux qui restent, un moment kumbaya d’amour fraternel et de visions cosmiques, est terriblement erroné et puéril. Team Sanity doit au contraire penser comme des adultes. Nous vivons ici dans une véritable histoire, non Retour du Jedi. Le système, ainsi que le mouton créé "L'Ennemi", continueront à fonctionner comme avant, avec d'autres responsables qui se ressemblent beaucoup et qui se précipiteront pour combler les postes laissés vacants par leurs prédécesseurs.

Le problème auquel nous sommes confrontés est bien plus profond que quelques milliers d’œufs pourris. Modifier les contours du système existant, pour le « réparer » d'une manière ou d'une autre en le désinfectant des méchants, ne suffira pas à nous remettre sur les rails. Au contraire, de larges pans du système lui-même doivent être complètement démantelés et remplacés par quelque chose de véritablement révolutionnaire. S’opposer au programme de l’élite mondialiste n’est qu’une infime partie de ce qui doit se produire pour parvenir à un monde meilleur. Une véritable solution doit commencer par des idées réalistes sur ce qu’il faut mettre en place à la place des structures actuelles et sur la manière de parvenir à un tel changement, ne serait-ce que dans notre propre pays et avec une lenteur douloureuse.

Les histoires simplistes de l’ennemi éternel et les solutions miracles semblent ennuyeuses et paresseuses après un certain temps. Si vous lisez trop de « regardez ce que essayez de nous faire maintenant », vous commencez secrètement à admirer ces bips. C'est comme une rediffusion de Game of Thrones, où tout le spectacle est porté par les méchants. Vous avez hâte de voir leur prochain plan de génie maléfique, et éventuellement vous voulez être eux ou les épouser parce que ce sont eux où se déroule toute l'action.

Nous devons cesser d’être des victimes admirant nos ennemis et devenir acteurs de notre propre avenir. Nous devons élaborer nos propres plans. 

Dans cette optique, nous esquissons ici une histoire d’espoir que nous avons explorée dans nos écrits au cours des quatre dernières années, en nous appuyant sur nos recherches des 20 dernières années. C’est une histoire à laquelle nous essayons de faire partie de nous-mêmes en créant de nouvelles organisations scientifiques, médicales et éducatives qui s’appuient sur la puissance intellectuelle et l’esprit pionnier du Brownstone Institute : scienceetliberté.org et novacad.org. Nous encourageons des milliers d’autres personnes partageant les mêmes idées, comme vous, à lancer des initiatives similaires dans vos propres communautés.

Du local au mondial

Essayez d’imaginer un monde occidental prospère et confiant dans 20 ans. Pensez à la façon dont vous aimeriez que soit la vie dans les communautés locales où les gens vivent la majeure partie de leur journée. Pensez aux États où se trouvera une grande partie du gouvernement et aux grands pays qui entretiendront des relations avec d’autres pays. Ci-dessous, nous esquissons un avenir qui pourrait fonctionner, mais qui est très différent de notre présent et de notre passé.

Au niveau local, nous envisageons des communautés axées sur la famille, responsables de la majeure partie de leur santé, de leur éducation, de leur bien-être, de leur vie sociale et de leur maintien de l'ordre. Nous pensons aux villages, aux banlieues ou à pratiquement tout lieu physique défini au sein de nos pays qui présente une interaction physique régulière entre ses habitants. (Les réseaux Instagram et Facebook ne sont pas inclus dans notre définition d'une communauté.)

Ces communautés de base pourraient être aussi petites que quelques milliers, comme un village rural, ou dans quelques cas atteindre plusieurs millions. Les résidents doivent gérer ces lieux, en assumant la responsabilité du bien-être de ceux qui y vivent. Cela peut, dans certaines circonstances, nécessiter qu'ils soient armés pour assurer un maintien de l'ordre efficace. Ces communautés feraient également partie de structures plus vastes, capables de résister aux invasions étrangères et d’acquérir un certain contrôle sur d’énormes entreprises, mais l’unité de base dans laquelle la plupart des gens vivent la plupart du temps serait constituée de communautés locales fortes, fortement investies dans l’avenir de leurs enfants.

Notre vision ne repose pas sur la conviction que pour parvenir à des communautés saines, les gens doivent ré-adopter aveuglément des valeurs familiales à la Brady Bunch, mais plutôt sur la reconnaissance du fait que les communautés viables doivent appartenir à ceux qui sont activement impliqués dans leur avenir, qui garantissent la vie de ces communautés dans les siècles à venir. Les communautés sans enfants disparaîtront tout simplement et pourraient tout aussi bien céder leurs terres aux migrants et à d’autres personnes qui ne souhaitent pas mourir pour leur propre mode de vie.

En suivant cette ligne de pensée, nous envisageons que les décisions clés dans les communautés locales seront prises par les parents et les « soignants » de la prochaine génération. Pour être éligibles à des postes de direction, les futurs soignants peuvent adopter, partager les responsabilités éducatives, s'occuper des « bébés culturels » de la communauté pendant un certain temps, défendre la communauté en prenant des risques physiques au combat ou, d'une autre manière, contribuer à assurer et nourrir l'avenir.

Certains endroits en Occident aujourd’hui, comme ceux sous l’égide de l’Église, ont hérité de structures communautaires telles que celles que nous avons esquissées ci-dessus. Les communautés autochtones ont elles aussi un riche héritage de valorisation des « aînés » et des familles. Le statut plus élevé que ces cultures accordaient à ceux qui portent l’avenir de la communauté est exactement la raison pour laquelle elles ont survécu si longtemps. 

Pourtant, de nombreux endroits dans l’Occident moderne sont actuellement orientés vers la gloire individuelle, l’argent, le pouvoir et d’autres dépendances à d’autres substances. À long terme, ces addictions sont destructrices. Ce qu’il faut, c’est un changement radical dans le droit et les institutions sociales afin d’augmenter considérablement l’importance des éléments de la communauté qui portent l’avenir. Cela inclut une appréciation de la bienveillance, de l’éducation, de la maternité et de la paternité.

Intégrer une plus grande reconnaissance à ceux qui investissent dans l’avenir de la communauté signifie également que d’autres – ceux qui ne consacrent pas d’efforts à l’avenir de la communauté – doivent être activement retirés. Une façon d’y parvenir est d’insister sur le fait que les rôles économiques et bureaucratiques importants ne peuvent être remplis que par ceux qui ont investi de manière substantielle dans l’avenir de leur communauté. Par exemple, l’accès à des postes ou à des ressources de haut niveau, comme les postes dans les meilleures universités, devrait être accordé uniquement aux parents et aux tuteurs. Cela peut fonctionner pour de jeunes universitaires ambitieux si, par exemple, ils ont des enfants afin de se rendre éligibles à de tels postes, mais que les grands-parents assument une grande partie de l'éducation des enfants.

Nous avons beaucoup à apprendre des sociétés plus traditionnelles dans lesquelles les grands-parents, dont beaucoup appartiennent à des ménages linéaires où cohabitent plusieurs générations, jouent un rôle important dans l’éducation des petits-enfants. Ce type de responsabilité partagée renforce les liens familiaux, permet aux parents d'assumer des rôles économiques et sociaux plus actifs dans la communauté et inculque également aux enfants le respect de la sagesse et de l'expérience de leurs aînés. Le statut plus important accordé aux parents et aux personnes qui s'occupent d'eux dans la communauté contribuera également à réintégrer la parentalité et la prestation de soins dans l'image que les institutions importantes ont d'elles-mêmes. Le respect de ceux qui se soucient de notre avenir remplace notre réalité actuelle dans laquelle le travail de bienveillance est caché et effectué par de soi-disant « êtres inférieurs » qui ne rivalisent alors pas pour la gloire et l'argent, des choses actuellement considérées comme ayant une réelle importance. 

Ce changement d’orientation essentiel doit se produire au niveau local, mais doit être porté par l’ensemble du pays. Le simple fait d’atteindre un certain âge (comme 18 ou 21 ans) ne suffirait plus pour être considéré comme un membre à part entière de la communauté. Une personne doit avoir pris une part active au maintien de la communauté pour pouvoir bénéficier des pleins droits de citoyenneté dans cette communauté. 

Nous avons constaté au cours des 50 dernières années que l’accès immédiat aux pleins droits, en fonction de l’âge, engendre la complaisance et le parasitisme. Tout le monde attend que tout le monde défende la communauté et assure son avenir. Le gouvernement central s’empare alors de la famille et de la communauté, éloignant les gens les uns des autres et les rendant dépendants de l’État.

Cette combinaison de droits conférés par le gouvernement et de manque de responsabilités communautaires a fait défaut à l’Occident. Le manque de responsabilités a conduit à un manque de vigilance qui constitue un terrain fertile pour une prise de pouvoir par les cupides et les puissants. Pour que les communautés et les vertus civiques qu’elles propagent reviennent, les communautés doivent avoir un réel pouvoir sur leur jeunesse. Les individus doivent gagner leur place en tant que citoyens dans une communauté, et cette communauté doit avoir le pouvoir de juger quel type d'effort en vaut la peine. Certains peuvent penser que cela est antilibéral, mais au contraire, il est pervers que les gouvernements aient été autorisés à détruire des communautés et des familles de manière si efficace en leur enlevant leur jeunesse et leur avenir sous leur nez. 

Des systèmes d’éducation et de santé hautement non bureaucratiques fonctionneraient dans ces communautés locales. Ces systèmes seraient orientés vers la promotion de la pensée critique, de la résilience et des habitudes saines, et seraient très conscients de la nature addictive et des impacts narcissiques des médias sociaux et d’Internet. Les communautés locales et leurs écoles trouveraient comment faire face aux inconvénients des médias sociaux et autres technologies modernes, non pas en les abandonnant complètement, mais en limitant l’exposition à leurs effets les plus pernicieux. Tout comme nous disposons désormais de permis de conduire, de lois sur les jeux de hasard et de normes alimentaires qui aident les populations à tirer le meilleur parti de la technologie, les communautés devraient également trouver les moyens de tirer le meilleur parti des innovations technologiques dans d’autres domaines. 

Par exemple, une communauté locale pourrait établir une norme selon laquelle les matinées se déroulent sans appareils numériques, afin d’aider tout le monde à se concentrer. Une autre communauté pourrait facturer aux gens le fait d’exiger l’attention de tous les autres en envoyant des e-mails en masse. L’IA pourrait être encouragée et co-développée dans certains domaines, comme le diagnostic médical, et rejetée dans d’autres, comme le cybersexe. De nombreuses autres innovations culturelles sont imaginables. Il appartiendrait aux communautés locales de trouver comment être modernes sans devenir stupides.

Avec leurs pouvoirs considérablement étendus, ces communautés locales deviendraient des endroits forts et résilients, parfaitement disposés à s’en prendre aux trafiquants de drogue ou aux migrants indésirables, et fixant souvent leurs propres lois et les appliquant rapidement. Cela peut ressembler à quelque chose hors des 18th siècle, mais ces communautés locales siégeraient au sein de structures plus vastes et bénéficieraient donc d’armées nationales fortes et d’une répression nationale contre les grandes sociétés internationales. Singapour et les communautés de Suisse sont assez proches de ce que nous avons en tête, mais notre vision inclut une responsabilisation plus explicite des éléments de la communauté qui nourrissent l'avenir.

À quoi ressembleraient politiquement les États supracommunautaires et les petits pays, dans notre vision de cet avenir ? Leurs responsabilités gouvernementales comprendront à peu près ce qui leur a été attribué au début de l’histoire des États-Unis et de l’UE, comme la défense et le commerce. Le gouvernement central n’aurait pratiquement aucun rôle dans l’organisation de l’éducation, de la protection sociale ou de la santé. Comme nous avons déjà d'avis, nous pensons que notre avenir est hautement fédéral et nous ne considérons pas cela comme un pas en arrière. La nouvelle technologie ouvre la voie à l’avenir. 

Nous révisons et développons ci-dessous nos réflexions sur la manière dont ce « fédéralisme 2.0 » pourrait fonctionner – et sur les rôles cruciaux joués par les citoyens qu'ils ignorent dans l'ensemble aujourd'hui.

Un fédéralisme réparé

Plusieurs nouveaux éléments sont nécessaires pour que le fédéralisme fonctionne et pour empêcher les alliances entre les grandes entreprises et la bureaucratie centrale d’usurper le pouvoir des États individuels, comme cela s’est produit au fil du temps dans toutes les fédérations occidentales des deux derniers siècles. Cette prise de pouvoir s’est généralement produite en abusant des situations d’urgence pour accroître le pouvoir au centre, comme cela a été si parfaitement illustré depuis 2020.

Le principal bouclier contre cela est la vigilance éternelle des citoyens, opérationnalisée autour de trois éléments principaux. 

Premièrement, la démocratie aura besoin d’un quatrième pouvoir orienté vers la nomination et le contrôle des hauts dirigeants de la bureaucratie et de toute grande organisation à vocation publique. La tâche du quatrième pouvoir est d’empêcher les trois autres pouvoirs – judiciaire, législatif et exécutif – de s’entendre et d’accroître le degré selon lequel le gouvernement est véritablement assuré par le peuple. 

Une activité principale du quatrième pouvoir se produit via jurys citoyens chargé de nommer les hauts fonctionnaires des organismes statistiques, des grandes organisations caritatives, du système judiciaire, des médias d'État, des agences de régulation de l'État, de la police, etc. Les dirigeants de ce quatrième pouvoir seraient eux-mêmes désignés par des jurys citoyens. Le quatrième pouvoir définirait à la fois les citoyens et déterminerait les éléments clés de leurs responsabilités envers le maintien de leurs communautés et de leurs États.

Le quatrième pouvoir organiserait également la production de nouvelles des citoyens, afin que les citoyens ne soient pas submergés par des médias redevables à l’argent et auditent les politiciens et les bureaucraties.

Deuxièmement, un État individuel ne disposerait pas simplement de sa propre bureaucratie pour gérer les affaires de cet État, mais assumerait également la charge de gérer une partie de la bureaucratie globale du pays tout entier, en rotation avec d’autres États. Ainsi, disons, le Département américain de la Défense serait hébergé au Texas pour une période de 20 ans, après quoi il serait transféré dans un autre État. Les ministères et les gouvernements communiqueraient à distance, plutôt que de se regrouper dans une seule capitale, neutralisant ainsi le rôle de la capitale en tant que cible physique pour les grandes entreprises et les super-riches désireux de corrompre et de prendre le pouvoir.

La la bureaucratie centrale serait ainsi physiquement divisée et placé sous la garde des États individuels, qui veilleraient à ce qu'il reste honnête. Une structure similaire serait adoptée par l’UE et d’autres systèmes fédéraux modernes. La technologie Internet, inaccessible à nos ancêtres, a rendu possible ce type de fédéralisme.

Malgré les merveilles d'Internet, des problèmes de coordination dus à la séparation physique entre les différentes parties de la bureaucratie centrale persisteraient, mais nous considérons ces problèmes préférables aux problèmes de corruption et de fascisme qui se développent si la bureaucratie centrale est au même endroit. . Ce risque est réel : nous le voyons aujourd’hui se manifester partout. Au fil du temps, une capitale commence à être dirigée par des bureaucrates et des politiciens séparés des communautés locales et des États, ce qui finit par créer des récits et des politiques qui nuisent à leur population plutôt que de l’aider. 

À l’avenir, nous aurons encore besoin de gouvernements centraux qui organisent de puissantes armées nationales et donnent aux nations la capacité de résister à la volonté des grandes entreprises, mais nous pouvons et devons diriger ces gouvernements centraux différemment.

Troisièmement, un nouveau pacte serait nécessaire avec les autres pays et avec les grandes entreprises. Le système actuel de lois et de traités, par l'intermédiaire duquel les élites nous ont essentiellement tous asservis, doit être presque entièrement abandonné. Dans la nouvelle alliance, les grandes entreprises seraient traitées par une nation donnée de la même manière qu’elles traiteraient une autre nation : inévitablement là, peut-être comme amies quand cela arrange, mais essentiellement comme concurrent potentiel.

Il reste de nombreux détails sur lesquels nous pourrions développer, mais mentionnons simplement une suggestion particulièrement importante que nous avons sur la manière dont une nouvelle alliance pourrait fonctionner. Prenons l’exemple de l’imposition des grandes entreprises qui, à l’heure actuelle, ne paient pratiquement pas leur juste part d’impôt, augmentant ainsi les impôts que nous payons tous. Dans un article d'il y a 3 ans nous avons étudié comment ces sociétés pourraient être imposées sur la base d'un système tributaire, dans lequel les grandes sociétés reçoivent simplement une facture correspondant à ce que le bureau des impôts considère comme une part équitable des bénéfices qu'elles réalisent dans l'ensemble du pays. Surtout, les entreprises n’auraient aucun droit d’appel ni aucun autre moyen juridique pour faire dérailler le système. 

Toute grande entreprise qui refuserait de payer de tels impôts serait déclarée organisation terroriste, et ses dirigeants seraient poursuivis avec toute la puissance de l’armée nationale – à moins qu’ils ne décident tout simplement de ne pas opérer dans ce pays. Tout comme dans le Singapour moderne, les entreprises étaient souvent les bienvenues et soignées, mais essentiellement traitées comme des invités. Pour faire respecter cette nouvelle alliance, il faut une armée et une bureaucratie, et souvent aussi les moyens de refuser l’accès secret à la population.

Ce qui précède représente les trois principales caractéristiques qui, selon nous, doivent être mises en place pour que les États et les pays du futur fonctionnent bien et évitent les problèmes actuels. Les nouvelles caractéristiques au niveau local et au niveau de l’État s’amplifient mutuellement : des communautés fortes et autonomes engendrent des citoyens plus intelligents, en meilleure santé et plus confiants, capables de contenir l’inévitable bureaucratie et de la réorienter, ainsi que les grandes entreprises, vers le bénéfice des citoyens. Dans le même temps, un gouvernement central efficace et orienté vers les besoins de sa population permet aux communautés locales de faire des choses qui dépassent les capacités des communautés individuelles, comme résister aux invasions étrangères et aux abus des grandes multinationales.

Plus les choses changent…

Au niveau des grands pays, comme les États-Unis ou l'Union européenne, ou de tout autre conglomérat de petits pays occidentaux qui émergeront à l'avenir, nous pensons qu'une « démocratie normale » reste la meilleure façon de gérer les choses une fois que les médias citoyens auront nettoyé la situation. les communs d’information et les jurys de citoyens nomment tous les principaux responsables de l’application des lois. Le rôle des hommes politiques représentatifs serait de décider des budgets et des nouvelles règles, comme c’est le cas actuellement, mais avec une bureaucratie dispersée dans les différents États et des responsables clés directement nommés par les citoyens. Les hommes politiques et leur entourage auraient le même travail essentiel qu’aujourd’hui, mais ils seraient enfermés comme des rats pour rester honnêtes. 

Des élections démocratiques représentatives, tant au niveau des États que du pays dans son ensemble, seraient organisées pour permettre aux populations de choisir entre des plates-formes politiques alternatives impliquant des compromis importants : quoi financer plus, quoi financer moins, comment organiser les choses. , et comment se comporter à l’échelle internationale. Le rôle des élections serait de concentrer l’esprit de la population sur des questions liées à son intérêt commun et à son comportement en tant que nation. Il faut des moments charnières pour aider à concentrer les populations sur la nécessité d’envisager des compromis.

Dans cet avenir plein d’espoir, les populations et les gouvernements auraient intérêt à construire un avenir meilleur pour les communautés et pour l’humanité. Les communautés et les pays verdiraient les déserts, rendraient les océans fertiles, assureraient une bonne gouvernance là où elle fait défaut à l’étranger et s’engageraient dans d’autres bonnes œuvres. Nous pensons également que dans cet avenir, de nombreuses communautés seraient plutôt religieuses, poursuivant activement la création et le culte de leurs dieux, même si différentes communautés soutiendraient différentes religions. L’idée de « bonnes œuvres » nourrirait l’âme des membres de la communauté, même si le devoir premier des individus resterait celui d’assurer leur propre avenir et celui de leur communauté, de leur État et de leur pays.

Dans le domaine de la coopération internationale, nous pensons une fois de plus que l’avenir est fédéral et que les organisations internationales centrales n’ont aucun rôle à jouer, car elles deviennent un énorme problème pour les populations alors qu’elles imaginent des moyens d’asservir les autres. Cela signifierait la fin de l’OTAN, de l’ONU, de l’OMS et d’autres organisations multilatérales. Si les pays décident qu’ils ont besoin d’un nouveau bureau international pour des circonstances climatiques optimales, alors celui-ci devrait être à la fois hébergé et géré par un pays particulier, avec une rotation périodique dans d’autres pays. Idem pour les instances sportives internationales, caritatives ou culturelles : elles devraient toutes être fédéralisées. Nous ne mettrons pas non plus en place des mesures visant à soutenir l’émergence d’une classe mondialiste distincte.

Les sociétés internationales resteront inévitablement, parce qu’elles sont incroyablement douées pour diffuser et appliquer les nouvelles technologies. Elles sont apparues au XVIIe siècle avec les Compagnies néerlandaises et britanniques des Indes orientales et sont devenues de plus en plus dominantes en tant que formes d'organisation économique, et pour cause. Les rejeter complètement reviendrait à prendre du retard sur le reste du monde sur le plan technologique et, à terme, à se laisser dominer par ceux qui s’adaptent. Toute société tournée vers l’avenir doit accueillir les grandes multinationales. 

Pourtant, comme c’est le cas aujourd’hui, les multinationales du futur seront souvent dirigées par des personnes qui rêvent de diriger le monde et de détruire des pays et des cultures individuelles. Ce sont des personnes que vous avez peut-être pensé à envoyer sur une autre planète dans notre expérience de pensée d'il y a quelques pages. Dans notre vision, les dirigeants et les travailleurs clés des multinationales sont plutôt les nouveaux gitans : des nomades sans domicile, invités lorsqu'ils sont utiles, mais tenus à l'écart de la politique locale.

De nombreux autres détails doivent être réglés, notamment la question de l'emploi et des loyautés qui y sont associées. Les citoyens locaux devraient clairement être libres de travailler pour des sociétés internationales et même de suivre les directives de leurs dirigeants, tout en restant tenus de respecter la culture et les lois locales. Singapour offre encore une fois un exemple de pays où les locaux sont aux commandes, même si de nombreuses entreprises internationales y sont basées. Des arrangements similaires peuvent être mis en place pour les organisations caritatives ou d’autres moyens par lesquels les entreprises pourraient tenter d’influencer la politique locale. Tout grand organisme de bienfaisance devrait être dirigé par des personnes nommées par des jurys locaux, en gardant à l'esprit l'objectif déclaré de l'organisme de bienfaisance.

Une autre question à résoudre est celle de la fiscalité : qui doit imposer qui et comment ? Même si le principe fondamental actuel de la fiscalité (« Taxez tout ce que vous pouvez, quel que soit le niveau que vous devez ») restera sûrement le même, le problème clé que nous envisageons est qu'à l'avenir, une grande partie de la fiscalité devra être imposée aux multinationales ou à d'autres organisations (comme les transactions sur Internet). qui opèrent sur l’ensemble de la population. Cela signifie que la fiscalité serait en grande partie nationale, c’est-à-dire par une autorité fiscale centrale, ce qui poserait le problème de savoir comment répartir les recettes fiscales sans conflits majeurs entre les régions, ainsi que le problème de savoir comment contenir cette très puissante unité fiscale centrale. Ce serait la partie la plus sensible à la corruption de toute la structure. Peut-être qu’en plus de fédéraliser cette unité afin qu’elle tourne également entre les États, sa direction devrait être composée uniquement de représentants nommés par un jury de citoyens des différents États.

Les routes vers cet avenir

Nous considérons que le système esquissé ci-dessus est tout à fait réalisable. Il exploite les grandes inventions culturelles et politiques de l’Occident – ​​la séparation des pouvoirs et l’immense force d’une citoyenneté engagée, capable de débattre librement et de co-organiser la communauté – tout en reconnaissant que la modernité, avec sa grande bureaucratie et ses entreprises modernes, est ici pour rester. L’essence de notre vision est de fonder une nation sur des communautés locales fortes et tournées vers l’avenir qui jouent un rôle actif dans la gouvernance de l’ensemble, plutôt que d’être composées de bénéficiaires passifs de ce que « le gouvernement » leur fait. Il établit un nouvel équilibre entre libéralisme et communauté, avec plus d’obligations et de droits communautaires que ce que reconnaît le libéralisme classique, ce qui empêche l’esclavage des individus à long terme. Vous pourriez appeler notre vision « Libéralisme pour adultes ».

Évidemment, notre réalité actuelle est à des années-lumière de cette vision. 

Nous franchissons personnellement deux étapes distinctes vers notre vision de l’avenir. La première consiste à articuler une vision, à régler de nombreux détails importants et à ne pas reculer devant la question de savoir qui perdra dans cette vision. Par exemple, ceux qui ne s’intéressent pas à l’avenir de leur communauté perdront notre vision. Ils seront perçus comme égoïstes et il sera important de limiter leur pouvoir et leur attrait auprès des jeunes. Nous ne craignons pas cette implication. D’autres perdants selon notre vision seront les élites mondialistes actuelles et leurs soutiens. Les militants pour la victimisation, qui dressent des parties de la communauté les unes contre les autres, perdront également.

Notre deuxième étape personnelle consiste à œuvrer pour de nouvelles communautés, systèmes de santé, systèmes éducatifs, etc., dans les endroits où nous vivons. Nous avons co-fondé Australiens pour la science et la liberté, dont l'objectif est de générer des informations et de former des communautés australiennes favorables à la liberté. Nous sommes également co-fondateurs d'une nouvelle institution académique, Nova Académie, visant à enseigner la pensée critique et à déterminer comment des communautés dynamiques pourraient réellement fonctionner en incarnant de telles communautés sur le campus.

Nous vous appelons à vous joindre à nous dans ces deux efforts. Devenez mentors, enseignants ou sponsors de novacad.org or scienceetliberté.org. Mieux encore, créez vos propres communautés et organisations pour ceux qui vous sont chers. Nous devons commencer à construire l’avenir que nous voulons pour ceux que nous aimons, et cesser de nous livrer au fantasme selon lequel l’Occident reprendrait ses esprits comme par magie si seulement nous appuyions assez souvent sur le bouton J’aime pour obtenir les bons articles sur les réseaux sociaux et que nous dénigrons Bill Gates. assez de dîners. Il vaut la peine de se battre pour un avenir meilleur pour nos enfants, et il nous appartient de le construire.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Gigi Foster

    Gigi Foster, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université de New South Wales, en Australie. Ses recherches couvrent divers domaines, notamment l'éducation, l'influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l'utilisation du temps, l'économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Paul Frijters

    Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en micro-économétrie appliquée, y compris l'économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Michel Boulanger

    Michael Baker est titulaire d'un BA (économie) de l'Université d'Australie-Occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant avec une formation en recherche sur les politiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute