La fédéralisation des gouvernements centraux peut-elle réparer… le fédéralisme ?

En élaborant un gouvernement qui doit être administré par des hommes sur des hommes, la grande difficulté réside dans ceci : vous devez d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés ; et ensuite l'obliger à se contrôler. (italiques ajoutés) 

L'avertissement implicite dans ces mots du Documents fédéralistes, écrit par James Madison en février 1788, est resté spectaculairement ignoré.

Les États-Unis, l’Australie et l’UE ont chacun démarré avec des idées fédéralistes avec des États constitutifs extrêmement indépendants et des constitutions qui rendaient illégale et impossible la création d’un grand gouvernement central. Pourtant, dans ces trois endroits, le projet fédéraliste a échoué et une bureaucratie centrale géante est apparue qui étouffe la vie des États et des pays, comme nous l’avons fait. déjà exprimé son avis.

Comment cette prise de pouvoir hostile s’est-elle produite et comment pouvons-nous créer un nouveau fédéralisme qui résiste à redevenir un monstre ?

Étude de cas 1 : L’échec du fédéralisme américain

Les États-Unis ont commencé avec une Constitution et un cadre pratique radicalement fédéralistes. Les États indépendants étaient responsables de presque tout, et le rôle du gouvernement central consistait principalement à mener la guerre contre les étrangers et à gérer des questions telles que les normes commerciales.

Un grand changement est survenu avec la Première Guerre mondiale, lorsque l'interprétation à la mode de la Constitution est passée de madisonienne à wilsonienne, remplaçant les soupçons de Madison et ses exhortations contre le pouvoir centralisé par la croyance de Wilson dans les avantages de la concentration du pouvoir dans le gouvernement central. Le résultat de ce changement de doctrine a conduit à la création par Woodrow Wilson d'un état administratif au cours de laquelle le pouvoir de l'exécutif central s'est considérablement accru, et avec lui la part des ressources économiques siphonnée par l'appareil gouvernemental et administratif de Washington. 

Le pourcentage du PIB dépensé par le gouvernement fédéral est passé de 2 % vers 1900 à 25 % aujourd’hui, avec des pics pendant les guerres, les plans de sauvetage et les confinements. Après chaque pic provoqué par une crise, la taille de la bureaucratie (ou du moins le montant de ses dépenses) a légèrement diminué, mais est restée plus élevée qu'avant la crise. 

L’industrie de la défense est devenue un exemple particulièrement flagrant de cette expansion du gouvernement fédéral. Le budget du Département américain de la Défense s'élève à 842 milliards de dollars en 2024, auquel la Maison Blanche a demandé 50 milliards de dollars supplémentaires pour aider l'Ukraine à retarder sa défaite face à la Russie tout en sacrifiant davantage de vies ukrainiennes, à soutenir Israël dans sa guerre contre le Hamas et à poursuivre d’autres activités qui canalisent l’argent vers les industries nationales liées à l’armée. 

Les États-Unis dépensent plus que les dix pays suivants réunis pour la défense, plus de deux fois plus que la Chine et sept fois plus que la Russie, ce qui tient même compte de l’explosion actuelle du budget militaire de la Russie, due à la répression contre le principal État client anti-russe des États-Unis. Le système de santé américain, largement inefficace et parasitaire comme nous l'avons soutenu dans un post précédent en octobre 2023, est un autre exemple brillant d’une structure centrale pléthorique liée à des structures privées pléthoriques.

Comment est née cette ballonnement incontrôlable ? En bref, dérive de mission et corruption. 

Les grandes entreprises voulaient plus de réglementation pour contribuer à rendre la vie plus difficile aux nouveaux arrivants dans leurs industries. Les professions judiciaires et pénitentiaires cherchaient et trouvaient davantage de clients (détenus). L'industrie de la santé cherchait et trouvait plus de clients (personnes malades). L’industrie de la défense cherchait et trouvait davantage d’ennemis étrangers. C’est pourquoi chacun de ces groupes, de diverses manières, a incité et poussé le gouvernement fédéral à l’aider à développer ses intérêts privés.

Parallèlement, à mesure que le gouvernement est devenu plus centralisé et plus puissant, il a également créé de nouvelles agences pour réglementer les organisations, telles que les institutions financières, les pollueurs et les entreprises de télécommunications. Les grandes entreprises de ces secteurs, comme celles des secteurs de la défense et de la santé avant elles, ont finalement capturé leurs régulateurs, les retournant contre leurs concurrents en réglementant la disparition des petites entreprises et contre les consommateurs en réduisant globalement la concurrence. Le pouvoir accru du centre de s'approprier et de contrôler les ressources a été utilisé pour créer un Léviathan de bureaucratie qui s'est avéré être un terrain fertile pour la formation. une élite occidentale mondialiste parasitaire qui parle de haut en bas à ceux dont il se nourrit, comme nous le voyons avec le Les folies ESG et DEI. 

Les États ont-ils résisté individuellement ? Très certainement, et à en juger par actions récentes Certains responsables du gouvernement de Floride résistent toujours. Pourtant, au cours de la longue marche vers l’expansion centrale, les États ont été maîtrisés parce que le gouvernement fédéral a pu accéder à des ressources bien plus importantes en augmentant les impôts nationaux existants et en en créant de nouveaux. Un flux constant d’excuses pour l’expansion était disponible parce que les entreprises et les individus exploitaient les failles des réglementations existantes et parce qu’il existait des urgences réelles et imaginaires qui pouvaient facilement être exploitées dans le wagon expansionniste. Les États-Unis, autrefois le summum du fédéralisme, ont désormais un centre politique purement fasciste : une unification des pouvoirs judiciaire, commercial, législatif, exécutif et politique. pouvoir religieux.

Étude de cas 2 : La descendance de l'Australie

L'Australie a débuté en tant que fédération en 1901, vaguement calquée sur la fédération allemande, mais avec une aide généreuse d'éléments innovants conçus pour empêcher le centre d'acquérir trop de pouvoir. Six colonies autonomes ont précédé la fédération, et seulement à la fin du XIX^th siècle, le soutien à une nation unifiée s’est accru. Même alors, l’idée était que l’autorité centrale s’occuperait d’un nombre très limité d’activités pour lesquelles l’inefficacité était devenue manifeste (principalement la défense, le commerce et l’immigration). Le centre, officiellement connu sous le nom de « Commonwealth », ne disposait d'aucun pouvoir en dehors des situations d'urgence. Les États étaient censés tout organiser, y compris l’éducation et la santé. 

L'Australie a même introduit en 1918 un système obligatoire système de vote préférentiel, dans lequel les électeurs indiquent non seulement leur premier choix de candidat, mais aussi leur deuxième préféré, leur troisième préféré, leur quatrième préféré, et ainsi de suite. Ce système facilite l'émergence de nouveaux partis sous les yeux des électeurs par rapport à un simple système uninominal majoritaire à un tour, car si les électeurs peuvent voter pour un seul parti, ils seront plus réticents à voter pour un seul parti. des étrangers de peur de gaspiller leurs voix. 

Cependant, si on leur demande un classement des préférences, ils peuvent sélectionner un candidat d'un parti marginal en tête tout en donnant aux grands partis, par ordre de préférence, un signe de tête sur l'ensemble de la liste des candidats. Si le parti préféré d'un électeur est éliminé une fois les premières préférences prises en compte, ses préférences subsidiaires (et celles des autres électeurs) continueront d'être prises en compte jusqu'à ce qu'un candidat obtienne plus de 50 % des voix. De cette manière, un nouveau parti a bien plus de chances d’émerger et de se développer rapidement. Un autre rempart contre le pouvoir centralisé a été mis en place en matière de fiscalité : un comité permanent a supervisé la répartition des fonds fiscaux fédéraux entre les États.

Alors, comment tout cela s’est-il passé ? Comme aux États-Unis, le budget de la défense australien est aujourd’hui en plein essor, dépassant les 50 milliards de dollars australiens pour la première fois cette année. Le Commonwealth s’est insinué via la réglementation dans les domaines de la protection sociale, de la santé et de l’éducation, et domine désormais la collecte des impôts. Ses dépenses totales représentent environ 27 % du PIB, contre pratiquement zéro avant la Première Guerre mondiale et environ 10 % en 1960.

Les États individuels disposent toujours d’un pouvoir important, dont ils ont abusé sans pitié pendant les confinements, mais les gouvernements des États et centraux sont devenus des Léviathans infestés de lobbys et promouvant des absurdités. Un problème particulier est que partout – et ce malgré le système de vote préférentiel censé contribuer à diluer le pouvoir – ce sont les deux mêmes partis politiques qui dirigent le spectacle, tous deux maintenus à flot chaque fois que nécessaire grâce à des coalitions avec des partis ailiers (le parti travailliste a le rôle principal). les Verts et le Parti libéral a les Nationaux). 

Les deux partis australiens dominants ont constaté qu'avec cette configuration, ils pouvaient tenir les partis mineurs à l'écart en procédant à un gerrymandering. Dans un cas particulièrement flagrant, un comité composé en grande partie de membres de ces partis a divisé la circonscription d'un homme politique rebelle nommé Rob Pyne de sorte qu'il ne vivait même plus dans la circonscription qui l'avait élu au Parlement du Queensland. Par le biais du gerrymandering et d'autres moyens, la classe politique australienne maintient deux groupes mafieux dominants qui propagent la corruption et les mauvaises habitudes, le tout avec le soutien de grandes sociétés internationales. Lisez notre 2022 livre Gréé pour en savoir plus sur les horribles « jeux entre amis » qui se déroulent en Australie.

Étude de cas 3 : Comment l'Union européenne a englouti l'autorité des États membres

Les fondations de l’UE ont commencé modestement, lorsque, dans le cadre du plan Schuman de 1951, six pays ont convenu d’intégrer leurs industries du charbon et de l’acier sous une seule direction. Une intégration économique plus étroite au cours des années suivantes a conduit à la formation de la Communauté économique européenne (ou CEE, ensuite simplifiée en CE) en 1957 et finalement de l'Union européenne (UE) en 1993. L'UE est actuellement une fédération de 28 pays. 

Initialement, la structure de la CE représentait presque le summum du fédéralisme : il n'y avait pas de véritable gouvernement central (puisque, après tout, les États indépendants étaient souverains). nations !) et la direction de la CE changeait de pays tous les six mois. Les réunions de la CE impliquaient des dirigeants nationaux et les ministres étaient orientés vers des questions économiques collaboratives telles que le financement de la politique agricole commune. L’intérêt personnel des pays membres a pris le pas sur le rêve supranational. Il existait un soi-disant parlement, mais avec seulement 78 membres et aucun pouvoir législatif. Les parlementaires n'étaient pas élus directement, mais plutôt choisis parmi les représentants élus des parlements des pays membres.

Pourtant, comme il pleuvait, le nombre d'institutions, d'agences et de bureaucrates s'est développé au fil du temps, à mesure que les missions s'installaient. Au début, la plupart des cadres croissants de bureaucrates passaient agréablement leurs journées à travailler sur des choses comme les normes relatives à l'épaisseur des conduites d'eau et des trains. jauges. Au fil du temps, la Communauté s'est organisée de manière à assumer des rôles de plus en plus autoritaires dans des affaires qui dépassaient ses attributions initiales, telles que la politique étrangère et la politique monétaire, cette dernière formalisée avec la création de la Banque centrale européenne à Francfort en 1998.

Aujourd’hui, l’UE est devenue un monstre cracheur de feu. Via des réglementations sanitaires, des normes industrielles absurdes telles que rendre obligatoire le reporting ESG pour les grandes entreprises, une monnaie centrale qu'elle a utilisée pour contrôler la fiscalité et la dette, des normes éducatives, etc., l'UE est un organe exécutif et législatif exerçant les pouvoirs qu'elle était auparavant. jamais censé avoir. Son budget formel n’est pas si important, mais le budget qu’il dirige est énorme.

Dans le cadre d'un accord pluriannuel entre les États membres, il dispose d'un budget de 1.8 billion d'euros à dépenser sur la période 2021-27 (1% à 2% du PIB). Il s’agit de l’administration centrale et des programmes de l’UE, donc quelque peu équivalents à ce que Washington dépense pour lui-même. Il n'inclut pas son emprise sur les dépenses publiques de chaque pays membre, qui s'élève à environ 50% du PIB de l'UE. La bureaucratie européenne contrôle une grande partie de ces dépenses via dépenses de santé obligatoires (y compris les contrats cachés avec Pfizer), propagande mandatée, mandaté règles de reporting, Et ainsi de suite. 

De manière instructive, l’UE a acquis bon nombre de ses pouvoirs actuels non pas via un vote démocratique, mais plutôt via une réorganisation : elle a accumulé du pouvoir en allégeant les fardeaux des dirigeants individuels des pays membres qui ne pouvaient pas se soucier des voies démocratiques encombrantes. La Commission européenne a pris les devants dans des domaines tels que le Brexit, la migration et les vaccins Covid, en cours de route usurper les anciens pouvoirs nationaux sur la diplomatie étrangère et les budgets de la santé. Gouvernements des États membres laisse faire. 

De la même manière, la machine de propagande de l’UE a commencé modestement sous la forme d’un ensemble de directives que les médias et les grandes technologies devaient suivre, mais s’est transformée en un ministère de propagande à part entière et flagrant qui interdit la dissidence de la bureaucratie. Encore une fois, un fascisme furtif, une fois de plus acclamé par les grandes entreprises internationales et les élites mondialistes. Les pays européens individuels ont encore beaucoup de pouvoir – plus que les États des États-Unis et de l’Australie, parce qu’au moins les armées européennes sont toujours nationales – mais la descente vers une hypertrophie centralisée et tyrannique en Europe a été stupéfiante.

Comment réparer le fédéralisme ?

Les dernières décennies ont démontré que dans des régions disparates, avec des points de départ disparates, de petites bureaucraties centrales ont conclu des alliances avec de grandes entreprises et des individus fortunés, ont usurpé de plus en plus de pouvoir et ont vidé les fédérations qu’elles étaient censées servir. Toutes sortes de freins et contrepoids institutionnels ont échoué, depuis les bureaux d’audit jusqu’aux pouvoirs de veto en passant par la rotation des dirigeants. La bête n’a cessé de grandir malgré tout, grâce à l’arrogance, la ruse, la furtivité et la corruption.

Le fédéralisme est attaqué, mais il y a encore de la vie dans le vieux bourrin. Dans les trois exemples ci-dessus, les États constituants disposent toujours d’une démocratie qui fonctionne dans une certaine mesure, de médias indépendants florissants et d’une prise de conscience croissante de la part des citoyens du fait qu’ils ont affaire à quelque chose qui va activement à l’encontre de leurs intérêts. Sauf au sein du centre lui-même, il existe un désir de voir davantage de prises de décision se dérouler de manière non centrale. 

Les populations votent avec leurs pieds pour les endroits qui font les choses correctement (comme la Floride, la Suisse, Madrid et la Pologne (avant 2024)) et fuient les endroits qui se trompent (comme Londres, la Californie et Melbourne). Les Léviathans centraux continuent d’accroître leur contrôle, mais ils doivent désormais crier plus haut pour obtenir ce qu’ils veulent et prétendre que chaque petit problème est une menace existentielle nécessitant davantage de contrôle. Une vérole (du singe) sur leurs maisons !

Nous pensons que l’avenir est fédéraliste et nous voulons regarder vers l’avenir et réfléchir aux moyens d’empêcher la réapparition du problème actuel. Comment peut-on construire un type de fédéralisme qui serve de rempart solide contre les forces fascistes qui sont si dominantes aujourd’hui ?

Le principal dilemme auquel nous sommes confrontés est que toute fédération moderne ne peut probablement pas éviter d'avoir une bureaucratie « partagée » de taille modeste. Beaucoup du côté de Team Sanity pendant les années Covid rêvent d’avoir très peu de bureaucratie commune, mais même si nous la détestons, nous pensons qu’une bureaucratie partagée est non seulement inévitable mais peut même servir un objectif.

Nous avons besoin d’une bureaucratie de taille raisonnable pour diriger une grande armée, car tout État occidental moderne a des ennemis dotés de grandes armées. Nous en avons également besoin pour fournir une force compensatrice aux grandes sociétés internationales qui nous fouleront tous aux pieds s’il n’y a pas de résistance organisée. Aussi rêveur que cela puisse paraître, 18^th Le libéralisme du siècle est tout simplement trop individualiste et naïf, à notre avis, quant aux réalités modernes du monde du pouvoir qui mange des chiens. Les grandes entreprises et les pays mal intentionnés sont des bêtes redoutables qui nous obligent à avoir notre propre bête féroce pour nous défendre. 

Mais comment avoir notre propre bête féroce et ne pas se laisser dévorer par elle ?

Un point de départ évident est de démanteler la bureaucratie antisociale actuelle et d’établir un processus judiciaire pour dénoncer et punir les crimes du gouvernement central. Tout cela est bien et bienvenu, mais nous devons aussi penser au lendemain des punitions. Comment allons-nous alors organiser les choses, pour nos enfants et leurs enfants ? 

Un élément important à associer au futur fédéralisme est une citoyenneté beaucoup plus active et consciente. Nous avons déjà esquissé deux innovations cruciales qui contribueraient à créer cela : la nomination de chaque dirigeant bureaucratique doté d'une autorité budgétaire ou réglementaire par jurys citoyens, accompagné d'un devoir des médias citoyens en reconnaissance de l’information comme un bien public important qui doit être fourni par les citoyens eux-mêmes. Ces deux innovations devraient contribuer à générer une citoyenneté auto-informée, régulièrement impliquée dans le choix des dirigeants et dans la protection contre les abus bureaucratiques.

La « Quatrième Puissance » peut-elle lutter seule contre la corruption ?

Le cœur de ces deux propositions était l'établissement au sein du gouvernement central et de chaque sous-composante de la fédération (par exemple, un État ou un pays) d'un « quatrième pouvoir » dont la tâche est de maintenir les citoyens informés et de forcer les trois autres pouvoirs à des gouvernements (législatif, exécutif et judiciaire) à œuvrer pour leurs populations au lieu de se liguer contre elles.

 Les nominations par jury citoyen organisées par ce quatrième pouvoir remplaceraient les nominations politiques à la tête de toute institution dépendant de l'argent du gouvernement, et de toute institution assumant un rôle similaire à celui du gouvernement – ​​y compris les organisations caritatives, dont beaucoup ont actuellement des caractéristiques. utilisé par les riches pour échapper aux forces démocratiques (pensez à la Fondation Gates). Le bras médiatique de la quatrième puissance pourrait également s'étendre à la fourniture d'informations au public à partir du gouvernement lui-même, par exemple sur le fonctionnement et les découvertes des bureaux d'audit. Les initiatives américaines dans ce sens sont en bonne voie.

Pourtant, même si les hauts fonctionnaires d’un nouveau système fédéral étaient nommés de manière indépendante par des jurys de citoyens, les pressions commerciales visant à corrompre ces personnes nommées seraient immédiates et formidables : les puissantes entreprises nationales et internationales sont intrinsèquement cupides et n’iront nulle part. Ces sociétés s’allieront également avec des consultants de premier plan dont l’élément vital réside dans leur aide à subvertir les intérêts de leurs propres populations.

Avec toutes les cibles proches les unes des autres dans un lieu physique comme Washington, DC, Canberra ou Bruxelles, les grands financiers peuvent facilement encercler les hauts bureaucrates avec des tentations et avec leur propre appareil médiatique de propagande, les encourageant à considérer le reste d'entre nous comme des sous-humains et des êtres humains. avoir besoin qu'on lui dise quoi faire à chaque minute de la journée, tout comme ce qui se passe maintenant. On peut compter sur les élites économiques et politiques pour saboter les efforts anti-corruption du quatrième pouvoir. sur place. 

Les systèmes construits par le quatrième pouvoir pour obtenir un contrôle citoyen sur ce qui se passe au centre seraient progressivement clonés par des bureaucraties fantômes, mises en place par Big Money, qui conseillent et « aident » directement les hauts responsables politiques « efficacement » à résoudre tel ou tel problème. Le centre commencerait à contourner les structures soutenues par les citoyens et à faire de la propagande contre les dirigeants choisis par un jury citoyen, la classe parasitaire émergente faisant des dirigeants véritablement indépendants des échecs.

Grâce à ces mécanismes et à bien d’autres, nous espérons que Big Money découvrira comment soumettre et corrompre le quatrième pouvoir. Une classe parasitaire réapparaîtrait et prospérerait, aidée de manière cruciale par la colocalisation de nombreux rôles clés. Cette expérience de pensée dystopique nous amène à conclure qu'un quatrième pouvoir directement démocratique ne peut pas y parvenir seul : pour maintenir la séparation des pouvoirs gouvernementaux, il faut Physique également la séparation des pouvoirs gouvernementaux. La bureaucratie centrale doit prendre la route.

La bureaucratie itinérante

Imaginez un système dans lequel, au lieu d'une colocalisation permanente dans un siège géographique particulier, chaque domaine fonctionnel d'une bureaucratie centrale serait positionné à un endroit différent au sein de la fédération, et de plus, déraciné et relocalisé ailleurs toutes les deux décennies, selon un calendrier échelonné avec les relogements périodiques des autres domaines fonctionnels.

Chaque domaine fonctionnel serait placé au sein de la bureaucratie d'un membre choisi au hasard du niveau de gouvernement immédiatement inférieur — c'est-à-dire, le niveau de l'État aux États-Unis et en Australie, le niveau provincial au Canada ou le niveau national dans l'UE — et ensuite transféré dans la bureaucratie d'un autre membre sélectionné au hasard après une période de temps désignée.

Ainsi, par exemple, le Département d’État américain pourrait faire partie de l’appareil gouvernemental de Floride pendant une période de 20 ans, après quoi il serait envoyé au Texas ou au Montana. De même, la Réserve fédérale américaine pourrait faire partie de la Réserve fédérale de l’Ohio pendant 20 ans, puis s’installer dans le Missouri. Le gouvernement fédéral définirait toujours la politique, l'étendue des responsabilités et les budgets de ces entités, mais la gestion quotidienne de leurs activités et toutes les questions de personnel seraient décidées localement, avec un directeur à la barre nommé par un jury citoyen constitué. des citoyens de cet État membre local.

Comment cela fonctionnerait-il dans l’UE, à 28 pays ? La bureaucratie centrale de l’UE serait organisée en, disons, environ 24 domaines fonctionnels de taille à peu près égale. Ces 24 domaines fonctionnels tourneraient autour de l’UE, avec une ou deux fonctions délocalisées dans un autre pays chaque année, et deux domaines ne seraient jamais colocalisés dans le même pays membre. Le responsable de chaque domaine fonctionnel, tel que le plus haut fonctionnaire de l'éducation, serait nommé par un jury citoyen local et serait donc lié à la population locale.

Environ deux ans avant le déracinement et la relocalisation programmés, le nouveau pays hôte serait choisi au hasard et se préparerait à faire de la place à la nouvelle fonction centrale. Étant donné que le nouvel hôte aurait le pouvoir sur toutes les questions de personnel, il aurait la possibilité, pendant la période de transition, de planifier toute réduction ou réaffectation de personnel au sein de la nouvelle bureaucratie.

Spécifications de conception détaillées : rotations, élagage, modularité et contrôles de financement

Le fait d’avoir moins de domaines fonctionnels que de membres de la fédération a pour but de créer une forte incitation politique à maintenir la rotation : les membres qui n’auront pas une telle responsabilité dans un an exigeront qu’on vienne les voir, ce qui rendra difficile l’arrêt de la rotation. Le but de la rotation elle-même est d'intégrer un moment automatique de destruction créatrice et de renouveau dans chaque domaine : un moment où ce qui est encore vraiment efficace et utile sera évalué par le regard neuf et critique d'un nouvel hôte désireux et capable de se débarrasser de ce qui l'est. n'a plus de sens. 

En conservant la même fonctionnalité centrale pour l’ensemble de la fédération mais avec moins de ressources, l’hôte local serait en mesure de dépenser une partie du surplus pour ses propres citoyens, via davantage de postes dans d’autres domaines de sa bureaucratie locale plus directement concernés par les affaires locales.

Les unités fonctionnelles et les fonctionnaires qui les emploient devront paraître utiles au nouvel hôte, par exemple via une expérience avérée, s'ils veulent que leur domaine et leurs emplois survivent à la rotation. Un moment d’élagage automatique comme celui-ci manque dans le système actuel, où les incitations pour la bureaucratie centrale sont de croître et de croître, laissant du bois mort pour encrasser les travaux. Destruction créative est reconnu comme un élément essentiel pour assurer la vitalité continue du secteur privé. Même si cela entraîne des difficultés et une inefficacité à court terme, nous avons également besoin de remaniements réguliers dans le secteur public si nous voulons éviter la réémergence des pires problèmes à long terme que l’on voit aujourd’hui.

Garder la bureaucratie quelque peu modulaire, et ainsi limiter l'intégration entre les unités fonctionnelles, est également une fonctionnalité, pas un bug. Les unités modulaires sont plus faciles à optimiser et à rester honnêtes. La coordination entre les unités serait plus difficile avec une conception modulaire, mais ces problèmes de coordination seraient alors résolus via la reconnaissance explicite des problèmes communs. 

Un débat ouvert et des initiatives ouvertes remplaceraient Enchevêtrements de nœuds gordiens que nous connaissons actuellement rendent la corruption si difficile à identifier et à défaire. La fédéralisation du système central lui-même, en scindant et en tournant les domaines fonctionnels autour des sites des États membres, oblige à débattre ouvertement les solutions aux problèmes de coordination au niveau central. Cela obligerait à la fois la fonction publique et les citoyens à faire preuve de plus de maturité face aux véritables difficultés de la bureaucratie, en récompensant ceux qui proposent moins de slogans accrocheurs et plus de pragmatisme et de tolérance. Cela favoriserait la valeur des généralistes internes par rapport aux gens des médias.

Ce système nécessiterait également un mécanisme intégré pour empêcher le gouvernement central d'acquérir un contrôle direct sur les ressources en dehors de la bureaucratie centrale dispersée – par exemple sur les trésors de guerre des organisations caritatives ou le financement des groupes de recherche universitaires. Notre proposition est que tous les domaines fonctionnels soient habilités à exiger le contrôle de tous les fonds extra-gouvernementaux que les politiciens centraux parviennent à usurper et à diriger, même si cette usurpation est réalisée via des organisations privées créées par des donateurs. 

Pour rendre cela opérationnel, il faudrait un tribunal administratif qui déciderait lequel des domaines fonctionnels recevra les fonds identifiés. Nous espérons que cette capacité à se ruer sur l’argent extragouvernemental incitera fortement les nombreux domaines fonctionnels à garder un œil sur les ressources contrôlées directement ou indirectement par les politiciens centraux. Pour fonctionner, il serait important de ne permettre aucune exception à la règle selon laquelle il ne peut y avoir de fonds secrets ou spéciaux, en particulier pas pour des raisons de « sécurité nationale » ou d'« urgence », car sinon toute corruption serait canalisée via des excuses telles que arrivé avec Covid.

Nos spécifications de conception excluent la nécessité d’une grande capitale : aucun lieu physique n’existerait dans lequel les principaux ministères auraient tous leurs sièges sociaux, rassemblant le pouvoir et les lobbyistes. Pourtant, des parlements et des bureaux exécutifs du gouvernement central remplis d’élus et capables d’accueillir des diplomates étrangers en visite pourraient exister dans un ou peut-être deux endroits. Mais la démonstration d’autorité centrale à Washington, DC et dans ses villes analogues partout en Occident se transformerait en quelque chose de bien plus modeste qu’elle ne l’est actuellement. Tout le support et les outils de back-office intégrés dans les différents départements de l’État profond seraient situés ailleurs. Imaginez ce que vous pourriez faire avec ces biens immobiliers sur Independence Avenue.

Même la sécurité et les machines à café entourant les bureaux du gouvernement exécutif seraient organisées et décidées par l'un des ministères, situé dans l'un des États membres éloignés du siège parlementaire central, avec de fortes incitations à le maintenir efficace et petit. Les politiciens centraux auraient toujours un grand pouvoir, notamment sur le budget et les lois concernant tous les citoyens de la fédération, simplement parce que la population a besoin que ces choses soient décidées par ses représentants. Cependant, les citoyens et les États membres auraient un contrôle beaucoup plus direct sur tous les outils dont disposent les politiciens.

Les locaux pourraient-ils devenir des voyous ?

On pourrait craindre que dans un tel système, les politiciens et les bureaucrates locaux pillent et détournent les ressources que le centre leur envoie pour les dépenser. Nous pensons que ce risque est plus faible qu’il n’y paraît, pour les raisons suivantes.

Dans notre système de rotation, chaque État membre administrerait les dépenses centrales de l'ensemble de la fédération dans un seul domaine, comme l'éducation, tandis que d'autres États membres administreraient d'autres domaines centraux importants relatifs à l'ensemble, comme la défense, la santé, les normes de sécurité alimentaire, la fiscalité et les parcs nationaux. 

Tant qu'il est logique de faire partie d'une fédération avec les autres États membres, il existe une incitation économique et politique pour que chaque État soit raisonnable dans l'utilisation de ses fonds. En outre, le budget resterait soumis au contrôle central et donc indirectement au contrôle de l'ensemble de la population. Si un État membre se comporte mal, la population dans son ensemble peut réagir, via des modifications budgétaires.

Une autre préoccupation est que les fonctionnaires travaillant pour une zone centrale, mais physiquement positionnés dans un État membre particulier et travaillant directement sous les ordres de citoyens fidèles à cet État, auraient eux-mêmes des loyautés divisées. L'argent et le but de leur travail sont de servir l'ensemble, tandis que les incitations de leur plus haut patron et la philosophie de leur emplacement physique sont de servir l'État local. Nous considérons encore une fois cela comme une fonctionnalité et non comme un bug, car c'est précisément cette tension qui rendrait difficile l'émergence d'un nouveau Léviathan central. 

Pour bien fonctionner, l’ensemble du système a besoin et génère une confiance entre les États constituants, une confiance née et entretenue par des intérêts communs. Au fil du temps, la rotation et la dépendance mutuelle intégrées dans ce système devrait favoriser une culture de coopération efficace. Cela fonctionnerait un peu comme une communauté de familles, chaque famille, à tour de rôle, assumant des tâches particulières bénéfiques à l'ensemble.

Bien sûr, certaines difficultés surgiraient, notamment des cas où des chefs locaux abuseraient de leur pouvoir, mais ces chefs sont en fin de compte responsables envers leurs populations locales qui sont incitées à entretenir de bonnes relations avec les citoyens de l'ensemble de la fédération. Ce n’est que si les populations locales ne voient plus l’intérêt de faire partie d’un tout que cela s’effondrera, et à juste titre : encore une caractéristique, pas un bug. Cette tension maintient le système sur ses gardes, obligeant à une pratique de coopération entre les États membres et à une recherche continue d’intérêts communs. 

S’il n’y a vraiment plus d’intérêt commun à rester une fédération, alors la fédération s’effondrerait et devrait s’effondrer dans un grand exemple de destruction créatrice, pour laisser la place à l’émergence d’une structure organisationnelle supra-étatique plus appropriée. La scission serait néanmoins douloureuse, car tout à coup, chaque État souhaitant se séparer devrait faire tout ce que les autres États faisaient pour lui, ce qui entraînerait un coût immédiat élevé. Une autre fonctionnalité, et une avec une autre analogie avec les familles.

Vers un nouveau fédéralisme à l’ère numérique

Notre nouvelle proposition de fédéralisme est particulièrement adaptée à l’ère moderne. Au cours des siècles précédents, avant l’Internet et les communications vidéo instantanées, de haute qualité et longue distance, il aurait été impossible de fédéraliser la bureaucratie centrale de cette manière. Le partage d’informations, la discussion, la résolution de problèmes et la coordination entre les unités bureaucratiques centrales et entre elles et les politiciens centraux auraient été pratiquement impossibles. 

Il aurait fallu des semaines à un homme politique ou à un fonctionnaire pour parcourir tous les domaines fonctionnels de tous les États membres. L’énorme quantité de coordination requise pour gérer une grande bureaucratie aurait empêché l’abandon de la colocalisation. L’opportunité que nous esquissons de polycentrifier le plus haut niveau de gouvernement est rendue possible grâce aux nouvelles technologies grâce auxquelles la coordination entre de nombreuses unités profondément liées situées dans différents endroits est devenue beaucoup plus facile, voire banale.

Le contrôle exercé par les politiciens et les entreprises sur les flux d’information, rendu possible à une échelle extrême par les technologies de communication modernes et les sociétés médiatiques monolithiques qu’elles engendrent, est également un aspect directement abordé dans notre proposition. Après une période d’adaptation aux exigences de démocratie directe du nouveau système, l’implication fréquente des citoyens dans la gestion des médias, des États membres et de la fédération deviendrait normale, ce qui, au fil du temps, créerait une citoyenneté plus active et informée. Les citoyens seraient mobilisés pour défendre leurs propres intérêts de manière bien plus grande et plus efficace qu’ils ne le sont actuellement.

Même si notre proposition représente un changement, certains aspects de ce qui se passe aujourd’hui perdureraient. La répartition des responsabilités entre le gouvernement central et les gouvernements des différents États membres resterait soumise à la « politique normale ». Tous deux chercheraient continuellement à obtenir davantage de ressources sous leur contrôle, se faisant concurrence entre eux et avec les citoyens. Les facteurs qui s’opposent à ces tendances expansionnistes seraient bien plus puissants qu’ils ne le sont actuellement, via les activités de la quatrième puissance et via l’architecture et la logistique du système polycentrique. 

Affiner et adapter ce système de fédéralisme polycentrique nécessite ses propres structures, ce qui nécessite une analyse minutieuse des systèmes polycentriques existants, comme en Suisse, qui a gardé son fédéralisme en grande partie intact. Certaines questions de conception en suspens sont les suivantes :

1. La taille du domaine fonctionnel central assumé par un État membre donné devrait-elle correspondre à peu près à la taille de cet État, ne serait-ce que parce que les très petits États pourraient ne pas avoir la capacité administrative nécessaire pour prendre en charge de très grandes parties de la bureaucratie ? Cela pourrait être accompli via une stratification basée sur la taille du mécanisme d'allocation aléatoire. (Inconvénients : le ministère américain de la Défense ne siégerait probablement jamais dans l'Idaho. Avantages : la concurrence entre la bureaucratie locale d'un État membre et celle de la zone centrale qu'il héberge chaque année serait plus égale.)
2. Les chefs de chaque domaine fonctionnel central devraient-ils être autorisés à se rendre au siège parlementaire central ? (Inconvénients : ils pourraient alors plus facilement s’entendre avec les politiciens élus et les grands fonds contre les intérêts du peuple. Avantages : les activités conjointes entre les politiciens et la bureaucratie centrale seraient plus efficaces.) 

Êtes-vous un pragmatique politique réellement intéressé à transformer le Titanic des structures de pouvoir parasitaires occidentales modernes et à contribuer à la conception d’une version plus robuste, rationalisée et réactive du fédéralisme pour prendre leur place à l’avenir ? Si tel est le cas, nous aimerions que vous vous engagez avec vos propres idées, organiser des conférences sur cette question, et tester des choses localement. Lorsque nos sociétés sont véritablement prêtes à se réformer, le mouvement de restauration ne peut pas se permettre de tenir un dossier vide de plans. Le moment est venu de réfléchir sérieusement au design.