Victoire historique pour les blessés vaccinés

Le Département de la protection de l'enfance (DCP) doit payer une indemnisation et des frais médicaux à un éducateur qui a développé une péricardite après avoir reçu un rappel de Covid en vertu d'une directive de vaccination sur le lieu de travail, a statué le Tribunal du travail d'Australie du Sud.

Dans une décision rendue le 15 janvier 2024, le Tribunal a déterminé que l'emploi de Daniel Shepherd était « une cause contributive importante » à sa blessure, qui l'a depuis rendu incapable de remplir son rôle au travail.

Shepherd a reçu un rappel Covid en février 2022 comme condition pour son emploi continu au sein du DCP. Le DCP a admis que la péricardite de Shepherd avait été causée par le rappel, mais a nié toute responsabilité dans la blessure, arguant qu'elle ne résultait pas de l'emploi de Shepherd, mais d'un ordre de santé publique (PHO) légal du gouvernement de l'État, émis en vertu du Loi de 2004 sur la gestion des urgences (EMA).

Cependant, le Tribunal a rejeté l'argument du DCP, décidant que, parce que le préjudice résultait à la fois de l'obligation de vaccination imposée par l'État ainsi que son emploi, M. Shepherd avait droit à une indemnisation pour accident du travail.

"C'est une bonne décision", déclare Peter Fam, avocat spécialisé dans les droits de l'homme, du cabinet d'avocats de Sydney. La méthode de Maât, notant que cela crée un précédent important en tenant les employeurs responsables des blessures subies à la suite des directives de vaccination appliquées sur le lieu de travail.

« L'aspect le plus important de cette affaire, à mon avis, est que même s'il y avait une ordonnance de santé publique en vigueur, le Tribunal a quand même jugé l'employeur responsable », explique Fam.

De nombreux employeurs australiens ont cherché à se soustraire à la responsabilité des blessures subies dans le cadre des directives sur le vaccin Covid sur le lieu de travail au motif qu'ils suivaient simplement les ordres du gouvernement de l'État.

Cependant, en vertu de la loi sur l'indemnisation des accidents du travail, le lieu de travail est responsable si l'emploi est « une cause importante de la blessure », que d'autres facteurs aient également contribué ou non, explique Fam.

Ainsi, même si le SPO stipule que le travailleur doit être vacciné dans le cadre de son emploi, « le Tribunal a quand même jugé que la blessure qu'il avait subie à la suite du vaccin était suffisamment liée à son travail et à son emploi pour qu'il soit indemnisé par l'employeur."

Dr Rado Faletic, scientifique blessé par un vaccin et co-fondateur/directeur de l'association caritative de soutien aux blessures causées par le vaccin Covid COUVERTURE, affirme que la décision du Tribunal envoie « un signal clair aux employeurs selon lesquels ils ont un devoir de diligence envers leurs employés, peu importe ce que les gouvernements leur imposent ».

Pourtant, de nombreux Australiens blessés par le vaccin Covid passent toujours entre les mailles du filet, déclare le Dr Faletic.

Sur la base des témoignages d'Australiens blessés qui ont enregistré leurs coordonnées auprès de COVERSE, le Dr Faletic affirme que dans les cas où les blessures sont reconnues par la Theraupeutic Goods Administration (TGA), comme la myo- ou la péricardite, ils ont plus de chances d'obtenir une indemnisation des accidents du travail. .

Cependant, « lorsqu’il s’agit de personnes dont le diagnostic n’est pas reconnu ou dont le diagnostic est peu clair, c’est là que les gens ont du mal à être indemnisés », explique le Dr Faletic. 

Fam convient que le fait qu'« il n'y avait aucune contestation » sur le fait que la péricardite de Shepherd était liée au vaccin (le diagnostic a été documenté par deux cardiologues) aurait été bénéfique pour son cas. Les diagnostics moins courants « constitueront un défi, car les médecins et les professionnels de la santé ont encore beaucoup de peur lorsqu'il s'agit d'admettre un lien de causalité », explique Fam.

Le Dr Faletic est encouragé par le résultat, mais reste très critique quant au manque de voies alternatives permettant aux Australiens blessés par le vaccin Covid de recevoir un soutien.

« Pour de nombreux Australiens blessés qui ont déjà perdu beaucoup d'argent à cause de leur blessure, ils n'ont tout simplement pas les ressources nécessaires pour payer les avocats nécessaires pour se battre pour obtenir une indemnisation devant les tribunaux. Certains acceptent des offres de compensation dérisoires qui ne couvrent même pas leurs coûts parce qu'ils n'ont pas les ressources nécessaires pour lutter contre cela », déplore le Dr Faletic.

« Le seul recours qui reste est de s’en remettre au régime d'indemnisation du gouvernement, mais les paramètres sont beaucoup trop étroits », ajoute-t-il. En effet, au cours des 18 premiers mois du programme d'indemnisation de Services Australia, seules 164 sur un total de 3,160 XNUMX demandes avaient été approuvées, soit moins de 5 %.

L'insuffisance des options d'indemnisation disponibles pour les Australiens blessés par les vaccins Covid a incité le médecin généraliste des Whitsundays, le Dr Melissa McCann, à lancer une Recours collectif pour dommages causés par le vaccin Covid, déposé devant la Cour fédérale en avril 2023, et qui recrute toujours des membres.

L’action vise à demander des comptes à la TGA pour « négligence, manquement à une obligation légale et faute dans l’exercice d’une fonction publique » dans son incapacité à approuver et à surveiller correctement les vaccins Covid, entraînant des préjudices pour les Australiens.

Un autre recours collectif est en cours de développement, avec un membre de l'équipe juridique ayant préalablement apporté plusieurs recours collectifs réussis au nom des victimes des feux de brousse.

Néanmoins, Fam estime que la décision du Tribunal d’Australie du Sud constitue un pas en avant important car « les employeurs sont informés qu’ils sont responsables des blessures subies en raison de leurs politiques et orientations ».

Fam conclut, réfléchi : « Parfois, les entreprises et les ministères doivent réellement subir les conséquences de leurs actions avant d'y réfléchir à deux fois et de corriger leur trajectoire… C'est vraiment triste qu'il faille que des personnes soient gravement blessées ou tuées pour que cela se produise.

« Des cas comme celui-ci signifieront que les employeurs seront réticents à mettre en œuvre des politiques imposant des procédures médicales à l’avenir, ce qui est formidable, car ils n’ont jamais été qualifiés pour le faire en premier lieu. »

Réédité de l'auteur Sous-empilement