La Nouvelle-Zélande a utilisé la science sélective et la force pour augmenter les taux de vaccination 

Nous nous attendons à ce que les connaissances produites et appliquées lors d'une urgence sanitaire produisent des informations qui protègent la santé. Mais il est de plus en plus évident qu'au cours des deux dernières années, le gouvernement Ardern de la Nouvelle-Zélande a conçu des politiques, des réglementations et d'information obliger les citoyens à accepter de manière coercitive une drogue sous consentement provisoire. 

Des verrouillages stricts ont été promis de finir quand 90% de la population était vaccinée. C'était sans précédent : les paramètres politiques nécessitaient l'adoption de nouvelles technologies au niveau de la population, que l'individu soit à risque ou non. 

De plus, la production de données a été contractée par le département soucieux d'un taux de vaccination de 90 %. Pendant des décennies, les gouvernements ont promu la «science fondée sur des preuves» comme la référence en matière de raisonnement public et de délibération sur les risques. Ce que nous avons vu était une science produite en interne et sous contrat qui se concentrait sur les taux de cas, tandis que les informations (inopportunes) dans la littérature scientifique publiée sur le risque, le déclin et la percée des vaccins étaient ignorées. 

Cela a produit une portée étroitement contrôlée de la production de connaissances qui n'a ensuite pas respecté les principes démocratiques et de santé publique établis de longue date. Une gouvernance responsable des risques exige que les gouvernements soient réactifs aux données qui indiquent qu'une technologie n'est pas aussi efficace ou est peut-être plus nocive que prévu, car le rôle principal d'un gouvernement démocratique est la protection et la sécurité de tous les citoyens. La technologie ne doit pas être valorisée et l'incertitude mise de côté pour parvenir à des fins politiques. 

Vaccination universelle supposée à partir d'avril 2021

La stratégie « d'élimination » Unite Against Covid-19 de la Nouvelle-Zélande a été confirmée au premier trimestre 2020. La politique, la propagande et la législation étaient principalement centrées sur le cas, ou le taux d'infection, plutôt que sur le taux de mortalité comme mesure du risque. 

Même si les essais cliniques n'ont pas démontré que le vaccin empêchait la transmission et l'infection, le gouvernement a promu le "jab" comme moyen de protéger les familles dans le cadre de la campagne Unite Against Covid-19. La notification persistante des taux de cas a favorisé un état perpétuel de peur et d'incertitude parmi la population, qui a perçu l'infection par le virus SARS-CoV-2 comme quelque chose de plus comme Ebola.

L'intention du gouvernement Ardern que toute la population reçoive le vaccin à ARNm a été déclarée par le signature d'un contrat de fourniture. Cette intention a ensuite été intégrée dans la politique et la réglementation via le Système de feux de circulation, conçu pour pousser la population de plus de 12 ans en conformité. 

En juillet 2021, on savait que le vaccin diminuait et fuyait. Les infections percées étaient relativement courantes et pour beaucoup. Les essais cliniques restent incomplets, manquent données de sécurité à long terme. Les épreuves n'a pas démontrer que le vaccin a évité l'hospitalisation et la mort.

Pourtant, en avril 2022 en Nouvelle-Zélande, vaccinations obligatoires restent obligatoires pour les travailleurs frontaliers, et les travailleurs de la santé et du handicap ; corrections ; la défense; Fire and Emergency New Zealand (FENZ) et Police. Ces professions doivent être vaccinées et avoir reçu une vaccination de rappel contre le COVID-19. 

Chez Kiwis "Traffic Light Orange" 'doit porter un masque facial' dans les commerces de détail, dans les transports collectifs et publics, dans les établissements publics et lors de la visite d'un service de santé. Ceci en dépit du fait qu'Omicron a déchiré la Nouvelle-Zélande en février. 

Au cours de la première semaine de retour à l'école et à l'université après les vacances d'été - les jeunes amis obéissants et masqués de mes enfants, y compris mon fils, d'Otago et Canterbury sur l'île du Sud jusqu'à la capitale Wellington et Auckland - ont été enfermés avec Omicron dans leurs premières semaines de retour à l'université. Aucune évaluation de l'efficacité d'Omicron et du masque n'a été fournie par l'État.

Les modélisateurs de risques

Les processus politiques gouvernementaux ont constamment exclu connaissance inconfortable suggérant une incertitude ou un risque. Premièrement, la politique accompagnant et justifiant la législation et les ordonnances Covid-19, et la modélisation par l'institution contractante Te Pūnaha Matatini (TPM) contenait un raisonnement étroit au cœur des affirmations de l'État, verrouillant le récit selon lequel l'infection était le prédicteur du risque, modélisant vague après vague d'infection. 

Deuxièmement, la politique à l'appui de la législation excluait l'examen des risque stratifié selon l'âge et n'a pas abordé les principes communs de gestion des maladies infectieuses intégrés dans la loi néo-zélandaise sur la santé. Troisièmement, les revues de la littérature scientifique qui pourraient identifier et communiquer publiquement les risques liés aux dommages liés aux vaccins et les problèmes liés à l'efficacité n'ont tout simplement jamais eu lieu.

Les écarts sont considérables. Le gouvernement Campagne Covid-19 Unissons-nous n'a pas communiqué le risque d'hospitalisation et de décès en fonction de l'âge à mesure que la pandémie évoluait. De nouvelles preuves sur taux de mortalité par infection n'ont pas été signalés au public. Dans les articles de modélisation, TPM a utilisé anciennes statistiques sur le taux de mortalité par infection qui surestimaient les taux de mortalité. 

La possibilité que le vaccin diminue ou qu'une percée d'infection se produise a été ignorée dans un document d'orientation majeur axé sur l'élimination et par les modélisateurs du TPM. Le rôle de l'infection naturelle dans la production d'une plus large et protectrice réponse structurelle, aider les populations à passer au statut d'immunité collective a été minimisé. Alors que l'immunité collective a été reconnu, des tests et une modélisation des données ont été entrepris pour identifier l'immunité collective d'origine naturelle dans la population. Modélisation ultérieure exclusivement associé immunité collective avec vaccination.

Les problèmes abordés ici ne sont peut-être pas surprenants, alors que la plupart des modélisations ont été entreprises en dehors des institutions de santé publique de la Nouvelle-Zélande. Au lieu de cela, le traitement des chiffres a été effectué par des analystes de données, des mathématiciens affiliés à TPM, auquel participent peu d'épidémiologistes des maladies infectieuses formés à l'éthique de la santé publique. Et bien sûr, la science et la modélisation des données ont été directement financées par les départements gouvernementaux et les ministères dédiés à plus de Conformité vaccinale à 90 %. 

Les politiques mondiales de vaccination ont ignoré le fait que le risque lié à l'infection toujours centré sur les personnes âgées et infirmes et celles souffrant de maladies multimorbides complexes. De manière déconcertante, les données des essais cliniques avaient admis que l'efficacité du vaccin restait incertaine pour les personnes les plus à risque de subir des dommages de Covid-19 - les personnes immunodéprimées, auto-immunes et fragiles, et celles souffrant de maladies inflammatoires (voir p.115). De plus, comme les coronavirus mutent facilement, il était hautement probable que le vaccin aurait une courte durée de conservation.

Traitements précoces mis à l'écart

Les gouvernements se voient confier l'obligation primordiale de protéger la santé - cela inclut de mettre les populations directement en danger par le biais de mauvaises politiques. Il y avait toujours un rôle pour des médicaments sûrs et établis avec une longue histoire d'utilisation sûre qui ont subi des tests complets avant d'être lancés sur le marché.

Premiers traitements aurait pu être intégré comme un outil majeur pour prévenir l'hospitalisation et la mort. Les premiers traitements évitent le dilemme des variants mutants tout en agissant pour protéger les groupes à risque dont le système immunitaire pourrait ne pas être aussi réactif à un vaccin. 

Traditionnellement, les médecins sont libres de réutiliser des médicaments pour leurs patients, tels que des antiviraux avec une longue histoire d'utilisation sûre. Cependant, en juillet 2021, le gouvernement a verrouillé médicaments approuvés pour le traitement. 

À partir d'octobre au moins, les médecins néo-zélandais ont été chargé de «ne pas utiliser d'autre antiviral en dehors d'un essai clinique» alors que Medsafe a mis en garde contre utilisation de l'antiviral sûr Ivermectin pour un virus respiratoire. Pourtant, les lignes directrices cliniques étaient conçues comme une médecine de dernier recours pour les personnes hospitalisées, plutôt que conçues comme des thérapies protectrices ou préventives à domicile.

Ces directives ont fracturé la pratique du consentement éclairé, qui fonde la confiance dans les relations médecin-patient. Même le New Zealand Medical Council, l'organisme qui accorde les licences d'exercice de la médecine, a déclaré qu'il y avait 'pas de place pour les messages anti-vaccination dans la pratique professionnelle.' Ces actions peuvent involontairement saper la confiance dans les vaccins et la relation médecin-patient pour les années à venir. 

Les implications du silence des médecins, dont certains ont vu leur licence médicale suspendue, lorsqu'elles sont observées parallèlement aux lacunes de données susmentionnées, sont extraordinaires. 

Les questions éthiques continuent d'être mises de côté. Le principe de proportionnalité, ancré dans la Loi sur la santé de 1956, a été effectivement abandonné. La proportionnalité, qui tient compte du risque individuel, est une considération fondamentale en santé publique. La médecine est une technologie, et l'espace où la biologie rencontre la technologie - y compris la médecine - n'est jamais constant et nécessite un jugement fondé sur des valeurs. La gestion du risque d'une intervention médicale pour une femme enceinte, un jeune ou un enfant nécessite une réflexion sensiblement différente de celle d'une personne de 75 ans. 

Législation démocratiquement irresponsable

Depuis janvier 2020, un tsunami de limitation des droits a été déployé de manière ciblée et cohérente. Il y a eu peu de consultations des citoyens avec une participation du public limitée à quelques jours dans la plupart des cas. Le barrage sans précédent de règles et ordres publié par le gouvernement Ardern exigeait que presque tout le monde reçoive le vaccin à ARNm. 

À la mi-2021 – avant la plupart des mandats – la littérature scientifique était révélateur que le vaccin a diminué; qu'une percée d'infection s'est produite et qu'il y avait de nombreuses preuves qu'elle produisait un large éventail d'effets secondaires, et même la mort. Cette connaissance aurait dû invalider tout mandat de vaccination de la main-d'œuvre, mais au lieu d'octobre, l'État a doublé et verrouillé des mandats et des réglementations qui contraindraient légalement et socialement la plupart de la population de plus de 12 ans à accepter le vaccin. 

Il est probable que la montagne de législations produites ces deux dernières années n'allons jamais rempli les normes démocratiques de responsabilité et de transparence. Pour que la science dans une pandémie soit exploitée au service de l'intérêt public, les institutions qui définissent ces termes de référence doivent être guidées par des principes qui protègent la santé. 

L'incapacité des agences gouvernementales à s'appuyer sur la littérature scientifique évaluée par des pairs tout en donnant la priorité à la modélisation interne ressort clairement du suivi de la littérature stockée en ligne avec les agences concernées. Le plus convaincant est qu'il est documenté dans le politique fournie à l'appui de la quantité sans précédent d'actes législatifs. 

Il semble qu'à partir de fin 2019, intérêts institutionnels prévu qu'il y aurait une hésitation autour de la sécurité des vaccins. Pourtant, il n'y avait pas de forum public. Au lieu de cela, les groupes qui cherchaient à remettre en question l'innocuité du nouveau vaccin à ARNm sont restés à l'extérieur 'accrédité' médias, peut-être en raison de l'effet paralysant d'un Covid-19 sans précédent financement ainsi que publicité boosts qui ont efficacement capturé les médias grand public.

Que l'État néo-zélandais oblige les personnes non à risque à accepter une nouvelle technologie, créant des règles (sous forme de politiques de coup de pouce) qui limitent la vie économique et sociale des non-vaccinés lorsqu'il y avait des preuves précoces que le vaccin fuyait et potentiellement nocif, prendra des années à découdre. Alors que les mandats se poursuivent, les groupes blessés continuent de faire face à des obstacles à la justice à la suite d'une blessure et d'un décès liés au vaccin. 

En fin de compte, des pratiques comme celle-ci soulèvent des doutes persistants quant à la capacité de l'État à honorer des obligations plus larges de protection de la santé et de l'intérêt public dans les situations d'urgence futures. La réponse de la Nouvelle-Zélande à la pandémie de Covid-19 sert d'étude de cas – un précédent, pour les futures urgences sanitaires.

Une plongée plus profonde sur cette discussion peut être trouvée dans le document, Pouvoirs d'urgence Covid-19 et sur Rumble. Le document est proposé pour aider les experts universitaires et juridiques, les citoyens et les communautés à envisager l'utilisation de la politique et de la science par le gouvernement Ardern de 2020 à 2022. Je remets en question le potentiel de l'État néo-zélandais à naviguer dans les futures pandémies et les futures techno-controverses, dans l'intérêt public.