Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Thérapie de la germophobie : édition du désinfectant pour les mains
désinfectant pour les mains

Thérapie de la germophobie : édition du désinfectant pour les mains

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Pendant la pandémie de COVID, le monde a été noyé sous un flot de désinfectant pour les mains. À l'école de mes filles, chaque classe avait un distributeur de tour juste à la porte, et les enfants étaient obligés de s'appliquer chaque fois qu'ils entraient dans la pièce. Certains enfants sont allés encore plus loin, probablement encouragés par leurs parents, en gardant une bouteille supplémentaire à leur bureau, en postulant régulièrement. Ma fille m'a dit que les mains d'un garçon étaient devenues si sèches et gercées en hiver qu'elles ont commencé à saigner.

Le désinfectant pour les mains était également omniprésent en dehors des écoles. Banques, magasins, cafés - partout où il y avait des gens, il y avait un distributeur à proximité.

De nombreuses preuves que le désinfectant pour les mains fonctionne bien sont basées sur des expériences de laboratoire contrôlées - en l'ajoutant à un plat contenant des bactéries ou des virus, puis en déterminant ce qui survit. Comme les études de laboratoire contrôlées avec des masques, cela ne vous dit pas grand-chose sur la façon dont cela fonctionne dans le monde réel.

Très tôt, il est devenu clair que COVID était un virus aéroporté, ce qui aurait dû soulever des questions sur l'obsession du public pour le désinfectant pour les mains. Cette information aurait également dû soulever la même question à propos des masques. Mais comme je l'ai écrit dans mon livre Peur d'une planète microbienne plusieurs fois à propos de beaucoup de ces choses, cela ne s'est pas produit.

Le désinfectant pour les mains peut même être considéré comme nocif. Certaines contrefaçons bon marché produites pendant la pandémie contenaient du méthanol au lieu d'éthanol ou d'alcool isopropylique, et le méthanol est toxique et peut tuer des gens. Dans certains cas, ça faisait. On ne pouvait pas vraiment s'attendre à ce que les petits enfants utilisent un désinfectant pour les mains sans qu'il pénètre dans des endroits où il ne devrait pas être, comme leurs yeux. Effets indésirables gastro-intestinaux et sur le système nerveux central ont également été signalés.

Vous vous souvenez du triclosan ? Pendant quelques années, il semblait que c'était dans tout, pas seulement dans les désinfectants pour les mains. Il s'est avéré que ce n'était pas si sûr. Depuis Peur d'une planète microbienne:

Des études sur les produits antimicrobiens ont montré qu'ils n'offrent aucun avantage par rapport au savon et à l'eau. Le triclosan antimicrobien, qui pendant des années a été incorporé dans un déluge de produits allant des jouets au dentifrice en passant par les cosmétiques, a été trouvé pour induire une perturbation du microbiome et une inflammation du côlon et un cancer du côlon exacerbé dans les modèles animaux. Chez l'homme, les taux de triclosan dans l'urine et le sang étaient les plus élevés chez les les enfants avec allergies et le asthme. Pourtant, le triclosan n'était pas ciblé par les États-Unis FDA jusqu'en 2016 et a été progressivement retiré des produits antiseptiques l'année suivante.

Avec ou sans triclosan, les désinfectants pour les mains pourraient n'être qu'un peu mieux que rien, non seulement pour les virus respiratoires, mais aussi pour les virus gastro-intestinaux, où vous pourriez vous attendre à une certaine protection. Plus de FMP :

Etude 2011 sur les EHPAD ont montré que l'utilisation préférentielle de désinfectant pour les mains parmi le personnel était associée à des taux significativement plus élevés d'infection à norovirus, qui provoque une gastro-entérite aiguë, plus communément appelée grippe intestinale, par rapport aux établissements qui utilisaient plus souvent du savon et de l'eau. Le lavage des mains avec du savon et de l'eau s'est également avéré supérieur au désinfectant pour les mains seul dans inactivation des virus de la grippe. A revue systématique de plusieurs études sur l'utilisation de désinfectants pour les mains dans les garderies n'ont trouvé qu'un petit avantage, et probablement insignifiant, des désinfectants pour les mains dans la réduction de l'absentéisme chez les écoliers.

Vous pourriez penser que les études concluant à un manque d'efficacité des désinfectants pour les mains intéresseraient le public et seraient couvertes par les médias. Encore une fois, cela ne s'est pas produit :

Cependant, les articles faisant état du manque d'efficacité du désinfectant pour les mains ont reçu très peu de reconnaissance dans les médias. Personne ne veut entendre que quelque chose qu'ils ont fait est inefficace, alors pourquoi leur dire ? Plutôt, CNNReutersUSA Todayet People Magazine tous rapportés sur un étude unique d'une garderie en Espagne qui ont signalé les avantages de l'utilisation de désinfectant pour les mains sur l'absentéisme et l'utilisation d'antibiotiques en plus du lavage à l'eau et au savon. L'étude avait toutes sortes de signaux d'alarme, y compris des interventions comportementales qui comprenaient des histoires et des chansons sur l'hygiène des mains et l'infection (pourraient introduire des biais), une proportion plus élevée de familles immigrantes dans le groupe du savon et de l'eau uniquement (les groupes n'étaient pas appariés sur le plan démographique), et le manque de surveillance de la conformité. En d'autres termes, le potentiel de biais était difficile à contrôler et l'efficacité de leurs interventions sur les comportements réels n'a pas été observée, mais il ne restait qu'une faible corrélation. Mais cela a suffi à plusieurs organes de presse pour rapporter les conclusions de l'auteur comme un évangile.

Au cours du dernier mois, j'ai eu un mauvais cas de bronchite (le pire dont je me souvienne) et à la clinique de mon médecin, j'ai de nouveau été obligé de porter un masque parce que je toussais. Chaque bureau d'inscription avait également une bouteille de désinfectant pour les mains exposée. Les preuves pour les deux sont minces, mais si nous avons appris quelque chose des trois dernières années, c'est que l'apparence de sécurité est tout aussi importante, sinon plus importante, que la médecine factuelle.

Réédité partir Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur agrégé de microbiologie et d'immunologie à la faculté de médecine de l'Université d'Indiana - Terre Haute. Ses recherches portent sur les réponses immunitaires aux pathogènes fongiques opportunistes. Il a également siégé au comité d'intégrité de la santé publique du gouverneur Ron DeSantis et a été co-auteur de "Questions pour une commission COVID-19", un document fourni aux membres d'un comité du Congrès axé sur la réponse à la pandémie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone