Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La pandémie a-t-elle été orchestrée comme un essai pour répondre à une attaque biologique ?

La pandémie a-t-elle été orchestrée comme un essai pour répondre à une attaque biologique ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La preuve que le coronavirus est originaire d'un laboratoire est maintenant irrésistible, tout comme la preuve que le virus était diffusion non détecté partout le monde d'ici l'automne 2019, avec un échantillon de sang de Lombardie le 12 septembre 2019 trouvé être positif à la fois pour l'ARN viral et les anticorps.

Une question cruciale en suspens est de savoir qui savait quoi et quand. En particulier, que savaient les États-Unis sur le virus avant janvier 2020 et que savaient le gouvernement chinois ?

Ici, je soutiendrai que les États-Unis et le Parti communiste chinois (PCC) savaient qu'un virus artificiel circulait à partir de la mi-novembre 2019, et que si le PCC n'était initialement pas inquiet à propos du virus, le réseau américain de biodéfense était beaucoup plus préoccupé. . L'urgence pandémique a donc été largement créée par le réseau américain de biodéfense, qui en a profité pour mettre en pratique tous les protocoles d'urgence qu'il préparait depuis deux décennies pour répondre à une attaque biologique ou à une pandémie. Alors que le virus s'est rapidement révélé bénin, l'intervention d'urgence s'est poursuivie en grande partie parce que le train avait déjà commencé à rouler et que l'occasion était trop belle pour être manquée.

Si les États-Unis et leurs alliés savaient secrètement quelque chose avant 2020, les personnes les plus susceptibles de le savoir seraient des membres des réseaux de renseignement et de sécurité. Que pouvons-nous supposer de ce qu'ils savaient de ce qu'ils disaient et faisaient à l'automne et à l'hiver 2019-20 et des rapports ultérieurs ?

Considérez le Dr Michael Callahan, un ancien agent de la CIA qui dirige maintenant la US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) et était le seul représentant du gouvernement américain. point de contact confirmé à Wuhan en janvier 2020. À l'improviste, le Dr Callahan a contacté le Dr Robert Malone, expert en vaccins à ARNm le 4 janvier 2020 pour lui dire que (pour citer le Dr Malone) : "Il y avait un nouveau coronavirus circulant dans la région de Wuhan, il ressemblait à une menace biologique importante, et je devrais engager" mon équipe "pour rechercher des moyens d'atténuer le risque de ce nouvel agent.

Gardez à l'esprit qu'à ce stade, personne d'autre ne semait l'alarme à propos du nouveau virus, qui, selon les archives publiques, n'avait été séquencé et confirmé qu'il s'agissait d'un nouveau virus de type SRAS par la société privée chinoise. Soins de la vue le 27 décembre. Certes, le PCC ne répandait pas l'alarme. Avant le verrouillage de Wuhan le 23 janvier 2020, il était minimiser la menace du virus, en supprimant les nouvelles et en n'apportant aucune réponse concertée.

Les vidéos censées montrer des gens s'effondrer dans les rues avec le virus qui circulaient sur les réseaux sociaux à l'époque n'étaient pas promues par le PCC mais par des organisations opposé au PCC et visant à exposer sa dissimulation du virus. La plupart des gens en Occident ne considéraient pas non plus le virus comme une menace importante et il s'inscrivait à peine dans les agendas gouvernementaux. Rappelons qu'au début du mois de janvier, il n'y avait officiellement que quelques personnes hospitalisées à Wuhan et aucun décès enregistré, donc toute idée que ce virus était une menace majeure pour la santé publique mondiale était purement hypothétique - ou basée sur des informations qui ne sont pas dans le domaine public.

Cependant, le Dr Callahan n'était pas seul dans son alarmisme précoce. D'autres membres du réseau américain de biodéfense étaient manifestement alarmistes et tentaient activement de sonner l'alarme auprès de leur entourage dès le début du mois de janvier.

A la Maison Blanche, conseiller adjoint à la sécurité nationale Matt Potter attise la terreur depuis début janvier. Comme Michael Senger note: "Tout au long de janvier 2020, Pottinger a convoqué unilatéralement des réunions de la Maison Blanche à l'insu des personnes présentes et a enfreint le protocole pour déclencher l'alarme concernant le nouveau coronavirus sur la base d'informations provenant de ses propres sources en Chine, bien qu'il n'ait aucun renseignement officiel pour étayer son alarmisme."

C'est Pottinger qui a amené un collègue alarmiste Déborah Birx en tant que coordinateur de la réponse au coronavirus de la Maison Blanche fin février 2020 ; Birx a joué un rôle déterminant dans la promotion de l'agenda alarmiste et dans le verrouillage des États-Unis.

La fuite E-mails "Aube rouge" parmi les responsables du gouvernement américain et d'autres au début de 2020 montrent que le partisan de longue date du verrouillage, le Dr Carter Mecher du ministère des Anciens Combattants, fait également pression pour des réponses fortes dès le début.

Le Dr Mecher est un associé du Dr Richard Hatchett, ancien des National Institutes for Health (NIH) et maintenant PDG de l'organisation de vaccins pandémiques financée par Gates CEPI, avec qui il écrit un papier en 2007 prétendant utiliser les leçons de la pandémie de 1918 pour promouvoir la distanciation sociale. Une soeur papier, également financé par le NIH, a été produit en même temps par le professeur Neil Ferguson de l'Imperial College. Directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (alors et maintenant) Dr Anthony Fauci commenté en 2007 que les deux études soulignent que "l'une des principales leçons de la pandémie de grippe de 1918 est qu'il est essentiel d'intervenir tôt... Les interventions non pharmaceutiques peuvent faire gagner un temps précieux au début d'une pandémie pendant la production d'un vaccin ciblé".

Richard Hatchett assistait au Forum économique mondial lorsque la Chine a verrouillé Wuhan le 23 janvier. Le lendemain, il donna un conférence de presse avec Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust et membre du conseil d'administration du CEPI, et le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, soutenant la réponse draconienne de la Chine et précisant qu'elle sortait tout droit de son propre livre de jeu.

Une chose qu'il est important de comprendre, c'est que lorsque vous n'avez pas de traitements et que vous n'avez pas de vaccins, les interventions non pharmaceutiques sont littéralement la seule chose dont vous disposez, et c'est une combinaison d'isolement, de confinement, de prévention des infections et de contrôle puis ces interventions de distanciation sociale. 

Il existe un précédent historique pour leur utilisation. Nous avons examiné de manière intensive et effectué une analyse historique de l'utilisation d'interventions non pharmaceutiques dans les villes américaines en 1918 et nous avons découvert que les villes qui introduisaient de multiples interventions, au début d'une épidémie, avaient de bien meilleurs résultats.

Le « nous » fait bien sûr référence à Neil Ferguson et Carter Mecher, comme indiqué ci-dessus.

Une autre preuve possible de l'implication de la communauté américaine du renseignement et du réseau de biodéfense est que les messages du médecin "dénonciateur" Li Wenliang à Wuhan ont d'abord été promu en anglais par une organisation financé par le gouvernement américain. L'inondation des médias sociaux avec des messages faisant la promotion du confinement en 2020 a également été observée en 2014 avec Ebola en Sierra Leone, alors qu'il s'agissait manifestement de l'œuvre d'agents extérieurs. Il est également important que le même   journaliste, Donald McNeil, a écrit des articles presque identiques louant les interventions extrêmes dans les deux 2014 et 2020

Partout où vous regardez au début de 2020, au milieu de la mer de calme général, toute source d'alarme sera invariablement trouvée liée à une personne associée au réseau de biodéfense des États-Unis et de ses alliés - des personnes telles que Michael Callahan, Matt Pottinger, Deborah Birx, Richard Hatchett, Carter Mecher et Neil Ferguson.

Il n'est donc pas surprenant d'apprendre qu'aux États-Unis, le virus a été traité, non pas comme une question de santé publique, mais de la sécurité nationale. Cette approche, déjà manifeste dans le haut niveau d'activité du réseau de biodéfense, a été officialisée en mars 2020 lorsque la responsabilité de la politique face à la pandémie a été confiée non pas aux organismes de santé publique mais aux Conseil de sécurité nationale et ses agences. Le document de politique sur lequel les décisions politiques qui ont suivi étaient fondées n'a jamais été publié.

Pourquoi un virus qui n'a encore que très peu fait serait-il une question de sécurité nationale ? L'explication la plus probable est qu'il était connu ou soupçonné d'être un agent artificiel non naturel. Cette conclusion probable est étayée par d'autres preuves, en particulier par ce que les rapports de renseignement suggèrent que les États-Unis et le PCC étaient au courant du virus en novembre 2019.

Un récent rapport du Sénat américain montré que le PCC a effectué une intervention de sécurité majeure à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) le 12 novembre 2019 pour faire face à la "situation complexe et grave à laquelle sont confrontés les travaux de [bio]sécurité". Le rapport du Sénat impliquait également qu'à peu près au même moment, le WIV devait avoir commencé à travailler sur un vaccin contre le nouveau coronavirus - déduit du fait que Yusen Zhou (décédé mystérieusement peu de temps après) avait déposé une demande de brevet de vaccin le 24 février 2020. Ces faits indiquent que le PCC a pris conscience qu'un virus divulgué circulait à la mi-novembre, probablement parce qu'il a remarqué que des personnes tombaient malades et, via des tests, l'a retracé jusqu'au WIV (bien qu'il n'y ait aucune preuve directe de cela, les rapports des services de renseignement américains ont noté Les travailleurs de WIV tombent malades d'une maladie de type Covid en novembre). 

La réponse du PCC à cette découverte semble avoir été de résoudre les problèmes de sécurité au WIV et de commencer à travailler sur un vaccin, mais sinon de supprimer les informations sur le virus et de ne pas le traiter comme une menace majeure. Le PCC ne semble pas avoir alerté ses services de santé en novembre ou décembre, car les médecins de Wuhan ont dû le découvrir par eux-mêmes.

Cette politique de minimisation et de suppression s'est poursuivie même une fois que les médecins de Wuhan ont repéré le nouveau virus chez leurs patients et ont obtenu la séquence presque complète d'un laboratoire privé le 27 décembre. Le PCC a ensuite continué à insister pendant des semaines sur le fait que le virus ne se propageait pas entre les humains, de manière agressive supprimé toute suggestion, il venait d'un laboratoire et a poussé dès le départ la théorie à peine plausible selon laquelle il avait sauté des animaux sur le marché humide.

Le partage de la séquence complète du virus le 11 janvier n'a eu lieu que parce qu'un scientifique chinois a enfreint le protocole pour le faire et a été sanctionné pour cela. Même une fois que le PCC a abandonné sa politique de minimisation et lancé des interventions non pharmaceutiques agressives le 23 janvier, il a continué à contrecarrer les efforts visant à enquêter sur le WIV et sa base de données virale. Il est donc clair que jusqu'au 23 janvier, le PCC n'a montré aucun signe d'inquiétude à propos du virus, mais tout signe d'inquiétude quant à ses origines serait découvert.

Par ailleurs, la communauté du renseignement américain a que ça soit connu qu'il était au courant d'un nouveau virus circulant en Chine à partir de la mi-novembre. En tant que site d'information israélien rapporté: « Au cours de la deuxième semaine de novembre, les services de renseignement américains ont reconnu qu'une maladie aux caractéristiques nouvelles se développait à Wuhan, en Chine. Ils ont suivi sa diffusion, alors qu'à ce stade cette information classifiée n'était pas connue des médias et ne sortait pas non plus du régime chinois.

Cette intelligence est a affirmé Valérie Plante. être venu "sous la forme d'interceptions de communications et d'images aériennes montrant une activité accrue dans les établissements de santé". L'armée américaine « a alors alerté l'OTAN et les FDI [israéliennes] de l'épidémie précisément fin novembre ».

Nous savons donc que les États-Unis avaient des renseignements sur le virus circulant à la mi-novembre. Je pense que nous devons supposer que ces informations étaient liées à l'intervention de sécurité du PCC au WIV via des communications interceptées, et donc que, comme le PCC, les services de renseignement américains savaient ou soupçonnaient qu'ils avaient été conçus en laboratoire à partir de ce moment-là. Si tel est le cas, personne ne semble l'avoir dit au Dr Fauci et à ses associés, car Courriels FOI de Fauci révèlent que lui et ses collègues ont découvert qu'il a probablement été conçu (et qu'ils l'ont financé) fin janvier.

Le 1er février, Fauci a lancé une opération de dissimulation urgente, conçue pour discréditer l'idée d'une fuite de laboratoire comme une théorie du complot sans fondement, disant à ses associés : "Vous aurez des tâches aujourd'hui qui doivent être faites." Il n'est pas clair si Fauci a orchestré cette dissimulation de sa propre initiative ou, plus probablement, après avoir été chargé ou pré-amorcé de le faire par des personnes du réseau de biodéfense. Le motif était en tout cas le même : pointer du doigt le financement américain de la recherche sur le virus impliqué et éviter de discréditer le domaine.

Il semble donc qu'à partir de novembre 2019, le PCC et la communauté du renseignement des États-Unis et de ses alliés surveillaient l'épidémie divulguée pour voir ce qui se passerait et si, comme ils l'espéraient, elle s'éteindrait. Le président chinois Xi Jinping et le PCC tenaient à l'ignorer et à supprimer toute alarme, ainsi que toute allusion à une fuite de laboratoire. Le réseau de biodéfense, en revanche, semble avoir été beaucoup plus nerveux face au nouveau virus. Dès que la nouvelle a commencé à se répandre, elle a amplifié la nouvelle, semé l'alarme, poussé à des interventions fortes et activé des protocoles de biosécurité, mettant ses membres aux commandes dans la mesure du possible. 

Malgré ce mode alarmiste, cependant, les membres du réseau de biodéfense ont constamment soutenu la théorie des origines naturelles et du marché humide et ont supprimé la théorie des fuites de laboratoire. C'est très révélateur, car il n'y a aucun moyen qu'ils aient pu savoir à ce moment-là que ce n'était pas d'origine de laboratoire, et comme nous le savons, il y avait de nombreuses preuves suggérant que c'était le cas, notamment ce que nous supposons qu'ils savaient sur l'intervention chinoise à le WIV. Si nous supposons un instant qu'ils ne soupçonnaient pas qu'il s'agissait d'une ingénierie de laboratoire, il est très difficile d'expliquer leur degré élevé d'alarme à propos du nouveau virus, ou leur activation des protocoles de biodéfense et le traitement comme une question de sécurité nationale, à la fois alors qu'officiellement, il n'avait encore tué personne et il y avait peu de patients hospitalisés.

En outre, approuver publiquement la théorie des fuites de laboratoire ou au moins la maintenir en jeu leur aurait clairement été utile car cela aurait ajouté à la cause de l'alarme, renforcé leur récit d'exposer la dissimulation du virus par le PCC et en aurait fait sans ambiguïté un national question de sécurité. Le choix à la place de soutenir la version invraisemblable des événements du PCC et de supprimer la théorie des fuites de laboratoire trahit donc que cela a dû être sérieusement gênant pour eux d'une autre manière, à savoir que cela les a impliqués et a risqué de discréditer leurs recherches.

Il est également révélateur à cet égard que lorsque certains membres du gouvernement américain ont commencé à promouvoir la théorie des fuites de laboratoire, les Chinois répondu pas en le niant mais en essayant de blâmer les États-Unis pour la fuite. Cela ressemble à un coup de semonce : ne nous exposez pas à ce sujet ou nous vous exposerons.

Comme on le sait, la stratégie de minimisation du PCC a pris fin brutalement le 23 janvier 2020, lorsqu'il a cédé aux appels alarmistes au confinement et aux NPI (qui ont en fait un effet longue histoire en Chine). Par la suite, le pays a embrassé sa nouvelle politique avec zèle, se transformant en vitrine des mesures extrêmes de réponse à la pandémie, s'associant à leur promotion dans le monde entier et les faisant vraiment siennes.

Ainsi, nous constatons que la pandémie était en grande partie une création du réseau américain de biodéfense, la Chine s'y étant jointe après le 23 janvier. Les agents du renseignement américain suivaient le virus (dont ils, comme le PCC, savaient qu'il était conçu en laboratoire) depuis la mi-novembre, et le réseau de biodéfense s'est assuré que la nouvelle du virus était connue une fois que les médecins l'avaient remarqué, semant l'alarme avant qu'il n'y ait quoi que ce soit. vraiment s'alarmer et le traiter immédiatement comme une menace pour la biosécurité.

Je crois qu'ils l'ont fait initialement, en partie par véritable inquiétude concernant le virus modifié, mais aussi en partie parce qu'ils avaient hâte d'essayer tous les protocoles de biosécurité qu'ils préparaient depuis des décennies, notamment le déploiement à grande vitesse d'un ARNm. vaccin. Ce dernier motif aide également à expliquer pourquoi tout a continué une fois qu'il était évident que le virus n'était pas une menace majeure pour la vie humaine et que les réponses extrêmes n'étaient pas justifiées. C'était, en d'autres termes, une sorte de galop d'essai pour une attaque biologique orchestrée par le réseau de biodéfense des États-Unis et de ses alliés.

Si c'est vrai, cela aide certainement à donner un sens à tout cela. Mais ce n'est pas une pensée réconfortante, car cela renforce le fait qu'ils n'en ont pas encore fini avec nous, mais qu'ils se préparent à recommencer, et qui peut les arrêter ?

Tiré à part de Le sceptique quotidien



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute