Les alliances Wuhan-Virus de l'EcoHealth Alliance

Récemment, Brownstone.org a reçu une communication d'EcoHealth Alliance en réponse à mon article Le « gain de fonction » du Dr Anthony Fauci. Eco-Health affirme que les travaux de Wuhan sur les coronavirus de chauve-souris ne répondent pas à la définition du gain de fonction et demande que nous modifiions l'article, toutes mises à jour étant attribuées à «un porte-parole de l'Alliance EcoHealth. » 

Le principal argument d'EcoHealth Alliance est la (potentielle erreur) caractérisation de leur engagement avec l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) comme soutenant la recherche sur le « gain de fonction » (GoF). Cependant, la propre définition des National Institutes of Health (NIH) dément l’affirmation d’EcoHealth :

Gain de fonction : celui qui «est raisonnablement prévu pour créer, transférer » ou utiliser «un agent pathogène pandémique potentiel (PPP), lui-même »hautement transmissible et probablement capable de se propager à grande échelle et de manière incontrôlable dans les populations humaines » ET « susceptible de provoquer une morbidité et/ou une mortalité importante chez les humains… » NIH 

Fait intéressant, dans cette communication, EcoHealth Alliance ne demande aucune autre correction spécifique, ce qui suggère qu'elle ne reconnaît aucune inexactitude substantielle ailleurs. Supprimer le terme « gain de fonction » semble plutôt être un plaidoyer pour ne pas être aussi méchant envers EcoHealth, un plaidoyer que de nombreux autres pandémiques discrédités mais autrefois irréductibles et apologistes ont fait vers (censuré ainsi que écorché, méprisé mais confirmé) partisans de la théorie des fuites en laboratoire. 

Il convient de noter que cet effort de relations publiques coïncide avec le récent Décision du HHS de suspendre le financement fédéral du WIV pendant une décennie en raison d'inquiétudes concernant ses expériences dangereuses et sa non-conformité. Lettre d'EcoHealth Alliance aux miroirs de Brownstone un envoyé au Washington Examiner en septembre pour prendre ses distances par rapport à cette suspension du financement du WIV ; Cependant, aucun modèle permettant de façonner le récit ne peut inverser le gain de fonction des virus une fois divulgués (ou délibérément diffusés).

Le « gain de fonction » du Dr Anthony Fauci fait référence à EcoHealth Alliance à deux reprises : 

1. « Dr. Les actions de Fauci pendant la pandémie soulèvent également des questions sur son implication dans la recherche sur le gain de fonction. Révélations provenant d'e-mails au sein du NIAID et les agences associées ont mis en lumière un engagement à long terme financé par les contribuables avec le Recherche sur le gain de fonction des coronavirus d'EcoHealth Alliance au WIV. Ce financement de la recherche offshore, notamment en Chine, semble anormal.» [Il est à noter que l'ancien associé d'EcoHealth Alliance Dr Andrew Huff suggère une dimension secrète des activités d’espionnage du renseignement américain au sein du WIV.]
2. "La réponse du Dr Fauci à la fuite du laboratoire et sa fervente défense de la théorie du « marché humide », malgré son emplacement fortuit à Wuhan, au WIV, suggère un point de vulnérabilité ou de culpabilité. Il semblait déterminé à éviter toute association avec l'épidémie mondiale de virus, même indirectement par le biais de l'implication de l'ONG EcoHealth Alliance.»

Le « gain de fonction » du Dr Anthony Fauci' provenant Les sciences Le NIH déclare que le bénéficiaire n'a pas signalé une expérience à Wuhan qui a créé un virus de chauve-souris qui a rendu les souris plus malades (octobre 2021) dans lequel 

1. Le NIH a reconnu que les expériences EcoHealth Alliance qu’il avait financées au WIV en 2018 et 2019 avaient abouti à un coronavirus plus virulent chez la souris.
2. Sciences a noté que l'omission d'EcoHealth Alliance de rapporter cette même constatation représentait une violation des conditions de la subvention du NIH interdisant le GoF. 

Il va donc de soi que les expériences d'EcoHealth Alliance relèvent de la définition de la recherche sur le gain de fonction, un point qui Professeur Richard Ebright de Rutgers affirmé dans ce qui suit Tweet il a envoyé avec une copie de la lettre du NIH : 

« Le NIH corrige les affirmations mensongères du directeur du NIH Collins et du directeur du NIAID Fauci selon lesquelles le NIH n'avait pas financé la recherche sur le gain de fonction à Wuhan. Le NIH déclare qu'EcoHealth Alliance a violé les termes et conditions de la subvention AI110964 du NIH.. » 

Chargée de communication pour EcoHealth Alliance Robert Kesler contré ce consensus scientifique en expliquant qu’« un coronavirus de chauve-souris n’est pas connu pour pouvoir infecter les humains ». L'affirmation de Kessler ignore la documentation scientifique indépendante de 2005 ainsi que 2015 et contredit même le PDG d'EcoHealth, Peter Daszak, qui a noté dans un 2018 article que lui (et le célèbre chinois "Femme chauve-souris » Zheng Li Shi) avait trouvé des preuves sérologiques d'infections de chauves-souris chez l'homme. De plus, affirmer que modifier un virus non transmissible pour le rendre modérément ou hautement transmissible ne constitue pas une recherche sur le « gain de fonction » simplement parce que le virus d'origine était apparemment inoffensif revient à affirmer qu'on ne fabrique pas véritablement d'explosifs si les matériaux initiaux , comme les engrais, ne sont pas intrinsèquement explosifs.

EcoHealth a tenté de mettre une distance génomique entre ses coronavirus de chauve-souris sponsorisés et le SRAS-CoV-2, faisant écho aux sentiments exprimé par le Dr Francis Collins du NIH. L'Alliance a souligné les lacunes des exigences de déclaration de la subvention – corroborées plus tard par le Bureau de l'Inspecteur général du HHS. 2023 rapport, qui indiquait que «Les NIH n'ont pas surveillé efficacement ni pris de mesures en temps opportun pour garantir la conformité d'EcoHealth à certaines exigences.»

Les intercepter, en septembre 2021, élargissant son champ d’action pour prendre en compte les avis d’experts au-delà des positions gouvernementales consulté 11 virologues et experts assimilés : 

• Seven pensait que la recherche d'EcoHealth Alliance s'alignait sur la définition du gain de fonction du NIH. 
• Vincent Racaniello, professeur de Colombie (dans la majorité) ont estimé que l’expérience EcoHealth Alliance rentrait dans la catégorie du GoF mais ne posait pas nécessairement de problème dans sa conception – même si elle couvrait les conséquences imprévues.
• La porte-parole Elizabeth Deatrick a réitéré que le NIH avait évalué la proposition d'EcoHealth Alliance et n'avait pas vu la nécessité de la restreindre par l'une ou l'autre de leurs deux normes précédentes.

Tous les scientifiques interrogés, sauf deux, ont exprimé leurs inquiétudes quant à la sécurité et à la surveillance de ce type de recherche du GoF financée par le gouvernement fédéral. Jacques van Helden clarifié: 

"La vraie question est de savoir si… la recherche a le potentiel de créer ou de faciliter la sélection de virus susceptibles d’infecter les humains. Les expériences décrites dans le (Alliance EcoSanté) proposition a clairement ce potentiel."

Surtout, le cluster WIVI-coronavirus – étudié par les co-auteurs, les Drs. Vineet Menachery, Ralph Baric et Zhengli-Li Shi ont démontré une contagiosité humaine potentielle. (Voir leurs rapports rédigés sous l’égide et grâce au financement d’EcoHealth Alliance dans 2015 ainsi que 2016). Les efforts de recherche de Menachery, Baric et Zhengli ont été considérablement influencés par les événements de 2003, qui ont démontré le potentiel de ces virus à devenir des agents pathogènes pour l'homme.

La collaboration entre Daszak, PDG d'EcoHealth Alliance, et Zhengli-Li Shi a débuté en 2004 et s'est étendue sur 16 années de recherche sur les coronavirus.  Ils ont mené conjointement des expéditions dans des grottes regorgeant de chauves-souris (collectant plus de 500 nouveaux coronavirus, dont environ 50 liés au SRAS ou au MERS) – activités qu’ils n’auraient pas entreprises sans les événements de 2003 montrant que ces coronavirus de chauve-souris avaient le potentiel de devenir des agents pathogènes pour l’homme. 

Les efforts de collaboration de Daszak et Zhengli se sont étendus à la recherche sur le gain de fonction visant à rendre les coronavirus plus infectieux chez l'homme. Notamment, selon les « Origines du Covid 19 » de la Maison rapport»la grande majorité des publications scientifiques les plus pertinentes issues du WIV concernant les coronavirus ont été réalisées grâce au financement fourni par Peter Daszak via EcoHealth Alliance.» Sa protégée, Zhengli-Li Shi, reste la plus probable la source de la fuite du SRAS CoV-2 (malgré les défenses auto-disculpatoires de Daszak envers Zhengli Shi et par théorie du « marché humide »). 

La COVID-19 a laissé une marque bien plus profonde sur le monde que l’épidémie initiale de SRAS. Le facteur critique dans l’évaluation de la menace d’un virus est son potentiel à déclencher une pandémie. Il ne s’agit pas seulement de savoir à quel point un virus est « virulent » en termes de préjudice individuel ; il dépend plutôt de l’équilibre délicat entre sa force et sa transmissibilité. 

Un virus trop faible ne suscitera peut-être pas d’inquiétude, tandis qu’un virus extrêmement mortel mais difficile à transmettre aura un impact passager. À mi-chemin, nous trouvons des pandémies comme la grippe espagnole et la COVID-19, où cet équilibre délicat peut déterminer le sort des nations. Certes, ce qui a été transmis depuis Wuhan, associé à EcoHealth, satisfaisait à la définition du NIH du PPP/GoF comme étant à la fois : 

• hautement transmissible et capable de se propager à grande échelle et de manière incontrôlable dans les populations humaines ; ainsi que
• très virulent et susceptible d’entraîner une morbidité et/ou une mortalité importante chez l’homme.

La mission initiale d'EcoHealth Alliance était d'étudier les aspects écologiques de la santé en déterminant les preuves d'une infection humaine par des virus de type SRAS chez les chauves-souris. En 2018, EcoHealth a mené une étude de surveillance sérologique près des colonies de chauves-souris dans les zones rurales du Yunnan en Chine, révélant des preuves d'une infection humaine par des virus de type SRAS de chauve-souris. Daszak a souligné à ce moment-là : «Cela n’indique pas nécessairement une épidémie imminente… Cela montre cependant très clairement la valeur d’une biosurveillance continue… Si nous savons quels virus existent dans la faune sauvage et quelles personnes sont infectées, nous avons une chance d’arrêter les pandémies. sur leurs traces. » 

Que s'est-il passé entre 2018, lorsque l'équipe de Daszak a découvert que les chauves-souris avaient infecté les humains avec des virus de type SRAS, mais cela ne signifiait pas nécessairement qu'il y avait une « épidémie brassicole », et 2019, lorsque le SRAS-CoV-2 a commencé à circuler largement parmi les humains ? La réponse à cette question semble être la recherche sur le gain de fonction.

Daszak, au début de la pandémie, a utilisé la stratégie classique « La meilleure défense est une bonne attaque », détourné de sa propre complicité avec "Ignorez les théories du complot : les scientifiques savent que le Covid-19 n'a pas été créé en laboratoire, » ajoutant une touche de quasi-environnementalisme « EcoHealth » maudlin, déplacé et ironique : «Si nous laissons les mythes et les rumeurs définir notre programme de prévention des pandémies, nous passons littéralement à côté de la forêt derrière les arbres.» Ses tentatives de surcharger le discours public avec ce récit, tout en étant empêtrées dans les circonstances mêmes qu'il cherchait à minimiser, rappellent cette situation. 2021 Tard dans la nuit échange: 

Stéphane Colbert : Voulez-vous dire qu'il y a peut-être une chance que cela ait été créé dans un laboratoire ? 

Jon Stewart : Une chance? Oh mon Dieu! Un nouveau coronavirus respiratoire envahit Wuhan, en Chine. Qu'est-ce qu'on fait? Oh, tu sais à qui on pourrait demander ? Le laboratoire du nouveau coronavirus respiratoire de Wuhan. Et puis les vrais scientifiques disent : «Ooooh, un pangolin a embrassé une tortue ! Peut-être qu'une chauve-souris a volé dans le cloaque d'une dinde et a éternué dans mon chili et maintenant nous avons tous un coronavirus !'. …Anthony Fauci et Francis Collins devraient définitivement faire l'objet d'une enquête.

Daszak orchestré le recrutement de 26 scientifiques éminents (à tort) pour contrer les allégations d'une potentielle fuite de laboratoire dans le désormais tristement célèbre Lancette lettre de février 2020 : attaquant "Les théories du complot (sic) suggèrent que le Covid-19 n'a pas d'origine naturelle"« – et a ensuite effacé ses traces, suggérant que la lettre ne devrait pas être identifiable comme provenant d’une organisation ou d’une personne en particulier.

Il est intéressant de noter que Daszak avait déjà émis des avertissements sur les risques d’une pandémie mondiale résultant d’un incident en laboratoire, en particulier dans le cadre de recherches sur la manipulation de virus comme celle menée à Wuhan. En octobre 2015, il est co-auteur d'un article dans la revue Nature sur le « Propriétés de propagation et de pandémie des virus,» qui a identifié le risque de «exposition au virus en laboratoire » ainsi que «des animaux sauvages hébergés dans des laboratoires.» Sept mois plus tôt, Daszak avait parlé on « potentiel de retombées » de "études génétiques et expérimentales. 

La volonté du PDG d'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, de discuter des risques liés aux laboratoires avant la pandémie contraste avec l'accent mis ensuite sur les « origines naturelles » soulève des questions de transparence et d'intention. Comme je l'ai mentionné au début de cet article, EcoHealth Alliance a contacté Brownstone à cause de mon article, Le « gain de fonction » du Dr Fauci.' Comme dans l’histoire du Dr Fauci, le « gain de fonction » d’un homme tend à se faire au prix d’une « perte de fonction » pour bien d’autres.  

Daszak, imprésario de la recherche en virologie, a facilité l'échange de fonds, de virus et d'informations de recherche, garantissant que les découvertes de virus faites par un réseau mondial de collaborateurs pourraient être importées aux États-Unis. L’origine précise du SRAS-CoV-2 reste incertaine, mais certains suggèrent qu’il aurait pu subir des modifications délibérées impliquant de nombreux composants potentiellement dangereux, provenant peut-être de divers laboratoires.

Alliance EcoHealth a évolué au fil des années, passant de sa mission initiale d'étudier les aspects écologiques de la santé à devenir un acteur de premier plan dans le monde de la recherche en virologie. Bien qu'initialement axé sur la compréhension des maladies zoonotiques et de leur lien avec la santé humaine, ce projet est ensuite devenu un canal de subventions substantielles, en particulier dans le domaine de la recherche sur le gain de fonction viral.

Cette transformation soulève la question de savoir si l’organisation, dans sa quête de financement et de curiosité scientifique, a fini par créer des environnements contrôlés au sein des laboratoires qui posaient potentiellement des risques à la fois pour la santé humaine et pour l’environnement qu’elle visait à l’origine à protéger. 

En conclusion, comme Jon Stewart préfaçait avec humour ses précédents commentaires sur Wuhan, « Je pense que nous avons une grande dette de gratitude envers la science. La science a, à bien des égards, contribué à atténuer les souffrances de cette pandémie qui était plus que probablement causée par la science.. » 

Ce sentiment reflète le parcours complexe d’EcoHealth Alliance, fondée avec pour mission d’intégrer l’écologie et les sciences de la santé, mais ensuite impliquée dans une recherche sur les gains de fonction qui a peut-être contribué à la crise même qu’elle visait à prévenir. EcoHealth Alliance, avec sa lettre, vise sans aucun doute à éviter de se retrouver dans la même situation difficile que son ancien partenaire WIV, suspendu pour dix ans des subventions financées par les contribuables du HHS.