Il n'est plus difficile de croire à quel point les Experts™ sont tombés.
Des mensonges aux fausses déclarations en passant par les déformations délibérées de la réalité et l'engagement dans des défenses désespérées de leur plaidoyer passé.
Récemment, Peter Hotez, l'un des invités « experts » préférés de CNN, encore menti à propos de son rôle dans la défense de fermetures d'écoles presque sans fin.
Mais cela n'a rien à voir avec ce que le conseiller COVID de la Maison Blanche, Ashish Jha, et le conseiller médical en chef de l'administration Biden ont déclaré publiquement.
Lors d'un briefing sur la "réponse COVID" le 6 septembre, Jha a déclaré (avec un visage impassible !) qu'il croyait vraiment que Dieu nous avait donné deux bras pour recevoir plusieurs vaccins en même temps :
La bonne nouvelle est que vous pouvez vous faire vacciner contre la grippe et contre la COVID en même temps. C'est effectivement une bonne idée.
Je crois vraiment que c'est pourquoi Dieu nous a donné deux bras - un pour le vaccin contre la grippe et l'autre pour le vaccin COVID.
Y a-t-il eu une étude suggérant que c'est une "bonne idée?" Bien sûr que non. Mais Jha a quand même fait cette affirmation.
Pendant ce temps, Fauci a dû entendre ces remarques et s'est dit qu'il ne pouvait pas laisser Jha l'éclipser pour le commentaire le plus absurde de mémoire récente.
Fauci, dans sa position préférée ; devant une caméra pour une interview sur le réseau canadien CBC News, a affirmé que même si les boosters spécifiques à Omicron récemment mis à jour n'avaient pas été complètement «prouvés», ils étaient une nécessité immédiate pour la plupart des Américains.
Il a ensuite étonnamment affirmé qu'il n'était pas nécessaire de les soumettre aux essais cliniques approfondis habituels, car il n'y avait tout simplement pas assez de temps pour les terminer.
"Nous devons sortir le vaccin maintenant", affirme-t-il, car il y a 400 décès par jour aux États-Unis.
Au-delà de l'affirmation alarmante selon laquelle les essais cliniques ne sont pas nécessaires et admettant que lui et les régulateurs espèrent essentiellement que le rappel mis à jour sera plus efficace, l'affirmation de Fauci selon laquelle 400 personnes meurent par jour est inexacte de manière vérifiable.
Imaginez si les médias existaient encore ; il semble certainement que ce serait une histoire majeure pour l'un des conseillers médicaux les plus importants du pays qui se tromperait de données et justifierait l'abandon des essais cliniques pour la vaccination.
En chiffres bruts, selon le CDC, la moyenne sur 7 jours des décès nouvellement signalés est inférieure de 10 % aux remarques de Fauci :
Bien qu'en soi, ce ne soit pas une différence très importante, cela reste significatif et enterre le lede – les décès sont aussi bas qu'ils ne l'ont jamais été.
Si votre justification pour les rappels continus, plus de masques et de restrictions est qu'il y a moins de 400 décès par jour, quand cela finira-t-il ?
Sans parler peut-être de l'inexactitude la plus importante ici; l'attribution de décès au COVID qui ne sont pas de COVID.
Il y a quelques mois à peine, un médecin de l'USC Medical Center a déclaré que seulement 10% de leurs admissions positives au COVID étaient là "en raison du COVID" et que "pratiquement aucun d'entre eux ne va aux soins intensifs :"
Si seulement 10 % des admissions à l'hôpital avec COVID dans un grand système hospitalier de la deuxième plus grande ville du pays sont réellement traitées pour la maladie, quel pourcentage des 360 décès signalés à l'échelle nationale par jour sont réellement causés par COVID ?
Il est raisonnable de supposer qu'un pourcentage important de ces chiffres signalés sont entièrement accessoires.
Alors que la protection au niveau de la population contre le virus a augmenté au cours de la dernière année, les maladies graves causées par le COVID ont diminué à leur tour.
La variante plus douce d'Omicron a également aidé, créant une augmentation substantielle de l'immunité sans le même niveau de maladie grave.
Avec des taux d'hospitalisation plus faibles et de moins en moins de patients envoyés aux soins intensifs, les chiffres bruts sont presque assurément trompeurs.
Même si les rapports suggèrent que les États signalent 360 nouveaux décès par jour avec COVID, Fauci est conscient que l'implication qu'ils sont tous morts de COVID est volontairement inexact.
Utiliser ces chiffres comme justification pour abandonner le processus scientifique et se précipiter à travers un nouveau booster mis à jour sans test humain est plus que trompeur, c'est disqualifiant.
Prétendre que nous "n'avons pas le temps" de faire un essai clinique en raison de la gravité continue du COVID est tout à fait ridicule et un autre exemple de l'abandon de la science par quelqu'un qui prétend en être la représentation humaine.
Le Concours
Les remarques de Jha suggèrent que les « experts » considèrent la vaccination comme leur seule stratégie, quels que soient les preuves ou le taux de réussite réel.
Les estimations de l'efficacité du vaccin contre la grippe, par exemple, sont terriblement inadéquates. En fait, ils sont si pauvres que la plupart des années, ils n'atteindraient même pas la norme de 50 % pour l'autorisation d'utilisation d'urgence :
Pourtant, c'est pour cela que Jha pense que Dieu nous a donné un bras, pour recevoir un vaccin si inefficace qu'il ne serait probablement pas autorisé s'il n'était pas déjà sur le marché.
L'autre bras, bien sûr, a été conçu pour recevoir le nouveau booster bivalent, destiné à la variante Omicron.
Sauf que, comme déjà couvert, il n'y a pas eu de test humain du nouveau booster. La période d'attente de 2 mois après avoir reçu la vaccination ou un autre rappel a apparemment été créée à partir de rien, et le peu de données d'efficacité qui existent est incroyablement pauvre.
Un examen plus approfondi de ces données est nécessaire, mais juste à titre d'exemple, il y avait en fait augmentation taux d'infection au COVID parmi ceux qui ont reçu le nouveau rappel sans infection antérieure que chez ceux qui ont reçu l'ancienne dose de vaccination.
Au lieu de mesurer les résultats, les "experts" choisissent une fois de plus de se concentrer sur la mesure des anticorps et l'imputation de l'efficacité. Ils recommencent les mêmes erreurs.
Comment le public devrait-il réagir face à de tels experts ?
La réponse évidente est d'arrêter de prendre leurs recommandations au sérieux, car ils ne font aucune recommandation sérieuse.
Le plaidoyer sans preuves par opposition à la rationalité scientifique ne devrait pas être toléré.
Mais l'abandon continu de la science par l'administration actuelle à la demande de ses conseillers incompétents va conduire à des boosters permanents, continus et non testés ciblés sur des variantes qui seront inévitablement obsolètes au moment de leur sortie.
Même maintenant, on craint qu'un autre nouvelle variante "présente une évasion importante des anticorps neutralisants."
Les mêmes anticorps utilisés pour justifier la libération des rappels bivalents.
C'est l'illusion de contrôle dans laquelle ces gens se sont trompés. Leur croyance inébranlable en leur infaillibilité a entraîné des dégâts incalculables tout au long de la pandémie.
Tout ce qu'ils disent est vrai, parce qu'ils le disent.
Le nouveau rappel n'est que la dernière occasion pour eux de faire des déclarations déconcertantes et d'exprimer une certitude là où il ne devrait pas y en avoir.
Republié de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
