Non, comité de la Chambre des communes, le Royaume-Uni n'a pas verrouillé trop tard. Il n'aurait jamais dû se verrouiller du tout.

Lundi soir, deux commissions restreintes de la Chambre des communes – la commission des sciences et de la technologie et la commission de la santé et des affaires sociales – a publié un rapport conjoint sur la gestion par le gouvernement de la pandémie de COVID-19 qui était, comme on pouvait s'y attendre, accablante. Il a été publié à temps pour faire la une des journaux d'aujourd'hui - "La Grande-Bretagne doit apprendre des" grosses erreurs "sur Covid, selon le rapport", a rapporté le Horairessur sa première page – mais pas à temps pour que les journalistes de journaux ou les journalistes de radiotélévision évaluent correctement ses conclusions. Non pas que cela ait empêché tous les suspects habituels de l'utiliser comme un bâton pour battre le gouvernement. Par exemple, le secrétaire fantôme à la santé du Labour, Jonathan Ashworth déclaré à la BBC que les conclusions « accablantes » montraient que des « erreurs monumentales » avaient été commises et appelaient à l'avancement de l'enquête publique – prévue pour le printemps prochain.

Les auteurs du rapport déclarent dans le résumé que la raison pour laquelle ils l'ont publié maintenant, alors qu'il existe encore un grand nombre d'"inconnues connues" ainsi que d'"inconnues inconnues", c'est parce que nous devons de toute urgence apprendre de ce que Le gouvernement a eu raison et ce qu'il a mal fait afin que nous soyons mieux préparés pour la prochaine pandémie, qui pourrait survenir à tout moment. Mais s'il est trop tôt pour dire ce qui était une erreur et ce qui ne l'était pas, cet argument s'effondre. En effet, un rapport prématuré qui tire des conclusions erronées, par exemple que le gouvernement n'a pas mis en place le confinement en mars de l'année dernière assez tôt ou assez longtemps, ce qui est l'une des principales conclusions de ce rapport, est pire qu'inutile puisqu'il peut encourager futurs gouvernements à répéter les mêmes erreurs.

J'ai maintenant lu le rapport – oui, toutes les 145 pages – donc vous n'avez pas à le faire. 

Ce que le rapport obtient correctement

• Il reproche au gouvernement d'avoir renvoyé les patients âgés des hôpitaux vers des maisons de soins sans les tester au préalable pour voir s'ils avaient le COVID-19 et sans mettre en place de mesures dans les maisons de soins pour atténuer l'impact de cette politique, ainsi que pour le manque de EPI dans les maisons de repos. Le rapport indique que ces erreurs « ont entraîné plusieurs milliers de décès qui auraient pu être évités ». Difficile de contester cela, même si l'une des bizarreries du rapport est qu'il critique le manque de contrôle des infections dans les maisons de soins, mais pas dans les hôpitaux. Bizarre, étant donné qu'environ 20% des cas au cours de l'épidémie au Royaume-Uni ont été des infections nosocomiales.
• Les auteurs louent l'essai RECOVERY pour la réalisation de grands essais contrôlés randomisés de différents traitements COVID-19 et l'identification de la dexaméthasone comme traitement efficace. Cela aussi semble juste.
• Le rapport met en évidence les taux de mortalité Covid disproportionnellement élevés parmi les populations noires, asiatiques et minoritaires et reconnaît qu'une partie de l'explication à cela peut être des différences biologiques entre ces populations et la population britannique blanche. Même reconnaître que des facteurs génétiques peuvent être en partie à l'origine de ces disparités de résultats apporte un changement rafraîchissant. Malheureusement, le rapport minimise ces différences biologiques et affirme que les inégalités sociales, économiques et de santé sont des facteurs beaucoup plus importants.
• Il critique les hôpitaux et les foyers de soins pour avoir émis des avis « Ne tentez pas la RCR » aux patients/clients ayant des troubles d'apprentissage et l'autisme, souvent sans le consentement de leurs familles. Aucun argument là-bas.
• Plutôt que de blâmer Boris, ou d'autres hauts responsables du gouvernement, pour la décision de ne pas s'enfermer avant le 23 mars 2020, le rapport souligne qu'ils ne faisaient que suivre les recommandations que leurs conseillers scientifiques leur avaient données. Comme j'ai souligné avant, c'est exact.
• Le rapport est au moins ambivalent quant à l'efficacité qu'un "disjoncteur" de deux semaines aurait eu en Angleterre en septembre 2020.

Il est impossible de savoir si un disjoncteur au début de l'automne 2020 aurait eu un effet matériel pour empêcher un deuxième verrouillage étant donné que la variante Kent (ou Alpha) était peut-être déjà répandue. En effet, une telle approche a été poursuivie au Pays de Galles, qui a tout de même fini par avoir de nouvelles restrictions en décembre 2020.

Malheureusement, après avoir écrit cela, les auteurs poursuivent en disant : 

Il est probable qu'une «coupure de circuit» des mesures de verrouillage temporaires, si elle avait été introduite en septembre 2020, et des mesures de verrouillage antérieures pendant l'hiver, auraient pu entraver l'ensemencement et la propagation rapides de la variante Kent.

Décidez-vous les gars !

Ce que le rapport ne va pas

• Le rapport affirme que la stratégie de préparation à la pandémie du Royaume-Uni n'était pas adaptée à son objectif car elle nous a préparés à «une pandémie de type grippal» plutôt qu'à une maladie infectieuse plus grave qui s'est propagée, en partie, par transmission asymptomatique. Le professeur Devi Sridhar, qui a témoigné devant les comités mixtes, aurait déclaré que l'erreur commise par notre gouvernement était de supposer que le COVID-19 était "comme une mauvaise grippe". En fait, il était comme une mauvaise grippe, à en juger par les dernières estimations du taux de mortalité par infection et le jury ne sait toujours pas si les personnes asymptomatiques dont le test est positif pour Covid sont contagieuses. 
• Selon les auteurs, l'une des raisons pour lesquelles le gouvernement n'a pas fermé ses portes avant le 23 mars est que ses conseillers scientifiques se sont rendus coupables d'avoir suivi le manuel imparfait de la stratégie de préparation à la pandémie. En particulier, le conseil initial était d'essayer de «gérer» la propagation du virus dans la population générale plutôt que d'essayer de le supprimer complètement, ce qui, selon les auteurs, aurait été la bonne stratégie. Ils affirment que le gouvernement ne s'en est pas rendu compte plus tôt parce qu'il n'a pas tiré les leçons des pandémies de SRAS, de grippe porcine et de MERS et n'a pas intégré ces leçons dans sa stratégie. Mais, sûrement, l'une des leçons de ces pandémies est que les verrouillages nationaux ne sont pas nécessaires pour contenir les pandémies - et ce conseil était intégré dans le document de stratégie du gouvernement britannique. L'erreur commise par le gouvernement a été de ne pas suivre initialement ce conseil; l'erreur a été d'arrêter de le suivre le 23 mars. La seule fois où un gouvernement a tenté de mettre en quarantaine des régions entières comme stratégie pour atténuer l'impact d'une épidémie virale avant 2020, c'était au Mexique en 2009, lorsque quelque chose comme un verrouillage a été imposé le 27 avril à Mexico, dans l'État de Mexico et dans l'État. de San Luis Potosí. Cette politique a été abandonnée le 6 mai en raison des coûts sociaux et économiques croissants.
• Bizarrement, les auteurs du rapport affirment que la raison pour laquelle le gouvernement britannique n'a pas abandonné la stratégie de préparation à la pandémie plus tôt était à cause de la « pensée de groupe ». Mais, sûrement, la raison de la mise en place d'un document stratégique soigneusement pensé, incorporant les leçons des erreurs commises lors des pandémies précédentes, était précisément d'éviter que les décisions du gouvernement ne soient influencées par la pensée de groupe. Et cette approche a été couronnée de succès jusqu'à la mi-mars, date à laquelle Boris Johnson et ses alliés politiques les plus proches ont abandonné la stratégie et ont décidé de copier ce que faisaient les autres dirigeants occidentaux, c'est-à-dire le confinement. En d'autres termes, c'est la pensée de groupe qui était responsable du revirement désastreux, et non l'approche initiale relativement sensée.
• L'une des principales conclusions du rapport est que le gouvernement aurait dû verrouiller plus tôt qu'il ne l'a fait - c'est l'une des "grosses erreurs" dans tous les titres - et ils citent le professeur Neil Ferguson à cet effet :

La politique initiale du Royaume-Uni consistait à adopter une approche progressive et progressive pour introduire des interventions non pharmaceutiques. Un verrouillage complet n'a été ordonné que le 23 mars 2020 - deux mois après la première réunion du SAGE pour examiner la réponse nationale au COVID-19. Cette approche lente et graduelle n'était pas involontaire, et ne reflétait pas non plus un retard bureaucratique ou un désaccord entre les ministres et leurs conseillers. C'était une politique délibérée - proposée par des conseillers scientifiques officiels et adoptée par les gouvernements de toutes les nations du Royaume-Uni. Il est maintenant clair que ce n'était pas la bonne politique et qu'elle a entraîné un nombre de morts initial plus élevé que celui qui aurait résulté d'une politique initiale plus catégorique. Dans une pandémie se propageant rapidement et de façon exponentielle, chaque semaine comptait. L'ancien participant au SAGE, le professeur Neil Ferguson, a déclaré au comité des sciences et de la technologie que si le verrouillage national avait été institué ne serait-ce qu'une semaine plus tôt "nous aurions réduit le nombre final de morts d'au moins de moitié".

• En fait, il est loin d'être clair que "c'était la mauvaise politique" ou qu'elle "a conduit à un nombre initial de morts plus élevé". Les auteurs de ce rapport tiennent pour acquis que – dans le paroles du professeur David Paton – "les gouvernements peuvent activer ou désactiver les infections comme un robinet en imposant ou en levant des restrictions", alors que toutes les données du monde réel que nous avons accumulées au cours des 18 derniers mois suggèrent que c'est désespérément naïf (voir ces études 30, par exemple). Les gouvernements du monde entier, y compris le nôtre, se sont rendus coupables d'avoir largement surestimé l'impact des interventions non pharmaceutiques sur la propagation du virus.
• Dans le cas britannique, il n'y a aucune raison de croire que le verrouillage plus tôt aurait réduit du tout le nombre final de morts, et encore moins de moitié. Comme le souligne David Paton, la République tchèque s'est enfermée le 16 mars, a imposé des contrôles stricts aux frontières et a déployé le premier mandat de masque national en Europe. Pourtant, il a connu une deuxième poussée à l'automne 2020, l'incitant à se verrouiller à nouveau, puis une encore plus importante en décembre, entraînant un troisième verrouillage. Les cas ont de nouveau augmenté en Tchéquie en février et mars de cette année et, en mars dernier, elle avait le deuxième nombre de décès par habitant de Covid le plus élevé au monde, Selon Reuters. 

Plus accablante encore est la comparaison avec la Suède, qui n'a pas verrouillé du tout en 2020 et, à ce jour, est classée 50e dans le classement des pays du classement Worldometers en fonction du nombre de décès par habitant. Le Royaume-Uni, en revanche, est classé 25e.

• Il n'y a que trois mentions de la Suède dans ce rapport, dont deux dans une seule note de bas de page. Toute évaluation de la réponse du gouvernement britannique à la pandémie qui ne la compare pas à celle du gouvernement suédois – en particulier celle qui préconise que nous aurions dû nous enfermer plus tôt et plus longtemps – ne mérite pas d'être prise au sérieux.
• Les auteurs du rapport prennent au pied de la lettre les scénarios du «pire cas raisonnable» que divers modélisateurs (y compris un acolyte de Dominic Cummings) ont proposés à la mi-mars pour montrer que si le gouvernement continuait à suivre le plan A, c'est-à-dire la préparation à la pandémie Stratégie, le NHS était sur le point d'être dépassé à plusieurs reprises. Voici Matt Hancock témoignant le 8 juin 2021, faisant appel à une prédiction de "légèrement en dessous" de 820,000 XNUMX décès, en l'absence de confinement :

J'ai demandé une hypothèse de planification raisonnable dans le pire des cas. On m'a donné l'hypothèse de planification basée sur la grippe espagnole, et elle a été signée à Cobra le 31 janvier. C'était une hypothèse de planification pour 820,000 XNUMX décès. […]

Au cours de la semaine commençant le 9 mars, ce qui s'est passé, c'est que les données ont commencé à suivre le pire scénario raisonnable. À la fin de cette semaine, la modélisation mise à jour a montré que nous étions sur la voie de quelque chose de proche de ce pire scénario raisonnable. Je pense que les chiffres étaient légèrement inférieurs à cela, mais ils étaient d'une ampleur inadmissible.

• Plutôt que de simplement prendre ces projections pour argent comptant, les comités de la Chambre des communes n'auraient-ils pas pu interroger un peu les modèles? La critique la plus accablante du rapport – selon laquelle le retard du gouvernement à imposer le premier verrouillage a entraîné des dizaines de milliers de décès inutiles – dépend du fait de ne pas remettre en question ces prévisions. À la lumière de la surestimation sauvage par SAGE de la hausse probable des cas suite à l'assouplissement des restrictions le 19 juillet de cette année, ainsi que de sa surestimation plus récente des hospitalisations cet automne, n'aurait-il pas été prudent d'examiner ces des modèles? C'est une omission particulièrement flagrante, étant donné que les auteurs du rapport reprochent aux membres du gouvernement de ne pas contester les avis scientifiques qui leur ont été donnés : urgence nationale, mais il y a peu de preuves qu'une contestation suffisante ait eu lieu. Pourquoi « ceux du gouvernement » ont-ils ce devoir, mais pas ceux qui siègent à des comités restreints qui sont censés demander des comptes au gouvernement ?
• Au cas où des preuves supplémentaires seraient nécessaires que les auteurs du rapport ont crédulement avalé les pessimistes du SPI-M et d'autres, considérez ce passage :

Il semble étonnant de constater que – malgré les expériences documentées d'autres pays ; bien que le secrétaire d'État de l'époque ait fait référence à des données avec un scénario raisonnable du pire cas de 820,000 400,000 décès ; malgré les calculs bruts d'un virus qui, s'il touchait les deux tiers de la population adulte et si 16% des personnes le contractant mouraient, entraînerait 13 19 décès - ce n'est que le 23 mars que SAGE a conseillé au gouvernement de se lancer dans une pleine confinement (après avoir déclaré le XNUMX mars qu'« il était unanime que les mesures visant à supprimer complètement la propagation du COVID-XNUMX provoqueront un deuxième pic ») et ce n'est que le XNUMX mars que le gouvernement l'a annoncé.

Notez l'appel à un IFR de 1% alors que même l'équipe de Neil Ferguson à l'Imperial College, qui prévoyait 510,000 XNUMX décès si le gouvernement s'en tenait au plan A dans son célèbre journal du 16 mars, supposant un IFR de 0.9 %. En fait, un Bulletin de l'OMS mettre l'IFR à 0.23% dès octobre 2020.

• Cette réticence à interroger les données de modélisation qui sous-tendent les conclusions du rapport est particulièrement étrange, étant donné que les auteurs reconnaissent les limites de la modélisation ailleurs - "Les modèles peuvent être utiles et informatifs pour les décideurs politiques, mais ils ont des limites" - et à un moment donné essaient de blâmez le retard du verrouillage sur une "dépendance excessive à des modèles mathématiques spécifiques" ! Encore une fois, il s'agit d'une règle pour moi et d'une autre pour toi.
• Le rapport compare la réponse du gouvernement britannique au cours des premiers mois de la pandémie de manière défavorable à celle de divers gouvernements d'Asie de l'Est et du Sud-Est, mais néglige le fait que de nombreux pays asiatiques qui ont réussi à supprimer l'infection en fermant les frontières au début de 2020, et la mise en place de programmes réussis de test, de traçage et d'isolement, sont désormais en proie à des vagues dévastatrices malgré le fait d'avoir vacciné de larges pans de leur population. Cela suggère que leurs interventions non pharmaceutiques n'ont réussi qu'à retarder l'impact du SRAS-CoV-2, sans l'éviter. 
• Le rapport critique le gouvernement pour avoir arrêté les tests communautaires en mars 2020 en raison du manque de capacité de test de PHE et félicite Matt Hancock d'avoir fixé l'objectif de 100,000 2020 tests par jour pour galvaniser le système afin d'augmenter massivement cette capacité. En effet, les auteurs affirment que si un système de test et de traçabilité approprié avait été en place au début de 37, le verrouillage initial aurait pu être évité. Cela aussi est une hypothèse fragile. Après tout, le gouvernement a dépensé XNUMX milliards de livres sterling et compte sur un programme de test, de traçage et d'isolement «mondial», mais cela ne nous a pas empêchés de nous verrouiller une deuxième et une troisième fois. Les auteurs du rapport reconnaissent ce point, mais reprochent à la baronne Harding de ne pas avoir fait un meilleur travail en exécutant NHS Test and Trace. Cela semble un peu dur, d'autant plus que les auteurs répètent à plusieurs reprises - à la manière d'Uriah Heap - qu'ils n'ont pas l'intention de blâmer les erreurs qu'ils ont identifiées.
• Le rapport fait l'éloge de la rapidité avec laquelle les hôpitaux Nightingale ont été créés, bien qu'il reconnaisse que, pour la plupart, ils n'ont pas été utilisés. Mais la raison pour laquelle ils n'ont pas été utilisés est en partie parce que le NHS manquait d'employés formés pour les doter – des infirmières des soins intensifs, par exemple. Peut-être que s'ils avaient été construits avec moins de rapidité – au coût pour le contribuable d'environ un demi-milliard de livres, ne l'oubliez pas – le gouvernement aurait eu le temps de repérer cette faille évidente dans le plan. Ou, plus réaliste, ceux qui en étaient conscients depuis le début auraient eu plus de temps pour organiser et entraver ce programme inutile.
• Les auteurs félicitent le gouvernement – ​​et le NHS – de n'avoir à aucun moment manqué de lits de soins intensifs et d'avoir été submergé, comme l'a fait le système de santé dans certaines régions d'Italie pendant la première phase de la pandémie. Mais étant donné le coût énorme de la protection du NHS – à la fois en termes de personnes gravement malades qui ont été libérées ou qui n'ont pas été traitées, ainsi que les dommages collatéraux infligés par le verrouillage et d'autres restrictions de Covid sur l'économie, l'éducation, la vie de famille, la santé mentale , etc. - il est impossible de dire si donner la priorité au NHS au détriment de absolument tout le reste était en fait la bonne stratégie. Pour comprendre cela, vous devez faire une analyse coûts-avantages, dont il n'y a précisément aucune dans ce rapport.
• Le rapport conclut en faisant l'éloge du groupe de travail sur les vaccins sous la direction de Kate Bingham et souligne le "succès" du programme de vaccination du Royaume-Uni - "l'un des plus efficaces d'Europe et, pour un pays de notre taille, l'un des plus efficaces au monde". ”. Mais ils ignorent le fait que l'efficacité des vaccins Covid est beaucoup moins impressionnante que les données d'essai initiales indiquées et semble moins impressionnante chaque semaine qui passe, ce que le Dr Will Jones a méticuleusement documenté pour le Tous les jours Sceptique. Alors, les dépenses massives du gouvernement pour le développement et les essais de vaccins locaux, ainsi que pour l'achat de centaines de millions de vaccins fabriqués à l'étranger, en valaient-elles la peine ? Une omission notable du rapport est toute reconnaissance des risques associés à un processus d'approbation accéléré des vaccins – il ne fait que louer à bout de souffle la rapidité avec laquelle les vaccins ont été mis à la disposition du public, puis déployés par le NHS et exprime l'espoir que " à l'avenir, cela pourrait être réalisé dans un délai beaucoup plus court encore ». J'espère que l'enquête publique complète, le moment venu, comprendra une solide analyse coûts-avantages du programme de vaccination. 

Conclusion

Il s'agit d'un rapport assez faible qui semble avoir été écrit dans le but de faire en sorte que Jeremy Hunt et Greg Clark – les présidents des deux comités restreints impliqués – soient diffusés aux informations de la BBC plutôt que de contribuer sérieusement à comprendre ce que le gouvernement a bien fait et ce qui s'est mal passé au cours des 18 derniers mois. Il est difficile de contester certaines de ses conclusions, mais sa conclusion principale - que le gouvernement aurait dû verrouiller plus tôt et plus longtemps - n'est basée sur aucune analyse sérieuse, et encore moins sur un examen attentif des preuves qui semblent pointer dans le direction opposée. Parlez de la pensée de groupe !

J'espère que l'enquête officielle, quand elle arrivera, aura un peu plus de poids intellectuellement que cela.

Cet article est reproduit de QuotidienSceptique.