C'est la politique qui a conduit la science

La plupart des scientifiques universitaires passent beaucoup de temps à rédiger des subventions qui ont très peu de chances d'être financées. Parce que l'environnement de financement est si compétitif, de nombreux scientifiques se sentent obligés de mettre l'accent sur les résultats les plus positifs et les plus sensationnels qu'ils peuvent produire. Certains scientifiques universitaires vont trop loin, en ignorant les résultats contradictoires ou même en fabriquant des données. La fraude à la recherche qui n'est pas signalée peut bouleverser des décennies de recherche, ce qui s'est produit récemment dans le domaine de la recherche sur la maladie d'Alzheimer.

Que se passe-t-il si vous supprimez la concurrence scientifique ? Il existe en effet un moyen de le faire, et c'est en travaillant dans une agence gouvernementale. Être un scientifique du gouvernement n'est pas une mauvaise affaire pour beaucoup de gens. Le salaire est bon, l'emploi est sûr et les attentes ne sont pas élevées. L'obtention d'un financement est assez simple et complètement à l'opposé du milieu universitaire - vous obtenez souvent le financement en premier et le justifiez par une «subvention» plus tard.

Peu importe l'impact perçu de vos publications, n'importe quel journal suffit. Dans le cas de mon poste au CDC-NIOSH, la science mécaniste n'était pas encouragée. Au lieu de cela, l'accent a été mis sur la toxicologie, qui consiste simplement à exposer un animal ou un tissu à un composé ou à un microbe et à déterminer s'il y a un effet indésirable. Si c'était le cas, prendre d'autres mesures pour déterminer why il y avait un effet indésirable n'était pas nécessaire. Il s'agissait d'un simple processus d'exposition, d'évaluation, de rapport, de rinçage et de répétition.

Je n'étais pas dans mon poste postdoctoral au gouvernement bien avant de réaliser que le travail au gouvernement n'était pas ma vocation. Ce n'est pas que ce n'était pas un défi, c'était juste un défi dans le mauvais sens. Les scientifiques du gouvernement passent souvent plus de temps à lutter contre la bureaucratie gouvernementale que contre les problèmes scientifiques. Dans un système aussi obstrué par les formalités administratives, les personnes motivées finissent par se décourager, tandis que les personnes non motivées se laissent aller.

Il y avait de nombreux exemples de dysfonctionnement et de gaspillage bureaucratiques. Dans un service, les membres du personnel sont tombés sur une salle de stockage remplie de boîtes flambant neuves d'ordinateurs obsolètes qui n'avaient jamais été ouvertes. Personne ne semblait savoir comment ils étaient arrivés là. De même, il n'était pas rare de rencontrer de grandes réserves de réactifs coûteux dans un congélateur ou une salle de stockage qui avaient expiré sans avoir été ouverts. Ces exemples étaient simplement fonction d'un changement de financement et de priorités. Le Congrès versait périodiquement de l'argent à l'agence pour que tout le monde puisse prétendre qu'il faisait quelque chose pour un problème de santé très visible. Si vous ne l'avez pas dépensé, il est parti.

Dans un autre cas, des responsables gouvernementaux ont décidé qu'ils avaient besoin d'un programme de réservation de voyages en ligne pour les employés similaire à Orbitz for Business. Le résultat a été décevant - des millions de dollars et des années plus tard, il y avait encore de sérieux problèmes avec cela qui ont entraîné des retards de voyage. Tout le monde se plaignait de devoir l'utiliser. Ils auraient pu utiliser Orbitz for Business, si seulement cela avait été autorisé. 

À un moment donné, se rendre dans un pays étranger pour donner un séminaire de recherche nécessitait de donner un préavis un an à l'avance. Cela comprenait le titre de la conférence. Qui sait de quoi ils vont parler un an à l'avance ?

L'une de mes histoires d'horreur préférées sur la bureaucratie gouvernementale concernait un employé du CDC qui avait été licencié accidentellement par un bureaucrate anonyme. Il ne s'est même pas rendu compte qu'il avait été licencié jusqu'au jour où son chèque de paie n'a pas été déposé et son badge de sécurité a cessé de fonctionner. Il a fallu des mois pour le faire réembaucher. La grande ironie de cette histoire est qu'il est presque impossible de renvoyer quelqu'un intentionnellement. Je ne sais pas comment quelqu'un pourrait le faire accidentellement. Mais apparemment, c'est arrivé.

À la succursale du CDC où je travaillais, nous avions un noyau d'histologie dirigé par un technicien qui n'aimait pas son travail et savait qu'il ne pouvait pas être renvoyé. J'envoyais des échantillons de tissus et ils mettaient des mois à être traités et colorés. Quand je les ai récupérés, il y avait des choses curieuses sur les diapositives que je remarquais. Certains des différents échantillons apparaîtraient identiques sur les diapositives coupées.

Le technicien en histologie découpait simplement le même bloc encore et encore pour faire des lames et les étiqueter différemment. Lorsque j'ai signalé ce comportement à mon patron, cela ne l'a pas surpris. Il m'a dit que le gars était amer et avait l'intention de nous donner métaphoriquement un gros majeur, et qu'il n'y avait aucun moyen de l'arrêter. Nous avons fini par contracter le noyau universitaire voisin pour faire le même travail. Pendant ce temps, les techniciens en histologie sans valeur ont continué à être payés pour en faire encore moins. 

Une fois, un pathologiste du CDC a tenté de le dénoncer pour « destruction de biens publics ». Elle faisait partie de ces personnes motivées qui prenaient leur travail au sérieux et sur lesquelles les autres pouvaient compter, tout en étant assez naïves pour s'attendre à la même chose. Que s'est-il passé quand elle a parlé d'un technicien en histologie paresseux ? Elle a été réprimandée et qualifiée de « fauteuse de troubles ». Probablement parce que les bureaucrates ont reconnu que sa tentative de dénonciation ne ferait que créer du travail pour eux et n'entraînerait en fait aucun changement significatif.

Une fois, j'ai été réprimandé par mon patron pour une raison dont je ne me souviens pas clairement. Tout comme le pathologiste honorable mais naïf, j'appelais BS pour quelque chose et ne me faisais donc pas aimer du front office. Bien que je ne me souvienne pas beaucoup de la dénigrement que j'ai reçue, une chose qu'il a dite m'a marqué : "Vous ne pouvez pas changer le système de l'extérieur du système." Il voulait dire qu'il était inutile pour quelqu'un dans ma modeste position contractuelle de se battre contre quoi que ce soit, cela ne ferait rien et ne ferait que me blesser et ennuyer tout le monde.

Plus tard, j'ai réalisé que quelque chose qu'il n'avait pas mentionné était également vrai : il est impossible d'avancer dans le système en promettant de le changer. Si vous vouliez avancer au sein du CDC ou d'un autre organisme gouvernemental, vous devez démontrer votre dévouement au statu quo. Cette puissante incitation garantit que le système est préservé, avec des incitations perverses totalement intactes.

Cette dynamique était douloureusement évidente alors que je regardais la réponse du gouvernement à la pandémie se dérouler. Au début, lorsque l'incertitude était la plus grande, de nombreux dirigeants semblaient raisonnables et mettaient en garde contre la panique, car ils savaient qu'il y avait un potentiel de dommages collatéraux graves. Une fois de plus, les détails sur le virus ont été connus, en particulier le risque élevé de maladie grave stratifié par âge, des intérêts politiques concurrents ont émergé et, par conséquent, les messages et la prise de décision ont été déformés. 

En temps normal, les grandes agences de santé bureaucratiques motivées par des intérêts politiques n'affectent pas directement la vie quotidienne de la plupart des Américains. Lors d'une catastrophe naturelle, cependant, ces agences continueront d'être dirigées par la politique, et non par la santé publique, car elles ne sont pas capables de s'adapter à une crise. C'est alors que les fissures commencent à apparaître et que tout le monde est touché.

Un excellent exemple est le journal phare du CDC Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité (MMWR). Selon le CDC, le MMWR existe "... pour signaler les événements d'intérêt et d'importance pour la santé publique aux principaux constituants du CDC - les services de santé nationaux et locaux - et aussi rapidement que possible", et pour distribuer "... des informations scientifiques objectives, bien que souvent préliminaires, à grand public ».

Le mot clé ici est « objectif », qui est apparemment utilisé sans ironie. Voici les éditeurs MMWR décrivant comment ils déterminent quel contenu est adapté à la publication :

Plusieurs autres différences [entre le MMWR et les revues médicales] existent. L'un des principaux est que, contrairement aux revues médicales (à quelques exceptions près, c'est-à-dire certains suppléments spéciaux comme celui-ci), le contenu publié dans MMWR constitue la voix officielle de son parent, CDC. Un signe de cela est l'absence dans MMWR de tout avis de non-responsabilité officiel. Bien que la plupart des articles qui apparaissent dans MMWR ne soient pas « examinés par des pairs » comme le sont les soumissions aux revues médicales, pour garantir que le contenu de MMWR est conforme à la politique du CDC, chaque soumission à MMWR est soumise à un processus d'approbation rigoureux à plusieurs niveaux avant publication. Cela comprend un examen par le directeur du CDC ou son délégué, les meilleurs directeurs scientifiques à tous les niveaux organisationnels du CDC et un examen rigoureux par les éditeurs du MMWR. Les articles soumis au MMWR par des auteurs n'appartenant pas au CDC sont soumis au même type d'examen par des experts en la matière au sein du CDC. Au moment où un rapport apparaît dans MMWR, il reflète ou est conforme à la politique du CDC.

Vous avez capté tout ça ? Il n'y a rien d'« objectif » dans la façon dont le CDC détermine ce qui est publié dans sa revue phare. Ils choisissent de publier uniquement les résultats qui soutiennent leur politique et sont totalement ouverts à ce sujet.

C'est à rebours de la façon dont la politique de santé devrait être déterminée. La science devrait orienter les recommandations politiques, mais au CDC, les recommandations politiques orientent la science. 

Une fois ce fait reconnu, la plupart des "études" les plus controversées publiées dans MMWR commencent à prendre tout leur sens. Par exemple, de nombreuses études sur les masques revendiquant une efficacité de masquage universelle ou scolaire significative publiées par le CDC (certaines que j'ai précédemment discuté) étaient mal conçus et exécutés et même démystifié par des observateurs extérieurs. C'est parce que le « processus d'approbation rigoureux à plusieurs niveaux » n'impliquait aucune préoccupation quant à la méthodologie réelle de ces études. Il y avait simplement un ensemble de conclusions prédéterminées des directeurs du CDC à la recherche de données à l'appui. Rien d'objectif là-dedans.

La science politiquement motivée au CDC et dans d'autres agences gouvernementales de santé ne se limitait pas aux études sur les masques. Les risques de COVID sévère ou prolongé et les avantages des vaccins COVID chez les enfants et les adultes en bonne santé ont également été largement exagérés. Pire encore, les principes de base de l'immunologie (par exemple, l'immunité acquise par infection) ont été niés. On s'attendait à ce que les immunologistes l'accompagnent. Beaucoup l'ont fait.

La science est un processus parfait compliqué par des praticiens humains imparfaits. Partout où il y a des gens, il y aura de la politique, et partout où il y a des agences gouvernementales de santé, leurs intérêts politiques piétineront toute science contradictoire. Comme pour tout gros problème, la première étape consiste à admettre qu'il y a un problème. Après avoir accepté le fait que les agences de santé sont des organisations politiques, les prochaines étapes devraient explorer les moyens d'assurer une administration bipartite et de supprimer les incitations perverses. Séparer les branches de recherche et de politique de chaque agence, les limites de mandat pour les postes administratifs et l'approbation des directeurs par le Congrès pourraient être un bon début. 

De toute évidence, aucun changement significatif dans les agences gouvernementales de santé ne se produira sans surmonter une opposition bureaucratique massive. Mais un changement significatif est le seul résultat que nous devrions accepter, ou nous pouvons nous attendre à plus de la même chose lors de la prochaine pandémie.

Réédité de l'auteur Sous-empilement