Grès brun » Journal de pierre brune » Masques » Le CDC refuse de publier le correctif de son étude sur les masques

Le CDC refuse de publier le correctif de son étude sur les masques

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Nous avons publié de nombreuses preuves rigoureuses et fiables de haute qualité au cours des deux dernières années pour montrer que les verrouillages COVID, les fermetures d'écoles, les masques faciaux et les mandats de masque étaient inefficaces et même nuisibles en termes de réduction des infections et des décès (voir ici, ici, ici). Une critique très récente de Johns Hopkins par Herby et coll. a fait un travail exemplaire en examinant les preuves et en déclarant ce que nous avons toujours affirmé, à savoir que les confinements n'avaient aucun impact sur la mortalité.

« Les confinements du printemps 2020 n'ont eu que peu ou pas d'effet sur la mortalité due au COVID-19… les confinements pendant la phase initiale de la pandémie de COVID-19 ont eu des effets dévastateurs. Ils ont contribué à réduire l'activité économique, à augmenter le chômage, à réduire la scolarisation, à provoquer des troubles politiques, à contribuer à la violence domestique, à la perte de qualité de vie et à l'affaiblissement de la démocratie libérale. Ces coûts pour la société doivent être comparés aux avantages des confinements, qui, selon notre méta-analyse, sont peu ou pas. »

Nous avons montré l'inefficacité des vaccins COVID, et en particulier la Pfizer et Moderna vaccins à ARNm. Nous vous avons montré de manière concluante sur le supériorité de l'immunité naturelle innée et acquise-adaptative sur l'immunité vaccinale. Nous avons écrit à plusieurs reprises sur la déshumanisation et l'indignité des politiques obligatoires de contrôle des virus y compris là où le mouvement ZERO-COVID et les politiques ont été des échecs dévastateurs. Nous avons même attaché le Verrouillages COVID et masques faciaux à la fusillades de masse nous voyons maintenant exploser à travers les États-Unis. 

Article de Jeffrey Tucker sur la perte de clarté morale est incroyablement brillant pour nous sensibiliser à ce qui pourrait arriver lorsque des personnes déjà vulnérables sont encore plus isolées et déshumanisées et que toute prise de décision leur est arrachée, comme cela nous a été fait au plus fort de la folie du verrouillage du COVID. Nous avons même écrit sur la corruption des agences de santé publique telles que le L'Organisation mondiale de la Santé et leur rôle dans les catastrophes liées au COVID dans le monde.

Maintenant, je défie directement le CDC et son directeur, le Dr Rochelle Walensky, de faire ce qu'il faut en publiant de nouvelles recherches de Chandra et Hoeg (LANCETTE) qui démystifie leur (CDC) étude récente sur les masques qui est utilisée aujourd'hui comme une étude clé sur la politique des masques. Ils ont un moment unique pour faire preuve de leadership et comprendre des méthodes de recherche bien meilleures que la pseudoscience que le CDC publie régulièrement.

Un peu d'histoire pour présenter mon principal défi au CDC et à Walensky. Une étude du CDC par Budzyn et al. publié dans le MMWR le 1er octobre 2021 (Cas pédiatriques de COVID-19 dans les comtés avec et sans exigences en matière de masques scolaires – États-Unis, du 1er juillet au 4 septembre 2021), a rapporté que "les comtés sans masque scolaire ont connu des augmentations plus importantes des taux de cas pédiatriques de COVID-19 après le début de l'école par rapport aux comtés qui avaient des masques scolaires (p <0.001)." 

Les chercheurs ont conclu que "les résultats de cette analyse indiquent que les augmentations des taux de cas pédiatriques de COVID-19 au début de l'année scolaire 2021-22 étaient plus faibles dans les comtés américains avec des exigences de masque scolaire que dans ceux sans exigence de masque scolaire".

Nous savions tout de suite que la causalité ne pouvait être conclue à partir de cette étude de masque écologique et que cette étude englobait des enfants jusqu'à 18 ans classés comme pédiatriques. Nous savions que les méthodes de recherche étaient médiocres, remettant en question les résultats. Nous avions besoin de données analysées par tranches d'âge et aussi, les 17 et 18 ans ne sont pas les mêmes que les 5 ou 10 ans. Cette étude observationnelle (en proie à un biais de sélection) n'a pas pu contrôler tous les principaux facteurs de confusion potentiels susceptibles de fausser les résultats. 

Il n'y avait aucune mention d'ajustement statistique pour le statut vaccinal ou le statut d'infection antérieure (immunité naturelle), et nous avons affaire à des données très limitées qui ne peuvent être extrapolées à la nation de manière significative.

Maintenant Chandra et Hoegde (LANCETTE) étude publiée sur les masques remet en question les conclusions de la CDC étude préalable des masques. Leur méthodologie était beaucoup plus rigoureuse et détaillée, et ils ont reproduit les méthodes du CDC en étendant l'étude en utilisant un échantillon beaucoup plus grand de districts et un intervalle de temps beaucoup plus long. Ils auraient utilisé près de "six fois plus de données que l'étude originale". Chandra et Hoeg ont évalué l'association statistique entre les mandats de masque et les cas pédiatriques par habitant, en utilisant plusieurs techniques de régression statistique pour contrôler et ajuster les différences potentiellement importantes entre les districts scolaires. 

Ils reconnaissent sans aucun doute que leur étude observationnelle est également en proie à des contraintes, des méthodes sages, mais leur travail est beaucoup plus robuste et digne de confiance. Ils ont conclu que «la reproduction de l'étude du CDC montre des résultats similaires; cependant, l'incorporation d'un échantillon plus large et d'une période plus longue n'a montré aucune relation significative entre les mandats de masque et les taux de cas. Ces résultats ont persisté lors de l'utilisation de méthodes de régression pour contrôler les différences entre les districts. Interprétation : les districts scolaires qui choisissent d'imposer des masques sont susceptibles d'être systématiquement différents de ceux qui ne le font pas de multiples façons, souvent inobservées. » 

La principale conclusion rapportée était qu'ils "n'ont pas réussi à établir une relation entre le masquage scolaire et les cas pédiatriques en utilisant les mêmes méthodes mais une population plus grande et plus diversifiée au niveau national sur un intervalle plus long". C'était le contraire de ce que le CDC a rapporté, et ils l'ont matérialisé en améliorant la méthodologie et les preuves sous-jacentes que le CDC utilisait auparavant.

Je défie maintenant ouvertement le Dr Rochelle Walensky et le CDC dans son ensemble, de prendre l'initiative de publier ce Chandra et Hoeg (LANCETTE) analyse et correction des défauts existants MMWR qu'il utilise pour piloter la politique de masquage. Ces chercheurs Chandra et Hoeg sont de qualité supérieure et j'ai suivi et examiné leur travail, et il est irréprochable sur le plan méthodologique et statistique. De haute qualité, transparent, explicite, digne de confiance et très ouvert à l'examen scientifique et à la reproductibilité.

La position de marque au plus haut niveau que le CDC occupait autrefois aux États-Unis et dans le monde n'existe plus. La crédibilité a chuté de façon spectaculaire et cela a beaucoup à voir avec COVID et comment son leadership a fonctionné pour tromper la nation en retenant informations importantes sur la COVID, à plusieurs reprises. 

Clinicien épidémiologiste de haut niveau à Johns Hopkins Dr Marty Makary est même allé jusqu'à déclarer que le CDC est assis sur des informations clés en fonction de son récit. C'est le code pour que le CDC mente et trompe la nation, pour répondre à ses objectifs. Venant de Makary, c'est un réquisitoire catastrophique.

À vous Rochelle et CDC, voyons si vous êtes assez courageux et avez suffisamment de principes pour faire ce qu'il faut et publier la mise à jour de Chandra et Hoegde (LANCETTE) étude de masque, dans votre MMWR. Retirez le MMWR défectueux et placez le Chandra corrigé et Hoegla version est en place.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Paul Elias Alexandre

    Le Dr Paul Alexander est un épidémiologiste spécialisé dans l'épidémiologie clinique, la médecine factuelle et la méthodologie de recherche. Il détient une maîtrise en épidémiologie de l'Université de Toronto et une maîtrise de l'Université d'Oxford. Il a obtenu son doctorat du Département des méthodes, des preuves et de l'impact de la recherche en santé de McMaster. Il a une formation de base en bioterrorisme / guerre biologique de John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul est un ancien consultant de l'OMS et conseiller principal du département américain du HHS en 2020 pour la réponse au COVID-19.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute