Comment les confinements nous ont rendus plus malades 

Au début des fermetures en 2020, lorsque l'ensemble des médias ont marché au même rythme avec la portée la plus épouvantable de la politique publique de notre vivant, deux médecins de Bakersfield, en Californie, se sont mis en quatre et ont objecté. 

Leurs noms : Dan Erikson et Artin Massihi de Accelerated Urgent Care. Ils ont tenu une conférence de presse au cours de laquelle ils ont affirmé que les fermetures ne feraient que retarder mais pas finalement contrôler le virus. De plus, ils ont prédit qu'à la fin, nous serions également plus malades que jamais en raison de notre manque d'exposition aux agents pathogènes endémiques. 

On pourrait dire qu'ils étaient courageux, mais pourquoi faudrait-il du courage simplement pour partager la sagesse conventionnelle qui fait partie de tous les antécédents médicaux ? En effet, l'idée que la réduction de l'exposition aux agents pathogènes crée une plus grande vulnérabilité aux maladies est un point que chaque génération au cours des cent dernières années a appris à l'école. 

Comme je me souviens bien de l'indignation ! Ils ont été traités comme des excentriques séditieux et les nouveaux médias ont fustigé leurs commentaires comme étant en quelque sorte radicalement hétérodoxes, même s'ils n'ont rien dit que je n'avais pas appris en cours de biologie en 9e année. Il était tout à fait bizarre de voir à quelle vitesse les verrouillages sont devenus une orthodoxie, imposée, comme nous l'apprenons maintenant, par des plateformes médiatiques et technologiques travaillant en étroite collaboration avec des agences gouvernementales pour déformer les perceptions publiques de la science. 

Parmi ces déformations, il y avait un incroyable black-out concernant les bases de l'immunité naturelle. Mon Dieu, pourquoi est-ce arrivé? Ce n'est pas complotiste d'en tirer une raison évidente : ils voulaient vendre un vaccin. Et ils voulaient pousser l'idée que Covid était universellement mortel pour tout le monde afin qu'ils puissent justifier leur approche « pansociétale » des confinements. 

Nous voici trois ans plus tard et les gros titres sont partout. 

• Il semble que tout le monde tombe malade cet hiver ~CNN
• Tout le monde est malade en ce moment ~Yahoo
• Pourquoi semble-t-il que tout le monde est malade en ce moment ? ~MSNBC
• Pourquoi tout le monde est-il malade ? ~ Câblé

Et ainsi de suite. 

N'est-il pas temps de donner du crédit à ces médecins et peut-être de regretter leur traitement vicieux aux mains de la presse ?

En attendant, il est temps de clarifier certaines bases. Il n'y a personne de mieux pour l'exposer que le plus grand épidémiologiste théorique vivant, Sunetra Gupta. Je pense qu'une façon de comprendre sa contribution est de la voir comme le Voltaire ou l'Adam Smith des maladies infectieuses. L'essence même de l'économie politique libérale et de la théorie libérale en général depuis le siècle des Lumières jusqu'à nos jours est le constat que la société se gère elle-même. Il n'a pas besoin d'un plan descendant et la tentative de planifier l'économie ou la culture de manière centralisée produit toujours des conséquences imprévues. 

Il en va de même pour la question des maladies infectieuses. L'observation du Dr Gupta est que nous avons évolué avec les agents pathogènes dans une danse délicate dans laquelle nous partageons la même écosphère, souffrant et bénéficiant de notre enchevêtrement avec eux. Perturber cet équilibre peut détruire le système immunitaire et nous rendre plus vulnérables et plus malades que jamais. 

Écrivant dans le Telegraph, dit-elle : « J'ai l'habitude de voir les maladies infectieuses d'un point de vue écologique. Par conséquent, cela ne m'a pas autant surpris que certaines maladies respiratoires saisonnières non liées au Covid aient presque immédiatement commencé à prendre des coups sur la tête pendant le confinement. Beaucoup ont considéré cela comme une indication que les confinements fonctionnaient pour arrêter la propagation de la maladie, oubliant que l'impact des confinements sur les maladies déjà établies ou "endémiques" est complètement différent de l'impact sur une nouvelle maladie dans sa phase "épidémique".

Elle explique que l'évitement pathogène à l'échelle de la société crée une «dette d'immunité», un écart dans le niveau de protection que vous avez développé à partir d'une exposition précédente. Il existe un «seuil d'immunité dans la population auquel les taux de nouvelles infections commencent à diminuer – connu sous le nom de seuil d'immunité collective. Si nous sommes en dessous de ce seuil, nous sommes en dette d'immunité ; si nous sommes au-dessus, nous sommes créditeurs, du moins pour un temps.

Avec des maladies normales, nous subissons une dette immunitaire en hiver et donc le seuil d'immunité collective augmente. C'est alors que nous subissons plus d'infection. Comme le P. Naugle le souligne, cette réalité se reflète dans notre calendrier liturgique pendant les mois d'hiver, lorsque le message est de faire attention au danger, de rester en bonne santé, d'être avec ses amis et sa famille et d'intensifier votre préoccupation pour les questions de vie et de mort. 

Cependant, cette période de maladies conventionnelles donne lieu à un surplus d'immunité à l'approche du printemps et nous pouvons vivre notre vie avec plus de confiance et une attitude insouciante, d'où le symbolisme de Pâques comme début d'une nouvelle vie. Et pourtant, les mois de soleil, d'exercice et de fête contribuent progressivement à accumuler une autre dette immunitaire dans la population qui sera à nouveau payée pendant les mois d'hiver. 

Notez que ce schéma se répète chaque année et chaque génération, le tout sans l'aide des agences gouvernementales de santé publique. Cependant, écrit Gupta, « perturber cet ordre peut avoir un impact profond sur la capacité d'un individu à résister à la maladie. Plus que tout, il est clair que nous vivons une perturbation tout à fait prévisible dans notre relation écologique finement équilibrée avec les organismes capables de provoquer des maladies graves.

Les confinements n'ont rien changé à ces processus saisonniers et naturels, sauf pour rendre notre dette immunitaire plus profonde et plus effrayante que jamais. Certes, les blocages n'ont finalement pas arrêté l'agent pathogène qui cause Covid. Au lieu de cela, ils n'ont forcé qu'un seul groupe à être exposé plus tôt et plus souvent que les autres groupes, et cette répartition de l'exposition s'est déroulée entièrement sur la base d'un modèle politiquement scénarisé.

Comme nous l'avons vu, les classes ouvrières ont été exposées en premier et les classes dirigeantes ont été exposées plus tard. Les politiques ont enraciné un style sombre et médiéval hiérarchie politique de l'infection. Plutôt que d'encourager les populations vulnérables à s'abriter et tout le monde à acquérir des immunités en menant une vie normale, les politiques de confinement ont poussé les classes ouvrières devant l'agent pathogène en tant que système de protection des classes dirigeantes. 

Et pourtant, maintenant, les résultats sont là. Ceux qui ont retardé l'infection aussi longtemps que possible, ou ont autrement tenté de jouer avec l'équilibre écologique prudent avec des vaccins nouvellement inventés, ont non seulement finalement attrapé le Covid, mais se sont rendus encore plus vulnérables aux maladies qui sont déjà endémiques. dans la population. 

Ce que Gupta a expliqué avec une telle érudition était en fait la compréhension commune des générations précédentes. Et rien dans l'innovation dangereuse de l'idéologie du confinement n'a changé ces processus naturels. Ils ont fini par nous rendre plus malades que jamais. Il y a donc une certaine ironie à lire des histoires d'alarme dans les médias haut de gamme. La bonne réponse à une telle alarme est simplement de dire : à quoi d'autre vous attendiez-vous ?

Les médecins de Bakersfield avaient raison depuis le début. Ainsi était ma mère, sa mère et sa mère avant elle. Ensemble, ils avaient beaucoup plus de sagesse sur les maladies infectieuses qu'Anthony Fauci et toutes ses cohortes.