Comment s’est produite la corruption de la santé publique ?

La santé publique internationale est un désastre. Autrefois considérée généralement comme un bien public, l’objectif de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ressemble désormais davantage à un plan visant à extraire des profits privés des fonds publics. Les entreprises riches mènent un programme de « partenariat public-privé », les fondations des riches déterminent les priorités mondiales et un public propagé est de plus en plus éloigné de la prise de décision concernant son propre bien-être.

Il fut un temps où les choses étaient différentes et où la santé publique promouvait une véritable équité et décentralisation. Cependant, des décennies d’échange naïf du contrôle public contre de l’argent privé ont démantelé le modèle décolonisateur et communautaire sur lequel des institutions telles que l’OMS étaient ostensiblement construites. Les politiques récentes ont favorisé appauvrissement et un contrôle centralisé, et l'OMS cherche maintenant à obtenir le pouvoir de consolider ces.

Même si l'OMS reste principalement à financement public, et il est judicieux de définancer les mauvaises idées, les solutions simplistes à des problèmes complexes sont rarement une bonne idée. Remplacer le préjudice net par un vide n’aidera pas les personnes qui ont besoin de substances. Les réactions instinctives peuvent satisfaire ceux qui ne sont pas affectés par les dommages collatéraux mais qui veulent que « quelque chose soit fait » (comme la classe privilégiée de Zoom qui a décidé en 2020 que détruire les moyens de subsistance des autres pourrait les protéger d'un virus), mais nous devrions être meilleurs que que. La santé publique, comme notre santé personnelle, doit rester l’affaire de nous tous.

Certains soutiennent que la « santé publique » est une fausse construction et que seule la santé personnelle compte réellement. Ceux qui croient cela devraient clarifier ce qu’ils feront lorsqu’une usine en amont de leur rivière locale commencera à rejeter du mercure ou du cyanure dans leur approvisionnement en eau. Sans structure pour surveiller cela, ils ne le sauront pas jusqu'à ce que les gens autour d'eux tombent malades ou meurent. S’ils veulent se promener dehors, ils préfèrent probablement l’air pur. Celles-ci nécessitent un effort communautaire considérable. 

Nous vivons aussi beaucoup plus longtemps que nos ancêtres principalement grâce à l’amélioration de l’assainissement, des conditions de vie et de la nutrition. Les antibiotiques jouent un rôle important, et certains vaccins y ont contribué tardivement. Même si certaines de ces améliorations se sont développées de manière organique, beaucoup ont nécessité une action communautaire (c'est-à-dire une action de santé publique). Si la route nous a maintenant conduit dans la tourbière, mieux vaut faire marche arrière et modifier le tracé de la route plutôt que de la détruire complètement.

Qu'est-ce que la santé publique

L'OMS a été conçue en 1946. pour aider à coordonner la santé publique internationale. Les pays devaient y faire appel en cas de besoin. La mission de l'OMS était principalement de lutter contre les maladies à forte charge qui provoquent des maladies et des décès évitables là où les pays manquaient des ressources ou de l'expertise technique nécessaires. Bien que les maladies non transmissibles comme le diabète ou l’obésité – ou les cancers et les maladies dégénératives comme la démence – tuent le plus souvent, l’OMS a judicieusement donné la priorité aux conséquences inévitables de la pauvreté ou de la géographie, principalement des maladies infectieuses, qui frappent plus jeunes et raccourcissent ainsi beaucoup plus la vie. 

Les « années de vie perdues » sont une notion extrêmement importante en santé publique. Si nous croyons vraiment que l’équité est importante – une chance raisonnable que tous aient une durée de vie à peu près égale – alors il est logique de s’attaquer aux maladies qui enlèvent le plus d’années de vie. La plupart des gens donneraient la priorité à un enfant de 5 ans atteint de pneumonie plutôt qu’à un homme de 85 ans mourant de démence, s’il fallait faire un choix. Les deux vies ont la même valeur, mais l’une a plus à perdre que l’autre. Lorsque la vérité était importante, les maladies évitables telles que le paludisme, la tuberculose, le VIH/SIDA et les effets de la dénutrition étaient la priorité de la communauté internationale de la santé.

Le Covid-19 constitue donc une anomalie évidente. Il tue à un âge moyen plus avancé que celui atteint par la plupart des gens et affecte principalement les personnes souffrant de graves maladies métaboliques ou liées au mode de vie. C’est pourquoi, dès le début de l’épidémie de Covid-19, seuls les taux de mortalité ont été cités par ceux qui avaient tout à gagner du confinement et de la vaccination de masse. Les mesures conventionnelles de santé publique qui prennent en compte les années de vie perdues (telles que les années de vie ajustées sur l'incapacité, ou DALYs) aurait permis au public de se rendre compte que les choses n'étaient pas aussi graves que certains voulaient le faire croire. 

Ce que la santé publique n'est pas

En termes d’équité, il serait ridicule de détourner les ressources des enfants africains mourant du paludisme pour les vacciner contre le Covid-19. Tel que détournement des ressources on s’attendrait à ce qu’elle tue plus d’enfants qu’il serait concevable d’en sauver – la vaccination de masse contre le Covid est bien plus coûteuse que la gestion du paludisme. Moins de 1 pour cent des Africains sont sur 75 ans, la moitié sont au cours 20, et presque tous avaient l'immunité contre le Covid avant qu’Omicron n’immunise le reste. Ainsi, le fait qu'un tel programme de vaccination ait été géré par le WHO, et est toujours en cours, dit tout ce que nous devons savoir sur l'intention actuelle de l'OMS et de ses partenaires. 

La vaccination de masse contre le Covid, bien que clairement négative pour la santé publique dans les pays à faible revenu, n’était pas une erreur mais un acte délibéré. Les responsables connaissaient l’âge auquel les gens mouraient du Covid-19, ils savaient que la plupart des gens étaient déjà immunisés et ils savaient que d’autres maladies s’aggraveraient en raison du détournement des ressources. De la même manière, ils savaient que fermeture d'écoles renforcerait la pauvreté future et augmenterait le mariage d'enfants, et que la fermeture des lieux de travail dans les villes surpeuplées renforcerait la pauvreté sans avoir d'impact sur la transmission du virus. 

Il est donc rationnel de conclure que ceux qui conduisent de telles politiques agissent de manière incompétente du point de vue de la santé publique. Les appels au financement et au démantèlement de leurs organisations sont tout à fait compréhensibles. Dans les pays plus riches, où des organisations telles que l’OMS offrent une valeur ajoutée minime au-delà des opportunités de carrière, l’avantage de démolir la santé publique internationale peut sembler évident. Cependant, ceux qui sont nés par chance dans des pays dotés d’une économie et d’un système de santé solides doivent également penser plus largement. Un exemple aidera à expliquer le problème.

Là où la coopération internationale sauve des vies

Le paludisme a eu une énorme influence sur l’humanité. Il a tué suffisamment pour changer l’humanité, en sélectionnant des mutations telles que la drépanocytose qui, bien que mortelles en elles-mêmes, tue moins souvent que le parasite du paludisme contre lequel elles protègent. Le paludisme tue toujours 600,000 enfants chaque année. Un bon diagnostic et des traitements existent, mais ils meurent parce qu'ils sont souvent indisponibles. Cela est principalement dû à la pauvreté. Le parasite se propage naturellement par les moustiques dans les régions tropicales et subtropicales, mais ne constitue un problème majeur que dans les pays les plus pauvres. Par exemple, il n’y a pas de paludisme à Singapour, très peu en Malaisie, mais beaucoup en Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Un effort concerté pour développer de meilleurs médicaments contre le paludisme, des outils de diagnostic et des moustiquaires imprégnées d'insecticide (pour arrêter et tuer les moustiques) a réduit le risque pour beaucoup, mais de nombreux pays à faible revenu ne peuvent pas les acheter et les distribuer sans soutien extérieur. Comme l’a démontré la réponse au Covid-19, certaines personnes et certaines entreprises sont prêtes à risquer la vie des autres pour faire du profit. Ainsi, sans le soutien réglementaire international, les malfaiteurs enverraient également des produits de qualité inférieure et contrefaits vers ces pays.

Une situation similaire s’applique à de nombreuses autres maladies, notamment la tuberculose, le VIH/SIDA et la schistosomiase (une très méchante infection par des vers). Ainsi, même s’il peut être raisonnable d’affirmer que l’OMS et ses partenaires ont eu un impact négatif sur la santé publique au cours des dernières années, toutes les actions de ces institutions ne produisent pas un préjudice net. Tout leur travail n’est pas conçu pour bénéficier aux riches. Si nous éliminions définitivement tous les efforts internationaux en matière de santé, alors Histoire suggère que nous tuerions bien plus que nous n’en sauverions. Ce n’est pas un résultat auquel il faut aspirer.

Reconnaître les réalités institutionnelles

D’une manière ou d’une autre, nous devons conserver les avantages tout en supprimant la possibilité de vendre au plus offrant. La tendance à injecter aux femmes enceintes des médicaments à base d’ARNm qui se concentrent dans les ovaires et le foie, traversant le placenta pour pénétrer dans les cellules en division du fœtus, ne signifie pas que l’honnêteté ou la compétence sont hors de portée. Cela signifie simplement que les gens peuvent être achetés et/ou soumis à un lavage de cerveau. Nous le savions déjà. La santé publique, comme la plomberie ou la vente de voitures, est un moyen par lequel les gens ordinaires gagnent de l’argent. C’est pourquoi nous avons besoin de restrictions et de règles ordinaires pour garantir qu’ils n’abusent pas des autres pour s’enrichir eux-mêmes.

Le désordre actuel est aussi la faute de la société. Parce que ces institutions s’occupent de la santé, nous avons prétendu qu’elles étaient plus attentionnées, plus éthiques et plus capables de s’autoréguler. La version de l'autoréglementation de l'OMS au cours des 20 dernières années a consisté à mettre de côté les normes de longue date concernant les conflits d'intérêts et à se rapprocher de l'industrie pharmaceutique et des particuliers fortunés du secteur. Davos. Nous aurions dû nous y attendre et l'empêcher.

Parce que l’OMS est composée d’humains et que les humains ont un désir naturel de gagner plus d’argent, elle continuera à donner la priorité à ses entreprises bienfaitrices et à leurs investisseurs. Les vendeurs de voitures ne réussissent pas en offrant aux clients la meilleure offre, mais en obtenant la meilleure offre pour le constructeur.

Qui et quoi financer ?

Il est irrationnel de soutenir des institutions corrompues, mais rationnel de soutenir l’amélioration de la santé et du bien-être. Il est rationnel (et décent) d’aider les populations qui, à cause d’accidents de l’histoire tels que l’exploitation coloniale passée ou d’autres malheurs, n’ont pas les moyens de répondre pleinement à leurs propres soins de santé de base. Même si les accords bilatéraux peuvent répondre à une grande partie de ces problèmes, il est également judicieux d’assurer une coordination plus large. Les institutions multilatérales peuvent apporter des gains d’efficacité et des avantages allant au-delà de ceux réalisables sur une base bilatérale.

Un modèle sensé reconnaîtrait la fragilité humaine et la cupidité, garantissant que les institutions sanitaires internationales ne peuvent agir que lorsque et selon la demande de chaque pays. Cela exclurait les intérêts privés, dans la mesure où les priorités en matière de santé de la population sont tout simplement incompatibles avec la maximisation des profits des entreprises (à laquelle les entreprises donatrices de l'OMS sont obligées de donner la priorité). La tendance des humains à placer la loyauté envers une institution (et leurs propres salaires) avant une cause nécessite également des limites strictes de mandat du personnel. L’équité exigerait la même chose.

Les institutions internationales, soutenues par nos impôts, ne doivent jamais être en mesure de saper la démocratie, de restreindre la liberté d’expression ou de passer outre notre droit fondamental au travail, à l’éducation et à une vie de famille normale. Cela serait l’antithèse de l’autonomie corporelle et des droits de l’homme. Ce serait l’antithèse de la démocratie. Et ce serait l’antithèse d’une bonne santé publique. Les institutions qui cherchent le pouvoir d’imposer leur volonté aux citoyens libres et ordinaires doivent être traitées en conséquence. 

La réponse au Covid-19 de l’industrie internationale de la santé, dirigée par l’OMS, a appauvri la population et dégradé la santé. Il ne faut donc pas confondre la ruée actuelle vers un transfert de pouvoirs plus important à l’OMS avec la santé publique. Financer publiquement une nouvelle érosion des libertés et des droits humains fondamentaux serait un acte d’automutilation, alors que financer l’accès aux soins de santé de base est un bien mondial. Le public et les hommes politiques qui prétendent le représenter doivent comprendre clairement la différence.