Je suis un arbre et nous devons interdire les feuilles

La plupart des sources d'information grand public ont fermement condamné la décision du juge dans Missouri c. Biden d'empêcher les agences fédérales de entreprises de médias sociaux musclées à censurer leurs utilisateurs.

Dans ce même esprit, je suis un arbre et même si je suis un arbre avec des racines profondes dans la communauté et une longue tradition d'être un arbre, je crois que les feuilles devraient être interdites. Bien qu'ils puissent me fournir une nourriture essentielle, je sais qu'ils finissent par tomber et qu'ils font un gâchis que quelqu'un doit nettoyer.

Et l'arboriculteur m'a promis qu'elle me donnerait chaque jour de la nourriture spéciale pour les arbres afin que je puisse maintenant m'épanouir sans être un fardeau pour les autres, en particulier mon propriétaire qui n'aura plus à ratisser mes dégâts.

Je suis un bateau et même si je suis spécialement conçu pour parcourir l'océan bleu, je pense que l'eau devrait être interdite. Quand je suis sur l'eau, je dérange les poissons et parfois c'est agité et cela met mon propriétaire mal à l'aise.

Et on m'a promis que je peux rester fièrement dans la cour latérale toute l'année - de cette façon, les voisins sauront que mon propriétaire a assez d'argent pour posséder un beau bateau mais est aussi une personne assez bonne pour ne pas faire de vagues avec.

Je suis un feu et même si mon existence même en dépend, je crois que le bois devrait être banni. Bien que je sois la pierre angulaire de la civilisation depuis des éons, quand je suis allumé, parfois les gens toussent et éternuent et je ne veux jamais mettre personne mal à l'aise.

Et on m'a promis que personne ne mettrait jamais assez d'eau sur moi pour m'arroser complètement et pour toujours.

Je suis journaliste - non, faites-en un journaliste – et même si c'est le cœur même de ma profession, je crois que la liberté d'expression devrait être interdite.

Et j'ai été promis par les gens qui me possèdent et le gouvernement qui me dit des choses qu'ils ne me mentiront jamais, qu'ils ne me feront jamais écrire quoi que ce soit de fâcheux, qu'ils me soutiendront s'ils sont attaqués par des fournisseurs du mauvais genre d'informations, et que – tant que je continuerai à le faire – je pourrai probablement garder mon travail et peut-être, juste peut-être, si je suis vraiment bon dans ce domaine, je deviendrai l'un d'entre eux.

Chacun de ces scénarios est tout aussi ridicule, mais nous sommes au milieu d'un seul - littéralement.

L'injonction rendue le 4 juillet par le juge Terry Doughty dans l'affaire Missouri, et al contre Biden, et al était bon pour un certain nombre de raisons.

Premièrement, il a reconnu la vérité très très probable (des injonctions comme celle de Doughty ne sont prononcées que lorsqu'une prépondérance des preuves existantes montre la probabilité de dommages supplémentaires causés par un accusé dans une affaire) que l'administration Biden et des dizaines d'agences fédérales, bureaux, les départements et le personnel ont intentionnellement censuré le droit fondamental du public à la liberté d'expression, soit directement, soit par l'intermédiaire de groupes tiers comme les universités et les organisations de « désinformation ». La Constitution dit que vous ne pouvez pas faire non plus.

Deuxièmement, cela a suscité une réponse gouvernementale qui serait absurde si elle n'était pas fondée sur des notions aussi anticonstitutionnelles des pouvoirs gouvernementaux. L'une des véritables ironies de la demande du gouvernement - voir ici – pour suspendre l'injonction, c'est que puisque le gouvernement et l'intérêt public sont « fusionnés » dans cette affaire, il est en fait dans l'intérêt public de lever l'injonction même si l'affaire porte sur la violation du droit du public à la liberté d'expression.

Cela et l'injonction nuiront à la démocratie telle que nous la connaissons ET LA POSSÉDERONS et diminueront la sécurité nationale parce que l'équipe de presse grossière de Joe Biden et les rôdeurs dans les entrailles de l'État profond ne pourront pas vous dire quoi penser ou être capable de vous empêcher de dire aux autres ce que vous pensez.

Les gouvernements ont toujours obscurci la vérité, utilisé des instructions erronées, des motivations implicites inappropriées, des faits triés sur le volet et, en général, ont essayé de forcer (ou de soudoyer ou pot de miel ou d'amadouer ou de menacer ou de promettre) la presse - et donc le public - pour son propre avantage.

Mais mener cette conduite flagrante, illégale, terrifiante, dangereuse, dégoûtante et oppressive est exactement un anathème pour l'idée de base des États-Unis et - lorsqu'elle a été essayée dans le passé (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, the CIA, etc.) - il a été accueilli (ou du moins peu de temps après) par une condamnation publique généralisée.

Et cette condamnation a été menée par la presse, agissant historiquement comme le refoulement de l'attraction que vous voyez du gouvernement, des élites de la société, des mauvais acteurs et des mensonges. 

Et c'est le troisième aspect bon/triste de l'arrêt – il a montré sans broncher et incontestablement et finalement indiscutablement l'étendue de la pourriture au cœur des médias d'aujourd'hui.

Du correspondant en chef de CNN à la Maison Blanche, Phil Mattingly :

«L’administration Biden contactait régulièrement Twitter et Facebook et d’autres entreprises en quelque sorte aux premiers stades de leur réponse COVID et disait, cette personne répand des mensonges sur les vaccins, ce compte répand de la désinformation qui inhibe – pas seulement nos efforts, les efforts de l'administration pour lutter contre le COVID - mais aussi la santé publique, faites quelque chose à ce sujet. Et souvent, je pense que plus souvent qu'autrement, les entreprises répondaient et disaient, d'accord. Et il y a des courriels qui sont sortis au cours de cette affaire que c'était quelque chose que je pense - quand on m'a expliqué à l'époque, j'ai pensé, d'accord, c'est logique, c'est probablement ce que nous devrions faire pour des raisons de santé publique .”

Extrait du : La décision pourrait limiter les efforts de lutte contre la désinformation.

Via Salon magazine: 

"Un juge fédéral disant aux parties consentantes qu'elles ne peuvent pas discuter car il s'agit d'un problème constitutionnel est une stupidité ahurissante et un abus de pouvoir", a tweeté le professeur de droit de l'État de Géorgie, Anthony Michael Kreis.

Sherrilyn Ifill, avocate des droits civiques et ancienne responsable du NAACP Legal Defence Fund, a déclaré qu'il était "dérangé et dangereux" de qualifier les efforts visant à demander aux dirigeants de la technologie d'agir de manière responsable et d'exhorter publiquement la nécessité de mettre fin à l'immunité technologique comme "censure".

« Les preuves citées par le juge ne correspondent pas à la censure du gouvernement. À moins que le gouvernement ne soit muselé d'appeler à la désinformation ou de contacter les chefs d'entreprise lors d'une urgence mondiale pour demander de l'attention et de la prudence. Mais c'est une belle mise en place pour 2024 pour les républicains », a-t-elle tweeté.

"Il s'agit d'une décision vraiment étonnante qui compromettra la santé, la sécurité et, oui, la liberté de certains afin que d'autres puissent diffuser des informations fausses et nuisibles au nom de la liberté d'expression", a écrit Lisa Rubin, analyste juridique de MSNBC.

En d'autres termes, comment osez-vous penser que la censure existe et même si c'était le cas, ce serait une très bonne idée d'aider à protéger les gens, mais cela n'existe pas, vous devez donc continuer à nous laisser faire.

Et peu importe si quelque chose est vrai ou non, juste ou non - juste que nous seuls sommes autorisés à le dire et à le considérer comme vrai aussi longtemps que cela doit être considéré comme vrai.

Ces quelques exemples ne sont que les derniers d'une série de déclarations déplorables de membres de la presse concernant la liberté de la presse faites au cours des dernières années. Qu'il s'agisse d'éviter le « bilinguisme » ou de vérifier les faits en demandant aux personnes qui ont fait les affirmations en premier lieu si elles sont des faits et en signalant qu'elles le sont parce qu'elles sont des experts du gouvernement et qu'elles l'ont dit en ne citant que des experts que vous connaissez à l'avance qu'ils diront exactement ce que vous voulez qu'ils disent à se marier littéralement dans l'establishment des relations publiques, la presse s'est engagée depuis des années sur cette voie de la servitude des secondes bâclées.

Dans un passé récent, une grande partie de la presse a au moins essayé d'une manière ou d'une autre d'introduire un élément de vérité possible - ou du moins de faire des choses une question d'opinion pour que tout puisse être vrai - à leurs efforts culturellement caustiques. Dans ce cas, ils n'essaient même pas parce que c'est impossible : les milliers de pages de dépositions, d'e-mails, de journaux téléphoniques et d'autres enregistrements montrent exactement ce qui s'est passé, quand cela s'est produit et pourquoi cela s'est produit.

Pourtant, ils maintiennent que cela ne s'est jamais produit.

On ne sait pas si les médias comprennent qu'ils brûlent allègrement l'échelle sur laquelle ils se tiennent, qu'ils détruisent joyeusement non seulement eux-mêmes mais la nation, que ce sont des arbres qui détestent les feuilles, des feux qui détestent le bois et des bateaux qui ne faire des vagues.

Mais au moins maintenant, tout le monde le sait.