La guerre entre la connaissance et la stupidité

Bernard Stiegler était, jusqu'à sa mort prématurée, probablement le philosophe de la technologie le plus important de notre époque. Ses travaux sur la technologie nous ont montré que, loin d'être exclusivement un danger pour l'existence humaine, elle constitue un pharmakon – un poison autant qu'un remède – et cela, tant que nous abordons la technologie comme un moyen de "intensification critique», cela pourrait nous aider à promouvoir les causes des Lumières et de la liberté.

Il n’est pas exagéré de dire qu’à l’heure actuelle, mettre à la disposition des citoyens des informations et des analyses crédibles est probablement indispensable pour résister au monstre de mensonges et de trahisons auquel nous sommes confrontés. Cela n’a jamais été aussi nécessaire qu’aujourd’hui, étant donné que nous sommes confrontés à ce qui est probablement la plus grande crise de l’histoire de l’humanité, avec rien de moins que notre liberté, sans parler de nos vies, en jeu. 

Pour pouvoir garantir cette liberté contre les forces inhumaines qui menacent de l'entraver aujourd'hui, on ne pourrait pas faire mieux que de tenir compte de ce que soutient Stiegler dans États de choc: Bêtise et savoir dans le 21^st siècle (2015). Compte tenu de ce qu’il écrit ici, il est difficile de croire que cela n’a pas été écrit aujourd’hui (p. 15) : 

L'impression que l'humanité est tombée sous la domination de la déraison ou de la folie.déraison] submerge notre esprit, confrontés aux effondrements systémiques, aux accidents technologiques majeurs, aux scandales médicaux ou pharmaceutiques, aux révélations choquantes, aux déchaînements pulsionnels et aux folies de toutes sortes et dans tous les milieux sociaux – sans parler de l'extrême misère. et la pauvreté qui frappent désormais les citoyens et les voisins, proches et lointains.

Même si ces mots s’appliquent certainement aussi bien à notre situation actuelle qu’il y a près de dix ans, Stiegler était en fait engagé dans une analyse interprétative du rôle des banques et d’autres institutions – aidées et encouragées par certains universitaires – dans la mise en place de ce qu’il pensait être. qualifie de « système financier littéralement suicidaire » (p. 10). (Quiconque en doute peut simplement visionner le film documentaire primé de 1, Inside Job, de Charles Ferguson, que Stiegler mentionne également à la p.1.) Il explique plus en détail comme suit (p. 2) : 

Les universités occidentales sont en proie à un profond mal-être, et nombre d’entre elles se retrouvent, par l’intermédiaire de certains de leurs professeurs, à consentir – et parfois considérablement compromises – à la mise en place d’un système financier qui, avec la mise en place d’hyper- Une société consumériste, pulsionnelle et « addictogène » conduit à la ruine économique et politique à l'échelle mondiale. Si cela s’est produit, c’est parce que leurs objectifs, leurs organisations et leurs moyens ont été entièrement mis au service de la destruction de la souveraineté. Autrement dit, ils ont été mis au service de la destruction de la souveraineté telle que la concevaient les philosophes de ce que nous appelons les Lumières…

En bref, Stiegler écrivait sur la façon dont le monde se préparait, à tous les niveaux – y compris les plus hauts niveaux d'éducation – à ce qui est devenu bien plus visible depuis l'avènement de la soi-disant « pandémie » en 2020, à savoir une tentative totale de provoquer l'effondrement de la civilisation telle que nous la connaissions, à tous les niveaux, avec l'objectif à peine déguisé en tête d'installer un régime néo-fasciste, technocratique et mondial qui exercerait le pouvoir à travers Contrôlé par l'IA régimes d'obéissance. Cette dernière se concentrerait sur la technologie omniprésente de reconnaissance faciale, identification numérique, et les CBDC (qui remplaceraient l’argent au sens habituel du terme). 

Étant donné que tout cela se produit autour de nous, même de manière déguisée, il est étonnant que relativement peu de gens soient conscients de la catastrophe qui se déroule, et encore moins s'engagent de manière critique à la révéler à ceux qui habitent encore ce pays où l'ignorance est omniprésente. bonheur. Non pas que ce soit facile. Certains de mes proches sont encore réticents à l'idée que le « tapis démocratique » soit sur le point de leur être arraché. Est-ce simplement une question de « stupidité » ? Stiegler écrit à propos de la stupidité (p.33) :

… la connaissance ne peut être séparée de la stupidité. Mais à mon avis : (1) il s’agit d’une situation pharmacologique ; (2) la bêtise est la loi du pharmakon; et (3) le pharmakon est la loi de la connaissance, et par conséquent, une pharmacologie adaptée à notre époque doit penser pharmakon que j'appelle aussi, aujourd'hui, l'ombre. 

Dans mon précédent poster J'ai écrit sur les médias comme pharmacie (pluriel de pharmakon), montrant comment, d'un côté, il existe des médias (grand public) qui fonctionnent comme un « poison », tandis que de l'autre, il existe des médias (alternatifs) qui jouent le rôle de « remède ». Ici, en reliant le pharmakon avec la bêtise, Stiegler alerte sur la situation (métaphoriquement parlant) « pharmacologique », selon laquelle la connaissance est indissociable de la bêtise : là où il y a la connaissance, la possibilité de la bêtise s'affirme toujours, et vice versa. Ou encore, en termes de ce qu'il appelle « l'ombre », la connaissance projette toujours une ombre, celle de la bêtise. 

Quiconque en doute ne peut que jeter son regard sur ces gens « stupides » qui croient encore que les « vaccins » contre le Covid sont « sûrs et efficaces » ou que le port d’un masque les protégerait contre l’infection par « le virus ». Ou, plus récemment, pensez à ceux – la grande majorité en Amérique – qui se laissent régulièrement prendre au piège de l’explication (de l’absence d’explication) donnée par l’administration Biden sur les raisons qui l’ont poussée à autoriser des milliers de personnes à traverser la frontière sud – et plus récemment aussi la frontière nord. Plusieurs alternatives sources De nombreuses informations et analyses ont levé le voile sur ce point, révélant que cet afflux n'est pas seulement un moyen de déstabiliser le tissu social, mais peut-être une préparation à la guerre civile aux États-Unis. 

Il y a bien sûr une autre façon d’expliquer cette « stupidité » répandue – une que j’ai déjà utilisée pour expliquer pourquoi la plupart les philosophes ont laissé tomber l'humanité misérablement, en omettant de remarquer la tentative en cours de coup d'État, ou du moins, en supposant qu’ils l’aient remarqué, de s’y opposer. Ces « philosophes » incluent tous les autres membres du département de philosophie où je travaille, à l'exception honorable de l'assistante départementale, qui est, c'est tout à son honneur, très consciente de ce qui se passe dans le monde. Parmi eux, il y a aussi quelqu'un qui faisait partie de mes héros philosophiques, à savoir Slavoj ižek, qui est tombé amoureux du crochet, de la ligne et du plomb du canular.

En bref, cette explication de la bêtise des philosophes – et par extension de celle des autres – est double. Premièrement, il y a le « refoulement » au sens psychanalytique du terme (expliqué en détail dans les deux articles liés au paragraphe précédent), et deuxièmement, il y a quelque chose que je n'ai pas développé dans ces articles, à savoir ce que l'on appelle « le refoulement cognitif ». dissonance.' Ce dernier phénomène se manifeste dans le malaise que manifestent les gens lorsqu’ils sont confrontés à des informations et à des arguments qui ne sont pas proportionnés ou qui entrent en conflit avec ce qu’ils croient, ou qui remettent explicitement en question ces croyances. La réponse habituelle consiste à trouver des réponses standards ou approuvées par le grand public à ces informations perturbatrices, à les passer sous le tapis et la vie continue comme d’habitude.

La « dissonance cognitive » est en réalité liée à quelque chose de plus fondamental, qui n'est pas mentionné dans les récits psychologiques habituels de cette expérience troublante. Peu de psychologues daignent affirmer répression dans leur explication des conditions psychologiques perturbatrices ou des problèmes rencontrés par leurs clients de nos jours, et pourtant c'est aussi pertinent que lorsque Freud a utilisé pour la première fois ce concept pour rendre compte de phénomènes tels que l'hystérie ou la névrose, reconnaissant cependant qu'il joue un rôle dans le comportement normal. la psychologie aussi. Qu'est-ce que la répression ? 

In Le langage de la psychanalyse (p. 390), Jean Laplanche et Jean-Bertrand Pontalis décrivent la « répression » ainsi : 

À proprement parler, opération par laquelle le sujet tente de repousser, ou de confiner à l'inconscient, des représentations (pensées, images, souvenirs) liées à un instinct. Le refoulement survient lorsque satisfaire un instinct – bien que susceptible d’être agréable en soi – risquerait de provoquer du déplaisir en raison d’autres exigences. 

 …Il peut être considéré comme un processus mental universel dans la mesure où il est à l’origine de la constitution de l’inconscient en tant que domaine distinct du reste du psychisme. 

Dans le cas de la majorité des philosophes évoqués plus haut, qui ont soigneusement évité de s’engager de manière critique envers les autres sur le sujet de la (non) « pandémie » et des questions connexes, il est plus que probable que la répression ait eu lieu pour satisfaire l’instinct de auto-préservation, considéré par Freud comme aussi fondamental que l'instinct sexuel. Ici, les représentations (liées à l’autoconservation) confinées à l’inconscient par le refoulement sont celles de la mort et de la souffrance liées au coronavirus censé provoquer le Covid-19, réprimées parce qu’intolérables. La répression (de la satisfaction) d'un instinct, évoquée dans la deuxième phrase du premier paragraphe cité ci-dessus, s'applique évidemment à l'instinct sexuel, qui est soumis à certains interdits sociétaux. La dissonance cognitive est donc symptomatique du refoulement, qui est primaire. 

Revenant à la thèse de Stiegler sur la bêtise, il convient de noter que les manifestations d'une telle inanité ne sont pas seulement perceptibles dans les échelons supérieurs de la société ; Pire encore, il semble y avoir, dans l’ensemble, une corrélation entre les personnes des classes supérieures, titulaires d’un diplôme universitaire, et la stupidité.

En d’autres termes, cela n’a rien à voir avec le renseignement per se. Ceci est évident, non seulement à la lumière du phénomène initialement surprenant lié à l'incapacité des philosophes à s'exprimer face à l'évidence, mais aussi à ce que l'humanité soit attaquée, évoquée ci-dessus en termes de répression. 

Le Dr Reiner Fuellmich, l'un des premiers à s'en rendre compte, a ensuite réuni un grand groupe d'avocats et de scientifiques internationaux pour témoigner dans le cadre de l'affaire 'tribunal de l'opinion publique» (voir 29 min 30 s de la vidéo) sur divers aspects du « crime contre l'humanité » actuellement perpétré, a attiré l'attention sur la différence entre les chauffeurs de taxi avec lesquels il parle de la tentative effrontée des mondialistes d'asservir l'humanité, et ses éminents collègues juristes en ce qui concerne la connaissance de cette tentative en cours. Contrairement aux premiers, très éveillés à cet égard, les seconds – apparemment plus qualifiés intellectuellement et « informés » – ignorent parfaitement que leur liberté leur échappe de jour en jour, probablement à cause d'une dissonance cognitive, et derrière cela, refoulement de cette vérité à peine digestible.

Il s'agit de la stupidité, ou de « l'ombre » de la connaissance, qui est reconnaissable dans l'effort soutenu déployé par ceux qui en souffrent, lorsqu'ils sont confrontés à la vérité choquante de ce qui se passe dans le monde entier, pour « rationaliser » leur déni en répétant de fausses assurances émises par les agences. comme le CDC, que les « vaccins » contre le Covid sont « sûrs et efficaces » et que cela est soutenu par « la science ». 

Ici, une leçon de la théorie du discours s’impose. Que l'on fasse référence aux sciences naturelles ou aux sciences sociales dans le contexte d'une affirmation scientifique particulière – par exemple, la théorie bien connue d'Einstein sur relativité restreinte (e=mc²) sous l'égide du premier, ou David Riesmann théorie sociologique de l'« orientation intérieure » ​​par opposition à « l'orientation vers l'autre » en sciences sociales – on ne parle jamais de « l'orientation vers l'autre »le science », et pour cause. La science est la science. Dès l’instant où l’on fait appel à « la science », un théoricien du discours flairerait le proverbial rat.

Pourquoi? Parce que l'article défini, « le », distingue un élément spécifique, probablement douteux, version de la science par rapport à la science En tant que tel, qui n’a pas besoin d’être élevé à un statut spécial. En fait, lorsque cela se fait grâce à l'utilisation du « le », vous pouvez parier que ce n'est plus de la science au sens humble, travailleur et « appartenant à chaque personne ». Si nos antennes sceptiques ne se mettent pas immédiatement à bourdonner lorsqu'un des commissaires du CDC se met à pontifier sur « la science », on est probablement également frappé par la stupidité qui règne dans l'air. 

J'ai mentionné plus tôt le sociologue David Riesman et sa distinction entre les personnes « dirigées vers l'intérieur » et celles « dirigées vers l'autre ». Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour se rendre compte que, pour naviguer dans la vie relativement indemne des trafiquants de corruption, il est préférable de s'orienter de la « direction intérieure » par un ensemble de valeurs qui favorisent l'honnêteté et évitent le mensonge, plutôt que de la « direction » par d'autres. Dans les circonstances actuelles, une telle orientation différente s’applique au labyrinthe de mensonges et de désinformations émanant de diverses agences gouvernementales ainsi que de certains groupes de pairs, qui comprennent aujourd’hui pour la plupart les pourvoyeurs bruyants et bien-pensants de la version dominante des événements. L’intériorité au sens ci-dessus, lorsqu’elle est constamment renouvelée, pourrait être un gardien efficace contre la stupidité. 

Rappelons que Stiegler a mis en garde contre le « profond malaise » qui règne dans les universités contemporaines dans le contexte de ce qu'il appelle une société « addictogène », c'est-à-dire une société qui engendre des addictions de toutes sortes. A en juger par la popularité de la plateforme vidéo TikTok dans les écoles et les collèges, son utilisation avait déjà atteint des niveaux de dépendance en 2019, ce qui pose la question de savoir si elle devrait être appropriée par les enseignants comme un « outil pédagogique », ou si elle devrait, comme certains le pensent, être complètement interdite en classe. .

Rappelez-vous que, à titre d'exemple de vidéo sans souci, TikTok est une incarnation exemplaire du pharmakon, et que, comme Stiegler l'a souligné, stupidité est la loi du pharmakon, qui est à son tour la loi de spécialisées. C’est une façon quelque peu confuse de dire que la connaissance et la bêtise ne peuvent être séparées ; là où l’on rencontre le savoir, son autre, la bêtise, se cache dans l’ombre. 

En réfléchissant à la dernière phrase ci-dessus, il n'est pas difficile de réaliser que, parallèlement à la perspicacité de Freud concernant Éros ainsi que Thanatos, il est humainement impossible que la connaissance triomphe une fois pour toutes de la bêtise. À certains moments, l’un semblera dominant, tandis qu’à d’autres occasions, c’est l’inverse qui s’appliquera. A en juger par la lutte entre spécialisées ainsi que stupidité aujourd’hui, ce dernier a apparemment toujours le dessus, mais à mesure que de plus en plus de gens prennent conscience de la lutte titanesque entre les deux, la connaissance prend le dessus. C’est à nous de faire pencher la balance en sa faveur – pour peu que nous soyons conscients qu’il s’agit d’une bataille sans fin.