La science ne devrait jamais fermer le débat

A récent Wall Street Journal éditorial sur la suppression du discours scientifique était attendue depuis longtemps. Les auteurs ont rompu avec le « langage de groupe » des médias afin de raconter l'histoire de la façon dont les Drs Fauci et Collins ont supprimé la déclaration de Great Barrington. 

En science, en médecine et en santé publique, nous ne sommes pas toujours d'accord, mais souvent à partir du partage respectueux des données, de leur interprétation et de leur discussion, nous avons tendance à arriver à un consensus. Nous ne voyons pas cela aujourd'hui.

Le débat en science médicale n'est pas nouveau. Au début des années 1900, des chirurgiens militaires américains critiquaient avec véhémence l'utilisation par l'armée française de garrots sur le champ de bataille. C'est difficile à croire d'après ce que nous savons aujourd'hui. Certains chirurgiens ont écrit des éditoriaux sur les dangers de l'utilisation d'un garrot. 

Des camps basés sur des opinions sur les garrots ont été formés. Des débats ont suivi. Mais à la fin, le discours a conduit à une discussion ouverte et à l'affinement des utilisations, des approches et des conceptions de ce qui est une manœuvre de sauvetage utilisée par les ambulanciers, les médecins traumatologues et enseignée aux civils aujourd'hui. Alors que le débat sur l'utilisation optimale des garrots se poursuit, le discours reste ouvert et dépourvu de suppression des théories divergentes. Il représente la délibération scientifique en mouvement. 

En 2002, le neuropathologiste Dr Bennet Omalu a décrit ce que nous appelons maintenant l'encéphalopathie traumatique chronique (CTE) lors d'une autopsie sur un ancien joueur de la NFL. Son article décrivant ce qui est bien connu aujourd'hui a été "rétracté" par le journal Neurochirurgie. 

Malgré un examen indépendant des conclusions du Dr Omalu, la NFL a supprimé les informations pendant 4 ans. Le CTE a été et continue d'être débattu au sein de la communauté médicale malgré sa suppression antérieure par une organisation puissante avec un programme. Le débat ouvert sur le CTE se poursuit aujourd'hui. 

Le partage et la discussion ouverts sur la science médicale ont connu une croissance exponentielle au cours des deux dernières décennies. En plus des réunions traditionnelles de sciences médicales où les participants peuvent interroger et débattre en temps réel des principaux auteurs scientifiques, la mise en place du mouvement Open Access a étendu ce discours à une communauté en ligne croissante. 

Des forums tels que Revue de revue ainsi que PubPeer ont permis que la discussion et la rétroaction de la science et de la théorie soient ouvertes à tous. La prémisse primordiale a été d'évoluer vers l'interaction communautaire. Au cours de cette pandémie, le libre accès à la recherche et à l'information s'est développé.

Dans son papier Au-delà du libre accès : le discours ouvert, le prochain grand égalisateur, Andrew Dayton a écrit : 

 « Invitons-nous à nous engager pour Open Discourse. Donnons le ton et établissons le précédent d'un débat éclairé qui soit à la fois citoyen et public. Abstenons-nous de contribuer à l'inconséquence, à l'intérêt personnel et à l'effet contre-productif. Et surtout, rappelons-nous que le discours n'a pas besoin d'être discourtois.

En appelant à « une publication rapide et dévastatrice » (sic) de la Déclaration de Great Barrington, deux des plus puissants titulaires de postes gouvernementaux dans les domaines de la santé et de la science ont claqué la porte à un débat ouvert. Il s'agit d'un point d'inflexion sérieux dans notre société d'expression ouverte et libre. Imaginez dans un monde alternatif où les équivalents du Dr Collins et du Dr Fauci disaient : « Discutons avec les auteurs de ce document. 

Qu'est-ce qui aurait pu être ? La politique de confinement aurait-elle été modifiée ou raccourcie ? Ou la protection entourant les personnes vulnérables a-t-elle été améliorée ? Nous ne le saurons jamais parce que la porte était fermée à une discussion ouverte sur des points de vue qui ne correspondaient pas à leur science dominante autoproclamée. 

Ni le Dr Fauci ni le Dr Collins ne sont des autorités incontestables. Personne ne devrait l'être. Cette pandémie nous a montré comment l'information peut être manipulée et supprimée du haut vers le bas. Le public perd confiance dans nos agences de santé publique car nous avons perdu du terrain sur le discours ouvert. 

Qui devrait tenir ces autorités responsables ? Nous ne les votons pas pour les postes qu'ils occupent. Ils sont nommés par les anciens présidents. Cela les rend un peu Teflon, une pensée profondément préoccupante. Collectivement, le Dr Collins et le Dr Fauci occupent leurs postes depuis plus de 49 ans.  

Ils dirigent notre principale agence fédérale qui mène et finance la recherche médicale fondamentale, clinique et translationnelle. Il est peut-être temps de changer de paradigme, de changer de garde, de faire émerger de nouveaux dirigeants, plus jeunes dans leurs pensées et leurs idées et moins ancrés dans le dogme et le contrôle politiques. 

Au cours des deux dernières années, nous avons été témoins d'un dépassement sans précédent de la part du gouvernement et de ses patriarches de la santé. Cela a abouti à une approche singulière face à une pandémie qu'aucun d'entre nous n'a connue. Personne n'est un expert. Personne n'est informé ou mal informé. Nous sommes tous en train de découvrir un virus qui nous déjoue, nous divise. Pour cette raison, la voix de personne ne doit être réduite au silence, enterrée ou criée. 

La Wall Street Journal avait raison de publier les détails de la façon dont les Drs Fauci et Collins ont délibérément manipulé Le narrateur. Ils ont l'oreille du président, ce qui devrait nous déconcerter un peu. Un discours ouvert peut nous rendre plus intelligents, mieux informés et plus objectifs face aux défis mondiaux. Nous ne devons jamais abandonner cela.