La Royal Society ignore les preuves de haute qualité et adopte des conclusions politiquement acceptables

Cette semaine a vu la publication d'une série d'examens systématiques par la Royal Society (RS) sur l'effet des interventions non pharmaceutiques dans la pandémie. 

Politico titre avec "La meilleure critique indique que les verrouillages et les masques de Covid ont fonctionné, point final." Le Tuteur LED avec « Les confinements et les masques faciaux ont réduit « sans équivoque » la propagation du Covid, selon un rapport », et le i Journal A déclaré: "Les masques et la distanciation sociale ont effectivement réduit les infections à Covid, selon un nouveau rapport, prouvant que les sceptiques du confinement ont tort."

Alors voilà, un slam dunk, les sceptiques, vous aviez tous tort. Vous auriez dû vous masquer et rester confiné.

C'est encore plus vrai lorsque l'on écoute le président du groupe chargé du rapport, Mark Walport, qui a déclaré : « Il existe suffisamment de preuves pour conclure que la mise en œuvre précoce et rigoureuse d'ensembles d'IPN complémentaires a été sans équivoque efficace pour limiter les infections par le SRAS-CoV-2. »

Quatre revues systématiques éclairées l’efficacité des interventions non pharmaceutiques dans la pandémie de Covid. Cependant, voici une partie de ce que rapportent ces critiques.

Une revue systématique des mesures de contrôle environnemental:

Il a été évalué que bon nombre de ces études présentaient un risque critique de biais dans au moins un domaine, en grande partie en raison de facteurs de confusion qui auraient pu affecter les résultats mesurés. En conséquence, la confiance dans les résultats est faible.

Interventions de dépistage, de recherche des contacts et d'isolement au sein de la population générale pour réduire la transmission du SRAS-CoV-2:

Une étude, un ECR, a montré que le test quotidien des contacts pourrait être une stratégie viable pour remplacer la longue quarantaine des contacts. En raison du manque de preuves empiriques solides, nous n’avons pas été en mesure de tirer des conclusions quantitatives fermes sur l’impact quantitatif des interventions ITT dans différents contextes épidémiques.

Efficacité des masques faciaux pour réduire la transmission du SRAS-CoV-2:

Nous avons analysé 35 études en milieu communautaire (trois ECR et 32 ​​observationnelles) et 40 en milieu de soins de santé (un ECR et 39 observationnelles). Quatre-vingt-onze pour cent des études observationnelles présentaient un risque de biais « critique » (ROB) dans au moins un domaine, échouant souvent à séparer les effets des masques des interventions concurrentes.

Efficacité des mesures de contrôle aux frontières internationales pendant la pandémie de COVID-19:

Il existe peu de preuves que la plupart des restrictions de voyage, y compris la fermeture des frontières et celles mises en œuvre pour empêcher l’introduction de nouveaux variants préoccupants, aient été particulièrement efficaces.

Le rapport commet les mêmes erreurs que celles de l’UKHSA et de Public Health England. Ils ont ignoré les préjugés critiques et les facteurs confondants lorsqu’ils ont tiré des conclusions. Certains commentaires comprennent mal les preuves requises pour prendre des décisions en matière de soins de santé.

Chris Dye, professeur d'épidémiologie à l'Université d'Oxford, qui a dirigé l'étude sur les masques pour la Royal Society, a déclaré que s'ils avaient uniquement examiné des essais contrôlés randomisés, ils seraient parvenus à la même conclusion que l'analyse Cochrane. Cependant, les chercheurs à l’origine de l’article publié jeudi ont choisi d’analyser un plus grand nombre d’études et ont trouvé des preuves solides de l’efficacité des masques.

Ainsi, si nous ignorons les preuves de grande qualité, nous arrivons à la conclusion souhaitée : ils comprennent parfaitement la politique. Des preuves de faible qualité signifient que l’effet estimé différera considérablement de l’effet réel – nous le savons depuis un certain temps et c’est fondamental pour la mise en œuvre d’interventions fondées sur des données probantes. Une approche qui utilise des données probantes de faible qualité ne devrait pas éclairer les soins de santé, et ce n’est pas le cas. C'est pourquoi nous avons NICE, qui utilise les meilleures preuves disponibles pour élaborer des recommandations qui guident les décisions en matière de santé, de santé publique et de protection sociale. 

Les évaluateurs, par exemple, ont-ils demandé s'il existait un protocole pour l'une de ces études – ce que nous avons déjà fait ? a souligné? Il n’y en a eu aucun, bien que les protocoles soient essentiels à une recherche solide.

Il y a une chose avec laquelle nous sommes d’accord dans le rapport, à savoir que « les futures évaluations devraient également prendre en compte les coûts ainsi que les avantages des INP, en termes de leurs impacts sur les moyens de subsistance, les économies, l’éducation, la cohésion sociale, le bien-être physique et mental ». , et potentiellement d’autres aspects. Cependant, ce rapport n’a rien abordé de tout cela. Le fait de se concentrer uniquement sur un seul résultat, en ignorant les préjudices, entrave encore davantage la prise de décision éclairée.

La RS rapport veut nous faire croire que les ECR sont impossibles pendant une pandémie : « Même si les ECR ne doivent pas être écartés, il est fort probable que la plupart des informations sur une future pandémie continueront à être observationnelles. »

Pourtant, la pandémie a souligné à nouveau l’importance des essais cliniques randomisés de haute qualité et a mis en évidence la nécessité de préparation, de coordination et de collaboration. 

L'examen de la Royal Society montre que certains universitaires perdent leur capacité de réflexion critique. Au lieu de transformer les données probantes en conclusions préconçues, il serait bien préférable de signaler les incertitudes et de définir les questions qui doivent être abordées. Le refus de reconnaître les incertitudes ne rend pas service à la société et mine la confiance du public dans la recherche.

Rester à la maison diminue les risques de toutes sortes de dangers : à court terme, vous ne vous ferez pas écraser et vous réduirez le risque d'infection ou d'accident. Mais ce qui compte, ce sont les coûts de ce qui se passe lorsque vous réapparaissez.

Un rapport a révélé que la distanciation sociale et le port de masques faciaux réduisaient « sans équivoque » la propagation des infections.

Professeur Carl Heneghan : « Il y a un décalage entre la conclusion et la façon dont cela se présente… ils ne sont plus critiques, cela ne rend pas service à la science. » @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241– TalkTV (@TalkTV) le 24 août 2023

Tiré à part de l' QuotidienSceptique