Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Le CDC est une menace pour la science

Le CDC est une menace pour la science

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

J'essaie toujours de comprendre le changement étonnant du CDC le mardi 27 juillet 2021. Ce n'est pas seulement que le CDC recommande à nouveau des masques pour les personnes à l'intérieur dans de nombreuses régions du pays, ce qui pourrait inclure votre quartier ou pas, et cela pourrait changer demain. (Astuce : pour le moment, cela affecte de manière disproportionnée les états rouges.) 

La question de savoir si et dans quelle mesure vous vous «protégez» de la maladie avec un papier attaché à votre bouche et à votre nez dépend désormais entièrement de la communication et de l'interprétation des données. Cela peut ressembler à de la science, mais il a un meilleur nom : pouvoir arbitraire. Fini la Constitution. Hors des traditions du droit. Exit les législatures et la volonté du peuple. 

Ce qui est encore plus étrange, c'est la justification que le CDC a citée pour affirmer que la variante Delta rend les vaccins – ceux qui ont fait l'objet d'une propagande incessante pendant de nombreux mois, y compris la stigmatisation et la diabolisation de ceux qui refusent – ​​sensiblement moins efficaces pour arrêter l'infection que le président. Biden vantait la semaine dernière.

Notre réflexion sur le sujet est censée muter au même rythme que le virus lui-même. C'est épuisant et déclenche le détecteur BS de n'importe qui. Comment diable le CDC s'attend-il à ce que quiconque croie tout ce qu'il dit à l'avenir ?

Certes, l'affirmation selon laquelle les percées d'infections (réponses positives à la PCR chez les personnes vaccinées) pourraient être plus courantes que prévu pourrait en fait être vraie. En effet, j'ai tendance à le penser. C'est un principe général de l'immunologie que pour les virus qui mutent rapidement, l'inoculation ne peut pas toujours se maintenir en tant que prévention de l'infection. 

C'est l'une des raisons pour lesquelles ces domaines ont observé pendant une bonne partie de 100 ans que l'immunité naturelle doit être préférée si c'est une option. Il est plus sûr et plus efficace à l'échelle mondiale pour les agents pathogènes qui sont bénins pour la plupart des gens, ce qui est exactement ce que la science montre (inutilement) encore une fois maintenant. Les vaccins sont glorieux pour les virus stables (rougeole, variole), mais moins globalement efficaces pour les grippes et les coronavirus – ce qui ne dit rien de controversé. devrais-je ajouter. 

Par exemple, un étude d'un hôpital de Houston, au Texas, montre que la variante Delta est plus transmissible que le type sauvage ou d'autres mutations. "Les variantes delta ont provoqué un taux significativement plus élevé de cas de percée vaccinale (19.7% contre 5.8% pour toutes les autres variantes)" et pourtant il y a moins d'hospitalisations et de décès - ce qui est un autre point pour la théorie traditionnelle des virus : en règle générale, les variantes de ces agents pathogènes sont plus répandus mais moins graves. Nous le savons depuis longtemps - ou l'avons fait jusqu'en 2020, lorsque nous avons décidé de mettre au rebut un siècle de sagesse en matière de santé publique. 

Il y a une rumeur là-bas - c'est tout ce que c'est - selon laquelle le CDC s'appuie sur une autre étude en Inde qui démontre que la variante Delta déjoue le vaccin, mais l'étude en question concerne un vaccin non disponible aux États-Unis, a n'a pas été examiné par des pairs et a même été retiré du statut de préimpression, il n'y a donc aucun moyen de vérifier les résultats ou les données qui les sous-tendent. Il existe désormais plus de 100,000 XNUMX éléments scientifiques liés à Covid, et ils sont publics. Mais celui sur lequel le CDC est censé suivre n'est pas disponible. 

Là où cela devient intéressant, c'est que lorsqu'un porte-parole du CDC a été interrogé sur la science derrière le mandat - nous ne parlons pas de masquage ici, mais de l'affirmation de base selon laquelle le Delta a tendance à faire une fin autour des vaccins - la personne a dit que c'était n'est pas publié, comme si c'était tout à fait normal. Qu'est-ce que ça veut dire? Seuls Anthony Fauci, Rochelle Walensky et quelques autres gros bonnets de l'agence gouvernementale y ont accès ? Les millions d'autres scientifiques dans le monde ne peuvent même pas avoir accès à des vérifications pour s'assurer que la science est solide ? Et de l'interprétation d'une petite cabale à l'intérieur d'une certaine bureaucratie vient la loi du pays ? 

Un principe essentiel de la science est l'examen par les pairs, et cela nécessite au moins de partager les résultats d'études que vous prétendez être définitifs. Si vous ne le faites pas, les gens ont toutes les raisons de rejeter vos réclamations. Au cours des décennies qui se sont écoulées depuis Internet, nous avons assisté à une poussée de plus en plus intense pour retirer ces revues de derrière les murs de paiement et les rendre accessibles au public pour une plus grande responsabilité et un meilleur processus scientifique. 

En fait, la science ouverte fonctionne. Un exemple parfait a été montré l'année dernière lorsque des membres du public - y compris cet écrivain - ont eu accès à toute la science qui se déverse quotidiennement et ont remarqué à quel point la politique a été complètement foirée à la lumière des preuves réelles. Il n'y a aucune preuve d'une relation entre les confinements et l'atténuation des maladies, aucune preuve crédible que les masques provoquent un changement dans la trajectoire du virus, aucune preuve que l'un de ces dégâts de nos libertés et de nos droits en valait la peine dans tous les cas, parmi de nombreuses autres révélations grâce à la science ouverte. 

Mais maintenant, nous avons le CDC qui fait un changement massif dans la vie des Américains – imposant un vêtement autour de nos visages – mais refusant catégoriquement de citer la science derrière l'allégation ; soit sur la variante, ses effets, et encore moins les affirmations sommaires selon lesquelles les masques font une différence dans les deux sens. Ils auraient pu citer l'étude de Houston, mais ils ne l'ont pas fait. Non. Les études "n'ont pas encore été publiées", a déclaré le porte-parole du CDC. Conté Epoch Times.

Et nous sommes juste censés rester assis, suivre nos instructions, croire ce qu'ils disent sur la science que nous n'avons jamais vue et ils ne partageront pas avec d'autres scientifiques, et ne s'en plaindront pas. Certes, il pourrait être exact que les vaccins sont moins efficaces que ce qu'on nous a dit tous ces mois, et c'est très bien. Donnez-le nous directement. Et pourtant, même l'étude de Houston montrant cela admet que Delta lui-même est moins meurtrier. 

Le but de toute cette danse du kabuki Covid n'est-il pas de minimiser les conséquences graves - pas les cas, pas les infections, pas l'exposition mais l'hospitalisation et la mort ? On le supposerait. Mais les jeux de données ont permis aux planificateurs de la maladie pendant une bonne partie d'un an et demi de continuer le jeu de coquille, en manipulant les données, les tendances et divers autres facteurs pour remixer les chiffres de manière à correspondre à l'histoire qu'ils veulent raconter à le moment. Tant qu'il génère un titre et une politique, nous sommes prêts à partir. 

Ces jours-ci, le jeu est ouvert, effronté, complètement non déguisé. La science a été réduite au statut de pur diktat. Ils parlent, vous obéissez. Si vous le remettez en question, ou même si vous avez raison trop tôt, vous êtes grillé. Les vérificateurs des faits vous cloueront au corps et vous serez ensaché comme un subversif et un ennemi du peuple. 

La nature non scientifique de ce jeu est résumée dans la réalisation suivante. L'administration Biden joue avec des tactiques et des stratégies de contrôle des maladies qui ont complètement et complètement échoué pendant les 16 mois où elles ont été essayées. Partout dans le monde ! La science telle que nous la connaissons démontre de manière concluante l'échec de chaque élément du programme de verrouillage. Et pourtant nous voilà menacés par un autre round de tous côtés. 

J'étais curieux de savoir comment nos assistants à domicile ont géré cette nouvelle tournure des événements qui va à nouveau faire passer les enfants du pays masqués cet automne. Je lui ai demandé. J'ai reçu en retour un rendu fastidieux du même message fade de 5 sources d'information différentes, chacune nous racontant nonchalamment les nouvelles instructions d'une bureaucratie non élue dirigée par des personnes sans expérience ni skin dans le jeu.

J'ai eu le sentiment soudain que je jouais un petit rôle - l'homme impuissant sur une chaise - dans un film de science-fiction dystopique. Le but du film est de nous mettre en garde contre un avenir que nous devrions tous travailler à prévenir – de savoir qu'un tel cauchemar serait possible et donc de se prémunir contre toute tendance dans ce sens. De tels films existent pour nous rappeler à quel point la liberté est fragile. 

Malheureusement, le cauchemar est là. C'est partout. Il n'y a plus besoin d'avertissements. Maintenant, nous devons faire face à la réalité de ce que nous sommes devenus grâce aux gens qui imaginaient autrefois qu'ils pouvaient utiliser le pouvoir de l'État pour déjouer un ennemi que ni nous ni eux ne pouvions voir ou comprendre. Refusant d'admettre un échec complet, ils ne font que doubler et tripler dans un théâtre du tragique absurde. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute