Le jour où Anthony Fauci a rejeté d'excellents conseils

Parcourir les 3,000 19 pages des e-mails du Dr Fauci est un travail fastidieux. J'avoue que je n'ai pas terminé la tâche parce que je fais vraiment de mon mieux pour reconstituer la chronologie. Je ne sais toujours pas comment il se fait qu'il est passé d'être plus ou moins rationnel sur le sujet de Covid-26, qu'il était encore jusqu'au 2020 février XNUMX environ, à devenir un champion de la panique et du verrouillage seulement une semaine ou alors plus tard. 

À ce moment-là, il a cessé de parler de la différence de 1,000 XNUMX fois entre le risque pour les jeunes et le risque pour les personnes âgées atteintes de comorbidités. On ne parlait plus du fait que les jeunes sont pour la plupart épargnés et plus menacés par la grippe (ça reste vrai). Son ton est passé de mesuré à axé sur l'agenda. 

Heureusement, les e-mails sont publics, et donc la tâche est confiée à ceux qui se soucient autant que moi de comprendre la genèse du verrouillage américain qui a brisé tout ce que nous pensions être vrai à propos de ce pays. 

Scott Morefield, écrit pour la mairie, devrait être crédité d'avoir découvert une pépite d'informations fascinante. Il s'agit d'un e-mail d'une personne nommée Michel Betts, mais pas l'épidémiologiste de l'Université de Pennsylvanie, qui nie l'avoir écrit. C'est quelqu'un d'autre de ce nom qui a pu en quelque sorte écrire à Fauci. Nous attendons l'identité. 

La lettre a été envoyée le 14 mars 2020, un samedi, et le lendemain de la publication privée par le HHS de ce qui équivalait à une ordonnance de verrouillage du gouvernement fédéral. L'administration Trump avait déjà été convaincue de fermer autant qu'elle le pouvait et d'exhorter les États à faire de même. Dans un certain sens, donc, ce dernier est venu trop tard. Quoi qu'il en soit, Fauci l'a ignoré ("Merci pour votre note"). 

La lettre se lisait comme suit. 

"Je voulais transmettre une idée que j'avais par rapport au coronavirus. Il me semble qu'essayer de contenir le virus comme nous le faisons actuellement sera vain. Étant donné que le virus peut être présent pendant plusieurs jours sans qu'une personne ne présente de symptômes, vous auriez littéralement besoin de tester tout le monde en même temps pour déterminer qui l'a, une tâche impossible.

« J'ai une pensée différente. On sait que le virus est particulièrement dangereux pour les personnes âgées et/ou immunodéprimées. OMI, nous devrions concentrer tous nos efforts sur la prévention de l'infection de ce groupe. Pour ce faire, ce groupe doit être encouragé à s'isoler, à limiter ses interactions sociales et les autres groupes doivent être invités à les éviter. Une sorte d'idée de quarantaine inversée. Tous les tests seraient effectués au sein de ces groupes et tous les groupes seraient également encouragés à poursuivre les suggestions d'hygiène qu'ils ont déjà reçues.

"Le problème en ce moment, c'est que les médias ont semé la panique. Hier soir, ma femme et moi sommes allés au Whole Foods local et de nombreuses étagères étaient vides et des jeunes en bonne santé portaient des masques. Le message ne passe pas que le virus est presque uniquement dangereux pour les personnes âgées et immunodéprimées. [Pourquoi les données démographiques ne sont-elles pas publiées ? Cela en soi pourrait calmer beaucoup de gens.] Avec ma suggestion, les expositions à ces personnes seraient diminuées, ce qui réduirait considérablement le nombre de décès, ainsi que l'impact potentiel sur les hôpitaux. Toute personne extérieure à ce groupe qui a été gravement touchée a pu être identifiée et traitée.

«Mettre en quarantaine des personnes par ailleurs en bonne santé en dehors de ces groupes qui présentent enfin des symptômes – comme les joueurs de la NBA – est ridicule. Ils sont susceptibles d'avoir des reniflements et ont également déjà propagé le virus. Tant qu'ils ne le propagent pas au groupe en danger, nous ne devrions pas nous en inquiéter. En somme, nous devons isoler les personnes vulnérables et réaliser que le taux de mortalité des personnes extérieures à ce groupe est probablement inférieur à celui de la grippe.

«Bien sûr, pendant que cela se produit, nous travaillons à la recherche de traitements et de vaccins. Mais envoyer des travailleurs à domicile qui n'ont pratiquement aucune chance d'être touchés de manière significative par ce virus est ridicule. Le virus frappe le plus durement les personnes âgées et infirmes, deux groupes qui ne sont probablement même PAS sur le marché du travail ! Pour moi, cette solution est beaucoup plus simple que ce qui est essayé en ce moment et a beaucoup plus de chances de réussir. Pour tout le monde en dehors du groupe en danger, ce virus est littéralement moins dangereux que la grippe. Il n'y a aucune raison pour que quiconque en dehors du groupe en danger ait la moindre inquiétude et nous devons le préciser. S'il vous plait, faite moi part de votre avis."

Wow, là, vous avez plus de bon sens que tout ce qui vient du CDC, et encore moins Fauci en 15 mois complets. Ce qu'il dit est un bon conseil de santé publique. C'est plus ou moins ce que presque tout le monde croyait devoir faire en cas d'apparition d'un nouveau virus, jusqu'à ce que tout à coup cela change. Pourquoi les écoles ont-elles été fermées ? Des bureaux? Des événements qui impliquent la plupart des professionnels en âge de travailler ? Pourquoi bloquer les voyages alors que le virus était déjà là ? Pourquoi une telle confusion sur les groupes à risque ? Les messages de santé publique tout au long étaient une masse de confusion. 

Déjà le 10 mars 2020, Fauci avait témoigné devant le Congrès que ce virus était dix fois plus mortel que la grippe saisonnière, sans expliquer que cela n'est vrai que pour les groupes à très haut risque mais pas pour la plupart des autres. Il a déclaré que le SRAS-CoV-2 avait un «taux de mortalité» de 1% sans expliquer ce qu'il entendait par là: infection ou mortalité par cas ou mortalité brute (en laissant de côté toutes les questions de test et de classification). 

Il n'y avait personne présent à cette audience qui en savait suffisamment sur les virus ou l'épidémiologie pour poser une question de suivi. Vous pouvez voir l'expression sur leurs visages, qui ressemblait plus ou moins à : "Mes électeurs et moi pourrions mourir !" 

Je considère cette audition comme Fauci réchauffant la foule pour ce qu'il savait arriver: l'expérience complète de verrouillage de l'économie. Il reste à découvrir comment il se fait qu'il ait changé de position antérieure, car il n'y avait rien dans les données sur la mortalité qui ont changé de la mi-février à la mi-mars. En effet, les données démographiques sont plutôt stables sur ce virus depuis les premiers signalements. 

Ce que nous découvrons à partir de ces e-mails, c'est que Fauci n'était pas dans le noir. Il a juste choisi d'ignorer ce que les gens disaient. Plus tard cette année-là, lorsque le Déclaration de Great Barrington est sorti, qui disait plus ou moins la même chose que la lettre ci-dessus, Fauci complètement rejeté il : "Très franchement, c'est un non-sens et quiconque s'y connaît en épidémiologie vous dira que c'est un non-sens et très dangereux." 

Il y a encore tellement de questions auxquelles il faut répondre. Ces e-mails ne font que commencer. Les expurgations à elles seules, en particulier en ce qui concerne la correspondance de Fauci avec Mark Zuckerberg de Facebook, nécessitent une enquête. 

Ces questions ne disparaissent pas, peu importe à quel point l'administration Biden le souhaite. Les Américains ont besoin de savoir pourquoi cela leur est arrivé. Les gens méritent des réponses, et ils finiront par les obtenir.