Le nouveau fossé entre l'OMS et la Chine

Depuis le début de la pandémie, l'Organisation mondiale de la santé et le PCC chinois ont travaillé et parlé main dans la main, aboutissant à la Voyage au village de Potemkine de la mi-février 2020. Le rapport de voyage parrainé par l'OMS - à quel point la Chine s'est merveilleusement comportée ! – a été écrit et signé par des responsables américains de la santé publique qui ont recommandé des confinements à la Wuhan, une politique désastreuse qui a encore inspiré la plupart des gouvernements du monde à faire de même. 

Vingt-six mois plus tard, il s'avère que la Chine n'a en fait pas "éliminé complètement le virus à l'intérieur de ses frontières", contrairement aux affirmations exagérées de la spécialiste de la télévision Devi Sridhar dans son nouveau livre Évitable. Ils n'ont fait que repousser les cas dans le futur, comme l'a découvert le PCC lorsque des tests positifs sont apparus dans tout Shanghai, entraînant 7 semaines de fermetures brutales. 

Cette décision de la part de la Chine a été un désastre pour le pays et l'économie mondiale, et met actuellement en danger l'avenir financier et technologique de tout le pays. 

Pour Xi Jinping, les confinements et le zéro covid ont été sa plus grande réussite, celle qui a été célébrée dans le monde entier, faisant gonfler sa fierté politique au-delà de toutes limites. Maintenant, il ne peut pas reculer de peur de subir d'éventuelles pertes lors des prochaines élections du parti. 

Pas plus tard que le week-end dernier, il a fait comprendre à tout le gouvernement qu'il y aurait pas de recul la politique zéro-covid : le PCC « adhérera indéfectiblement à la politique générale du 'zéro-Covid dynamique', et luttera résolument contre tous les propos et actes qui déforment, doutent ou nient les politiques de prévention des épidémies de notre pays ». 

Le problème est aigu : un grand nombre de personnes en Chine ont probablement besoin d'acquérir une immunité naturelle par exposition. La politique de confinement met probablement un frein à la réalisation de l'endémicité. Cela signifie des dommages à long terme pour l'avenir de la Chine. 

Sentant ce problème, le chef de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a émis une légère critique : "Compte tenu du comportement du virus, je pense qu'un changement sera très important", ajoutant qu'il avait discuté de ce point avec des scientifiques chinois. 

Ce qui s'est passé ensuite est vraiment fascinant : les commentaires de Tedros ont été censurés dans toute la Chine et les recherches du nom de Tedros ont été immédiatement bloquées dans le pays. De manière invraisemblable, simplement en énonçant le point incroyablement évident, Tedros s'est fait un ennemi de l'État. Pendant ce temps, un autre partisan de l'OMS/Chine, Bill Gates, a dit timidement quelque chose de très similaire dans des interviews, à savoir que le virus ne peut pas être éradiqué. 

Ce ne sont pas seulement Tedros et Gates qui tentent de fuir leur plaidoyer en faveur des verrouillages. Anthony Fauci lui-même a nié que les États-Unis aient jamais eu des « verrouillages complets » – ce qui est techniquement correct, mais pas parce qu'il ne les a pas exigés. 

Le 16 mars 2020, Fauci a fait face à la presse nationale et Lire de une directive du CDC: "Dans les États présentant des preuves de transmission communautaire, les bars, restaurants, aires de restauration, gymnases et autres lieux intérieurs et extérieurs où des groupes de personnes se rassemblent doivent être fermés."

En fait, on a la forte impression que les gouvernements du monde entier font comme si toute cette affaire pathétique et terrible ne s'était jamais produite, alors même qu'ils tentent de se réserver le pouvoir de tout recommencer si le besoin s'en faisait sentir. 

Le 12 mai 2022, de nombreux gouvernements du monde entier se sont réunis pour un appel vidéo et ont convenu de verser plusieurs milliards de dollars supplémentaires dans le travail covid, et de réaffirmer leur attachement à une approche « toute la société » et « à l'ensemble du gouvernement » pour maladie infectieuse. Le gouvernement américain sous l'administration facilement d'accord à cette idée. 

Les dirigeants ont renforcé la valeur des approches pangouvernementales et pansociétales pour mettre fin à la phase aiguë de la COVID-19, ainsi que l'importance d'être préparé aux futures menaces de pandémie. Le Sommet s'est concentré sur la prévention de la complaisance, reconnaissant que la pandémie n'est pas terminée ; protéger les plus vulnérables, y compris les personnes âgées, les personnes immunodéprimées et les agents de première ligne et de santé ; et prévenir de futures crises sanitaires, en reconnaissant que le moment est venu d'obtenir un engagement politique et financier pour la préparation à une pandémie.

Le Sommet a catalysé des engagements audacieux. Financièrement, les dirigeants se sont engagés à fournir près de 2 milliards de dollars de nouveaux fonds - en plus des promesses faites plus tôt en 2022. Ces fonds accéléreront l'accès aux vaccinations, aux tests et aux traitements, et ils contribueront à un nouveau fonds de préparation à la pandémie et de sécurité sanitaire mondiale hébergé à la Banque mondiale. 

Est-ce un progrès de voir ces gens jeter autour de la langue de la déclaration de Great Barrington, très critiquée mais maintenant entièrement justifiée ? Douteux. Vous ne pouvez pas améliorer une mauvaise politique en lançant des mots. Tout indique dans cette déclaration qu'il n'y aura aucune excuse, aucun regret et aucun changement dans la position par défaut selon laquelle les gouvernements doivent toujours et partout avoir le maximum de pouvoir pour contrôler tout agent pathogène de leur choix. 

Malgré les paroles censurées de Tedros, il n'est pas étonnant que Xi Jinping continue de se sentir justifié et affirmé, et ne voit aucun danger politique réel à choisir son propre pouvoir plutôt que la santé et le bien-être de son peuple. Les gouvernements du monde entier ne peuvent toujours pas trouver le courage de lancer une attaque à fond et solide contre le zéro-covid, par crainte des implications d'une telle concession. Les coups de coude et les indices, même de l'OMS, ne le feront pas.