Pfizer revendique désormais le droit d’une entreprise souveraine, arguant que les États n’ont « aucun intérêt légitime à réglementer » le discours commercial de l’entreprise tout en exigeant le pouvoir de censurer les fils d’actualité des Américains.
L’appel à la suprématie pharmaceutique a été lancé par Pfizer. réponse à la poursuite du procureur général du Texas, Ken Paxton, alléguant que Pfizer a commis une fraude et « conspiré pour censurer le discours public ».
Pfizer accepte sa fusion avec l’État lorsque cela lui convient, arguant qu’elle ne peut être tenue responsable d’avoir induit le public en erreur sur son vaccin Covid parce que la société « a agi conformément à son contrat avec le gouvernement des États-Unis ».
Les documents judiciaires insistent sur le fait que PREP La loi, invoquée par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux du président Trump, Alex Azar, accorde une immunité complète aux produits Covid de Pfizer.
Bien que la loi PREP empêche les citoyens blessés par les vaccins de l’entreprise de récupérer des dommages et intérêts devant les tribunaux, elle n’annule pas les lois des États concernant la fraude.
L’affinité de Pfizer pour l’État se limite au favoritisme juridique étendu accordé aux grandes sociétés pharmaceutiques, obtenu au fil de décennies et de milliards de dollars d’efforts de lobbying.
L’entreprise insiste sur le fait que « l’État du Texas n’a aucun intérêt légitime à réglementer le discours véridique et non trompeur de Pfizer concernant les avantages de recevoir le vaccin Covid-19 ». En outre, le mémoire qualifie la poursuite de Paxton de « tentative de punir Pfizer pour avoir diffusé des informations véridiques et approuvées par la FDA pour éduquer le public sur le vaccin Covid-19 ».
À aucun moment, cependant, Pfizer ne répond aux allégations détaillées de Paxton selon lesquelles les informations de l’entreprise n’étaient pas véridiques, mais constituaient plutôt une campagne de marketing lucrative conçue pour « tromper le public ».
Le dossier ne nie pas les allégations détaillées de Paxton selon lesquelles Pfizer « a contraint les plateformes de médias sociaux à faire taire d’éminents révélateurs de la vérité », y compris un ancien directeur de la FDA, et « a conspiré pour censurer les critiques du vaccin ».
Membre du conseil d'administration de Pfizer Scott Gottlieb « il a contacté de manière persistante des responsables de Twitter et… d’autres plateformes de médias sociaux, dans un effort clandestin pour faire taire les adversaires du plan trompeur de Pfizer visant à promouvoir la vente et l’utilisation de ses produits vaccinaux », notamment en ciblant des médecins qui vantaient l’immunité naturelle, selon la poursuite de Paxton.
En outre, Paxton allègue que Pfizer, dirigé par le PDG Albert Bourla, « a intimidé de manière positive les sceptiques des vaccins pour perpétuer son plan visant à semer la confusion et à tromper le public ».
L'entreprise ne tente pas de réfuter ces allégations. Au lieu de cela, le mémoire cite ses contrats gouvernementaux comme carte blanche prendre toute mesure liée au Covid.
Pfizer prétend donc non seulement travailler en tandem avec l’État, mais affirme également un pouvoir souverain libéré des contraintes du droit constitutionnel. Le premier amendement autorise ses dirigeants à usurper la liberté d’expression des citoyens mais empêche les poursuites pour les mensonges de l’entreprise, selon cette théorie.
Il s’agit d’une tentative de fermer l’une des rares voies juridiques existantes (possibles) pour demander des comptes aux sociétés pharmaceutiques. Il ne fait aucun doute que l’administration Biden et toutes les agences fédérales conservées seront d’accord avec cela. Lorsque les tribunaux cessent de s’efforcer de demander des comptes aux puissants, vers qui les victimes doivent-elles se tourner ensuite ? Comment pouvons-nous prétendre vivre dans une démocratie représentative alors que les voies de réparation des torts des citoyens sont délibérément fermées au profit de ses institutions les plus puissantes ?
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
