Si vous l'aviez su, auriez-vous pris le vaccin ?

voudrais 92% des adultes américains se sont fait vacciner contre le Covid s'ils savaient que les « vaccins » n'offraient qu'une réduction du risque de 0.85 % ? Les jeunes hommes auraient-ils reçu le vaccin s’ils avaient su que cela n’empêchait pas la transmission ? 

Les Américains ont fini par comprendre que les campagnes médiatiques soutenant ces tirs étaient frauduleuses. Les avantages vantés – prévenir l’infection et la transmission – étaient des mensonges. En réponse, moins d’un Américain sur cinq a choisi de recevoir des « rappels » malgré des campagnes de propagande de plusieurs milliards de dollars. 

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a maintenant intenté une action en justice pour que l'on réponde de la fraude qui a entraîné des bénéfices records pour l'industrie pharmaceutique. La semaine dernière, il a déposé une plainte alléguant que Pfizer avait dénaturé l'efficacité du vaccin Covid et « conspiré pour censurer le discours public » en violation de la loi du Texas sur les pratiques commerciales trompeuses (DTPA).

Alors que Big Pharma profite immense protection fournie par le gouvernement contre la responsabilité légale pour les dommages causés par les vaccins, il ne peut pas mentir pour promouvoir ces produits.

Paxton allègue que les 75 milliards de dollars que Pfizer a engrangés grâce aux ventes de vaccins Covid étaient le « résultat direct et immédiat » de la tromperie de l'entreprise. 

La DTPA exige que Paxton prouve deux questions pour réussir dans son cas. Premièrement, il doit établir que l’entreprise a menti ou omis de divulguer des informations connues concernant son vaccin Covid. Deuxièmement, il doit prouver que la fraude de l'entreprise visait à promouvoir la vente des clichés. 

Brownstone a précédemment analysé l'applicabilité du DTPA contre Moderna. Désormais, le procès de Paxton menace Pfizer d'amendes de 10 millions de dollars ainsi que de « restitutions, dommages-intérêts ou sanctions civiles ». 

Le cas de Paxton soutient que Pfizer a trompé le public sur trois questions : (1) l’efficacité du vaccin ; (2) si les tirs ont réduit le risque de transmission ; et (3) les efforts de l’entreprise pour « censurer[] les personnes qui menaçaient de diffuser la vérité ». 

Dans chaque cas, l’entreprise a faussé le débat public afin d’inciter les Américains à tenter leur chance. Ces efforts nous ont privés du droit au consentement éclairé, nous trompant sur de prétendus avantages tout en cachant les risques établis. 

Efficacité

Premièrement, Paxton cible les mensonges désormais familiers que l’entreprise, dirigée par le PDG Albert Bourla, a vantés, notamment selon lesquels les injections avaient « une efficacité de 95 % » et étaient efficaces contre les mutations du virus.

Les critiques de Paxton ne nécessitent pas le bénéfice du recul. Les propres données de Pfizer ont montré que le vaccin n'était efficace qu'à 0.85 % en réduisant la probabilité qu’un individu contracte le Covid (connue sous le nom de réduction du risque absolu). En d’autres termes, les données cliniques de Pfizer ont montré que « pour prévenir un cas de COVID-19, il fallait en vacciner 119 ».

Malgré ces données peu convaincantes, Bourla a affirmé qu’il existait « des premières preuves de la capacité de notre vaccin à prévenir le Covid-19 ». Bourla a déclaré plus tard que les injections avaient un taux d’efficacité de « 100 % » contre les mutations du virus, y compris la variante Delta. Non seulement c’était un mensonge, mais Pfizer n’a jamais testé les vaccins contre les variantes. Pourtant, en mai 2021, il revendiqué qu’« aucune variante identifiée jusqu’à présent… n’échappe à la protection de notre vaccin ». 

Trois mois plus tard, la société a publié un communiqué de presse affirmant que les rappels « préserveraient et même dépasseraient les niveaux élevés de protection contre… les variantes pertinentes ». Peu de temps après, les États-Unis ont exercé leur option d’achat de 500 millions de doses supplémentaires de vaccins Pfizer contre le Covid. 

Ces mensonges ont clairement et directement incité les Américains à consommer des produits aux bénéfices illusoires. Ces affirmations ont été fabriquées de toutes pièces et ont généré des milliards de dollars de gains exceptionnels pour Bourla et Pfizer. 

Transmission

Le marketing de Pfizer consistait à convaincre les jeunes adultes et adolescents en bonne santé de se faire vacciner malgré le risque négligeable que Covid leur faisait courir. Bourla a utilisé la transmission pour lancer une campagne de chantage moral. Il a dit aux adolescents qu’ils devraient se faire vacciner pour « protéger… leurs proches ». Il plus tard tweeté, « une vaccination généralisée est un outil essentiel pour aider à arrêter la transmission ».

Sous serment, les responsables de l’entreprise ont admis plus tard qu’ils n’avaient jamais testé si les vaccins réduisaient la transmission. 

En octobre 2022, la porte-parole de Pfizer, Janine Small, a comparu lors d'une audition au Parlement européen. « Le vaccin Pfizer Covid a-t-il été testé pour arrêter la transmission du virus avant son entrée sur le marché ? demandé L'eurodéputé néerlandais Rob Roos. "Non!" Small répondit avec insistance. « Nous avons dû vraiment évoluer au rythme de la science pour vraiment comprendre ce qui se passe sur le marché ; et de ce point de vue-là, il fallait tout faire en prenant des risques.

En vertu de la DTPA, Paxton doit prouver que la société a déformé les informations concernant le vaccin dans le but de promouvoir les ventes de ses produits. Alors que la grande majorité des Américains de moins de 70 ans ne courent aucun risque substantiel d’infection au Covid, les mensonges concernant la transmission étaient essentiels pour élargir la clientèle. 

Cette tromperie a sous-tendu les mandats en 2021, alors que les responsables du gouvernement et des entreprises ont insisté sur le fait que la vaccination était nécessaire pour assurer la sécurité des collègues et des voisins des adultes en bonne santé. En décembre 2021, le cours de l’action Pfizer avait doublé depuis le début de la pandémie en février 2020. 

Censure

Alors que Pfizer s’engageait à tromper le public, elle devait s’assurer que les journalistes ne découvriraient pas les méfaits de son entreprise. La poursuite de Paxton décrit comment la société « a cherché à intimider et à faire taire… le journaliste Alex Berenson ».

Alors que Berenson faisait état de l’efficacité, ou de son absence, des « vaccins » à ARNm, le Dr Scott Gottlieb, membre du conseil d’administration de Pfizer, s’est entendu avec Twitter pour faire taire ses reportages. En août 2021, Berenson tweeté que le vaccin de Pfizer « n’arrête pas l’infection…[ou] la transmission » et avait une « fenêtre d’efficacité limitée ». Malgré la véracité de ces déclarations, Gottlieb a écrit aux responsables de Twitter pour les encourager à interdire l'hérésie de Berenson. 

Quelques heures plus tard, Berenson a reçu une interdiction permanente (il a ensuite été réintégré à la suite d'un procès). Aujourd'hui, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, est accusé dans Le cas de Berenson contre l'administration Biden, qui accuse les responsables de la Maison Blanche de collusion avec des acteurs privés des grandes technologies et des grandes sociétés pharmaceutiques pour usurper les droits du premier amendement de Berenson. 

Le cas de Paxton montre également comment Pfizer s'est efforcé de faire taire les scientifiques qui discutaient des avantages de l'immunité naturelle, qualifiant cette rhétorique de « corrosive » pour la confiance du public dans ses produits. L’objectif était simple : protéger les Américains de la vérité afin qu’ils continuent à obtenir le produit. 

Une rare opportunité de riposter

Jusqu’à présent, les « victoires » contre l’hégémon qui ont émergé en 2020 ont été de nature défensive. Des groupes ont repoussé les mandats de vaccination, les États ont résisté aux appels à de nouveaux confinements et les journalistes ont commencé à dénoncer la corruption qui a brisé la civilisation occidentale. 

Ces efforts, bien qu’importants, n’ont pas réussi à obliger ceux qui ont usurpé nos libertés civiles et pillé le trésor national à rendre des comptes. Le procès de Paxton frappe au cœur de la corruption derrière le régime Covid : comment leur succès nécessitait une tromperie massive et comment leurs profits dépendaient de mensonges. 

Bien que 10 millions de dollars d’amendes soient peu comparés aux 75 milliards de dollars de revenus que Pfizer a engrangés uniquement grâce aux vaccins, le procès signifie que la résistance est enfin à l’offensive. 

Big Pharma considère qu'il s'agit d'une menace grave et ses forces de lobbying ont mené une tentative de destitution contre Paxton cet automne, qui a échoué. Ils l’ont expulsé de son bureau et l’ont empêché de faire le travail pour lequel les électeurs l’avaient chargé de faire. N’ayant rien trouvé, le législateur a rejeté l’ensemble du drame. Maintenant, il est de retour au travail et voici le résultat : enfin la responsabilité. 

La forte baisse de la demande de vaccins Covid révèle à quel point Pfizer dépendait de la fraude pour promouvoir son produit le plus lucratif. Une fois que les Américains ont connu la vérité, la demande a chuté de plus de 75 %. 

Maintenant, le procès de Paxton amène cette fraude devant le tribunal.