Le problème avec l'élimination des virus

De nombreuses industries ont été étranglées, matraquées, battues et même détruites pendant les fermetures de 2020. Il faudra des années avant que les dégâts ne soient réparés, et certains d'entre eux sont irréparables. 

Une industrie qui n'a pas souffert est celle qui était et est consacrée à la rédaction d'articles scientifiques sur le coronavirus. Parlez des périodes de boom! UN rapport d'octobre 2020 estime que 87,000 100,000 études ont été rédigées et publiées sous une forme ou une autre sur le sujet. C'est sûrement plus de XNUMX XNUMX maintenant. Ces écrivains ne produisent pas de contenu par bonté de cœur. C'est la vieille règle : subventionnez quelque chose (merci Bill Gates) et vous en aurez plus. 

Tant de personnes dans ce domaine ont été si occupées à remplir leur CV avec ces documents qu'il ne serait pas surprenant que les normes aient un peu baissé. Publié ne veut pas dire vrai, et quantité n'est pas synonyme de qualité. Les multiples milliards versés dans les départements de recherche épidémiologique n'achètent pas non plus une sagesse équilibrée. 

Il est évidemment impossible de lire 100,000 XNUMX articles sur le sujet - dont beaucoup sont contradictoires, évidemment - il est donc courant de citer toute étude qui semble confirmer ses antécédents. Il n'y a pas une seule façon de «suivre la science», comme nous l'avons appris des interminables apparitions télévisées du Dr Fauci. Il décide du message du jour et choisit la "science" pour le soutenir, tout en ignorant le reste. 

C'est pourquoi je suis juste un peu inquiet au sujet d'un petit article minable paru dans le prestigieux journal britannique The Lancet. Il est apparu il y a quelques semaines : «L'élimination du SRAS-CoV-2, et non l'atténuation, crée les meilleurs résultats pour la santé, l'économie et les libertés civiles.” J'hésite même à discuter du papier pour y attirer plus d'attention qu'il ne le mérite. Même ainsi, tout article au vernis scientifique qui cible directement la liberté humaine mérite une solide démystification. 

Si vous pensez que les auteurs de journaux de prestige sont engagés dans des entreprises très compliquées, cette étude vous choquera. Il utilise les données du site Web public NotreMondeEnDonnées. Les cartes proviennent du même endroit. Vous pouvez reproduire l'étude en quelques clics. De plus, le document de deux pages ne fait aucune régression, n'ajoute aucun niveau d'analyse plus approfondi, ne fait aucune tentative d'inférence causale et s'appuie plutôt entièrement sur une sorte d'observation de quelques expériences choisies avec soin. 

Ça va comme ça. Le document aborde cinq pays (sur 195, dont beaucoup avaient une vaste gamme de politiques, représentant probablement un ensemble de données possible par milliers) qui, selon les auteurs, ont eu de bons résultats en matière de virus. Il dit de ces pays que leurs gouvernements ont poursuivi une stratégie « éliminationniste » plutôt qu'une stratégie « atténuante ». C'est-à-dire qu'ils ont tenté de supprimer complètement le virus, pas simplement de ralentir la propagation ou d'aplatir la courbe ou de contrôler autrement son impact ; ces pays se sont plutôt consacrés à l'éradiquer. 

Les pays sélectionnés pour leur bonne politique sont : la Nouvelle-Zélande, l'Australie, la Corée du Sud, le Japon et l'Islande. Pourquoi ces pays ? Ils avaient tous des politiques différentes. Les auteurs aiment le résultat, qui est des infections relativement faibles et des résultats graves, des dommages économiques moins importants et un retour plus rapide à la normale par rapport au reste du monde. 

Pourquoi sont-ils classés comme éliminationnistes ? C'est un peu un mystère. La Nouvelle-Zélande s'est certainement annoncée comme ayant cette politique, simplement parce que son gouvernement l'a annoncé (même maintenant, vous ne pouvez pas y voyager, dévastant toute une industrie). L'Australie l'a fait dans une certaine mesure aussi, mais surtout par défaut : chaque État a poursuivi des verrouillages, longs ou courts, en fonction de l'apparition soudaine de cas. Mais la Corée du Sud, le Japon et l'Islande ? Je ne trouve aucune preuve que ces pays aient promis d'éliminer complètement le virus. Ils n'ont poussé nulle part pour "zéro Covid". 

En ce qui concerne leurs dossiers, le Japon et la Corée du Sud avaient des rigueurs relativement légères mais beaucoup de « suivi et de traçabilité », au moins pendant un certain temps jusqu'à ce que cela se révèle absurde avec une maladie aussi répandue et surtout bénigne. Il en va de même pour l'Islande, qui n'avait pas de port de masque ni de fermeture d'entreprises, mais qui a plutôt restreint les foules pendant un certain temps (pas que les foules énormes en Islande soient monnaie courante). Ce que tous ces pays ont en commun, ce sont des résultats relativement bons en termes de décès de Covid par habitant. (Parmi les cinq, l'Islande avait de loin le pire d'entre eux.) 

Ce n'est pas exclusif à ces pays. On pourrait dire les mêmes bons résultats du Nicaragua, de la Tanzanie, du Burundi, de Singapour, de Taïwan, de la Chine, du Cambodge, de la Thaïlande, de Hong Kong, du Nicaragua, du Myanmar, de l'Angola, de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, des Fidji, du Tchad, etc. Vous pouvez remarquer certains modèles ici. Le Nicaragua, la Tanzanie, le Tchad et l'Angola ont simplement effectué des tests minimaux, ce qui est un moyen idéal pour que le virus semble disparaître. Il est impossible de dire si et dans quelle mesure cela explique les « bons résultats ». 

Quant aux autres, l'Océanie en général s'en est beaucoup mieux sortie que les États-Unis, le Canada, l'Amérique latine et l'Europe (900 décès par million contre 30 décès par million), en raison d'une carte immunologique et d'une démographie complètement différentes (plus jeunes, en meilleure santé populations). Pas même un pays parmi les 100 pays les plus touchés par le nombre de décès par million n'est situé dans la région océanique, où chaque pays avait des politiques différentes, du minimum au maximum. L'explication de l'immunité croisée est convaincante, et déjà remarqué par certains chercheurs en juin 2020 :

"Alors que l'épidémie de COVID-19 en cours a rapidement submergé les installations médicales, en particulier en Europe et en Amérique du Nord, représentant 78 % des décès dans le monde, seuls 8 % des décès sont survenus en Asie, d'où l'épidémie est originaire. Fait intéressant, l'Asie et le Moyen-Orient ont déjà connu plusieurs séries d'infections à coronavirus [SARS-CoV-1, MERS-CoV], suggérant peut-être une accumulation d'immunité acquise contre le SARS-CoV-2 causal qui sous-tend COVID-19. Cet article émet l'hypothèse qu'un facteur causal sous-jacent à une morbidité aussi faible dans ces régions est peut-être (au moins en partie) dû à l'immunité acquise contre plusieurs séries d'infections à coronavirus et discute des mécanismes et des preuves récentes à l'appui de ces affirmations. Des recherches plus approfondies sur un tel phénomène nous permettraient d'examiner des stratégies pour conférer une immunité protectrice, peut-être en aidant au développement de vaccins.

Remarquez la nuance dans ce paragraphe : "au moins en partie". C'est le langage d'une personne qui ne rapporte que ce qu'elle peut dire avec des preuves à l'appui. 

Ce langage est totalement absent de l'article offensant du Lancet, qui se contente d'invoquer cinq pays avec de bons résultats, qualifie leurs politiques d'élimination, déclare que c'est bon et conclut ainsi que nous devrions avoir des verrouillages instantanés pour toujours dans tous les pays du monde. 

Rien qu'aux États-Unis, nous avons été très proches d'une expérience naturelle, avec les pires résultats en se mêlant de telles tactiques éliminationnistes (New York, Massachusetts, Californie) tandis que d'autres optent pour l'ouverture et la protection ciblée (Dakota du Sud, Géorgie, Floride). Le bilan des états ouverts est bien meilleur. Vous pourriez penser qu'un tel dossier empirique serait important pour une étude tentant de plaider en faveur de l'élimination. 

Pourtant, je peux facilement imaginer les émissions de télévision du dimanche matin rapportant ce qui suit lors de la prochaine mutation du SRAS-CoV-2 ou du SRAS-CoV-3 : « Des études ont montré que les pays qui agissent rapidement pour écraser le virus ont de meilleurs résultats, moins économiques dommage, et plus de liberté sur le long terme ! 

Fini la Constitution. Exit l'état de droit. Fini l'attente d'un marché et d'un ordre social fonctionnant en permanence. Exit les plans de voyage, la planification d'entreprise et la vie normale en général. Tous nos droits, libertés, lois et attentes doivent céder la place aux planificateurs de la maladie qui nous tiendront informés de si et dans quelle mesure nous pouvons prendre nos propres décisions. 

L'idée de l'élimination du virus par le gouvernement est une menace fondamentale pour toutes les valeurs des Lumières. Ce n'est pas du tout scientifique : des chercheurs sérieux dans ce domaine ont observé que la suppression du virus par la force est impossible et insensée. En cas de succès temporaire, il en résulte simplement une population avec un système immunitaire naïf qui est plus susceptible d'une maladie plus grave plus tard. 

L'éliminationnisme utilise simplement le vernis de la science pour introniser une élite scientifique pour gouverner le monde indépendamment de la démocratie, des traditions, des droits ou de toute autre idée démodée dans ce sens. Il s'agit d'un changement de régime fondamental, testé (et échoué) en 2020 mais maintenant proposé comme pratique générale pour toujours, quelles que soient les preuves.

Il y a un problème plus profond ici. Covid semble en grande partie parti et les verrouillages devraient disparaître. Mais la perspective politique qui les a engendrés - la croyance que le gouvernement a la capacité, le pouvoir et l'obligation de gérer, de contrôler et finalement de supprimer un germe - est toujours d'actualité et largement incontestée dans les médias et les milieux universitaires. 

Toutes les conditions intellectuelles qui ont conduit à la catastrophe de 2020 sont toujours là. Personne n'est en sécurité tant que cette présomption de contrôle n'est pas brisée.