The Mighty Gorsuch contre l'État administratif : Citations de la Virginie-Occidentale contre l'EPA 

Le pouvoir de l'État administratif de détruire la liberté et la propriété - de faire exploser la législation, la science et le contrôle judiciaire - n'a jamais été aussi visible qu'au cours des deux dernières années et demie. On pourrait espérer que les bureaucraties profondes auraient appris leurs leçons sur la façon de ne pas répondre à un nouvel agent pathogène. Il n'y a aucune preuve qu'ils ont. 

Quoi qu'il en soit, le vrai problème est beaucoup plus profond. Cela a à voir avec le statut de l'État administratif en tant qu'appareil de gouvernement efficace des États-Unis. Ce n'est pas le Congrès et pas le président. C'est la vaste bureaucratie permanente de 432 agences et 2.9 millions de bureaucrates qui sont inaccessibles par n'importe quelle norme de gestion du personnel. 

Traiter ce problème nécessite absolument de revenir aux fondamentaux sur le type de société que nous voulons et quel est le rôle du gouvernement. 

Ces questions sont d'actualité et ont fait l'objet d'une décision de la Cour suprême en Virginie-Occidentale contre Agence de protection de l'environnement. L'EPA avait depuis longtemps imposé une vision large de son pouvoir discrétionnaire en vertu de la Clean Air Act. Le tribunal a dit non : l'EPA a toujours agi illégalement. Cette décision fait écho à une décision similaire de la Cour fédérale en Floride concernant le mandat de masque du CDC. Le tribunal a déclaré que le CDC agissait illégalement. 

Ce n'est pas parce que l'EPA est chargée de certains actes administratifs qu'elle peut faire ce qu'elle veut au service de l'objectif. "Nous ne nous attendrions pas à ce que le département de la Sécurité intérieure fasse de la politique commerciale ou étrangère, même si cela pourrait réduire l'immigration illégale", a déclaré l'opinion principale.

De toute évidence, nous avons un problème qui appelle à tout repenser en profondeur. Une telle déclaration a été faite dans l'opinion concordante du juge Neil Gorsuch. Voici quelques sections de choix :

Mais pas moins que ses règles contre la législation rétroactive ou la protection de l'immunité souveraine, la règle de la Constitution conférant le pouvoir législatif fédéral au Congrès est "vitale pour l'intégrité et le maintien du système de gouvernement ordonné par la Constitution". C'est vital parce que les rédacteurs croyaient qu'une république - une chose du peuple - serait plus susceptible de promulguer des lois justes qu'un régime administré par une classe dirigeante de «ministres» largement irresponsables. Le Fédéraliste n° 11, p. 85 (C. Rossiter éd. 1961) (A. Hamilton). De temps à autre, certains ont remis en question cette évaluation.

Et juste ici, après d'excellentes citations des Federalist Papers, Gorsuch ajoute une note de bas de page dévastatrice, l'une des meilleures que j'ai lues dans les documents judiciaires modernes. Il s'agit de l'héritage du président Woodrow Wilson. Vérifiez-le:

Par exemple, Woodrow Wilson a déclaré que la « souveraineté populaire » « embarrassait [d] » la nation parce qu'elle rendait plus difficile l'atteinte de « l'expertise exécutive ». L'étude de l'administration, 2 pol. Sci. Question 197,207 1887 (208) (Administration). Aux yeux de Wilson, la masse du peuple était « égoïste, ignorante, timide, têtue ou stupide ». Id., à 9. Il a exprimé un mépris encore plus grand pour des groupes particuliers, défendant « [l]es hommes blancs du Sud » pour « se débarrasser, par des moyens justes ou grossiers, du fardeau intolérable des gouvernements soutenus par le votes d'ignorants [Afro-Américains]. XNUMX W.Wilson, Histoire du peuple américain 58 (1918). Il a également dénoncé les immigrés « du sud de l'Italie et les hommes les plus méchants de Hongrie et de Pologne », qui ne possédaient « ni habileté, ni énergie, ni aucune initiative d'intelligence rapide ». 5 id., p. 212. Pour Wilson, notre République « a essayé d'en faire trop par vote ». Gestion 214. 

Aie. Tant pis pour le père fondateur du progressisme ! 

Gorsuch continue. 

Mais en conférant le pouvoir de légiférer aux représentants élus du peuple, la Constitution cherchait à assurer « non seulement que tout le pouvoir émanerait du peuple », mais aussi « que ceux qui en seraient investis seraient maintenus dans la dépendance ». sur le peuple. Id., n° 37, à 227 (J. Madison). La Constitution, elle aussi, a placé sa confiance non pas dans les mains de « quelques-uns, mais [dans] un certain nombre de mains », ibid., afin que ceux qui font nos lois reflètent mieux la diversité des personnes qu'ils représentent et aient un "une dépendance immédiate et une sympathie intime avec le peuple." Id., n° 52, à 327 (J. Madison). Aujourd'hui, certains pourraient décrire la Constitution comme ayant conçu le processus législatif fédéral pour capter la sagesse des masses. Voir P. Hamburger, Is Droit administratif illégal ? 502 – 503 (2014).

Certes, légiférer en vertu de notre Constitution peut être difficile. Mais cela n'a rien de particulier à notre époque ni d'accident. Les rédacteurs croyaient que le pouvoir de faire de nouvelles lois réglementant la conduite privée était un pouvoir grave qui pourrait, s'il n'était pas correctement contrôlé, constituer une menace sérieuse pour la liberté individuelle…. En conséquence, les rédacteurs ont délibérément cherché à rendre la législation difficile en insistant sur le fait que deux chambres du Congrès doivent accepter toute nouvelle loi et que le président doit être d'accord ou qu'une supermajorité législative doit passer outre son veto.

Puis-je avoir une acclamation? Ouah. 

Permettre au Congrès de céder son pouvoir législatif au pouvoir exécutif « anéantirait [ce] projet ». … Dans un monde comme ça, les agences pourraient élaborer de nouvelles lois plus ou moins par caprice. Les atteintes à la liberté ne seraient pas difficiles et rares, mais faciles et abondantes. Voir The Federalist n° 47, à 303 (J. Madison) ; id., n° 62, à 378 (J. Madison). La stabilité serait perdue, avec un grand nombre de lois changeant à chaque nouvelle administration présidentielle. Plutôt que d'incarner un large consensus social et la contribution des voix des minorités, les lois auraient le plus souvent le soutien du seul parti actuellement au pouvoir. De puissants intérêts spéciaux, qui sont parfois « uniquement » capables d'influencer les agendas des agences administratives, prospéreraient tandis que d'autres seraient laissés à des vents toujours changeants. Enfin, il ne resterait plus grand-chose pour empêcher les agences de s'installer dans des domaines où l'autorité de l'État a traditionnellement prédominé. 

Fascinant : cela ressemble exactement au monde dans lequel nous vivons depuis le confinement ! 

Il continue avec une leçon d'histoire, citant tous les documents et livres de droit importants. 

Avec la croissance explosive de l'État administratif depuis 1970, la doctrine des questions majeures a rapidement pris une importance particulière…. Dans les années 1960 et 1970, le Congrès a créé des dizaines de nouvelles agences administratives fédérales. Entre 1970 et 1990, le Code of Federal Regulations est passé d'environ 44,000 106,000 pages à environ XNUMX XNUMX. Aujourd'hui, le Congrès publie "environ deux cents à quatre cents lois" chaque année, tandis que "les agences administratives fédérales adoptent quelque chose de l'ordre de trois mille à cinq mille règles finales". Au-delà de cela, les agences « produisent régulièrement des milliers, voire des millions » de documents d'orientation qui, dans la pratique, lient également les parties concernées. 

Enfin:

Et même si nous convenons tous que les agences administratives ont un rôle important à jouer dans une nation moderne, aucun d'entre nous ne souhaite abandonner la promesse de notre République selon laquelle le peuple et ses représentants devraient avoir leur mot à dire dans les lois qui les régissent…. Lorsque le Congrès semble lent à résoudre les problèmes, il est peut-être naturel que les membres du pouvoir exécutif cherchent à prendre les choses en main. Mais la Constitution n'autorise pas les agences à utiliser des réglementations par stylo et téléphone pour remplacer les lois adoptées par les représentants du peuple. Dans notre République, "[c]'est le domaine particulier de la législature de prescrire des règles générales pour le gouvernement de la société". Étant donné que la décision d'aujourd'hui aide à préserver cette promesse constitutionnelle fondamentale, je suis heureux d'y souscrire. 

Certes, une telle philosophie et une réflexion aussi claire sur la démocratie représentative ne suffisent pas à démanteler la bête, mais cette affaire s'est prononcée contre l'EPA tout comme les décisions précédentes ont statué contre le CDC. C'est un bon début. Plus que cela, la Cour semble enfin avoir clarifié le vrai problème, la déformation totale du système instauré par les rédacteurs de la Constitution au profit d'une dictature indéfendable de l'Etat administratif. 

Si c'est là que se dirige la jurisprudence américaine - tout cela en réaction au choc total qui a accompagné les confinements et les mandats - nous avons toutes les raisons d'être optimistes à long terme.