Le rôle de l'Allemagne dans ce qui s'est passé

L'« histoire de la décennie », « une arme fumante », « l'affaire classée ». L’histoire de la recherche sur le gain de fonction sur les coronavirus financée par les États-Unis – ou, selon le cas, même non financée – a été largement présentée ces dernières semaines comme la solution à l’énigme du Covid : non seulement la preuve presque définitive que Le SRAS-CoV-2 a été créé dans un laboratoire, après tout, mais c’est aussi la démonstration presque définitive d’un polar. 

Les Américains l’ont fait, bien entendu. Ou "Nous faisions», comme l’a dit Jim Haslam, le Substacker américain qui a développé la version la plus élaborée de cette théorie : Anthony Fauci, le bailleur de fonds de la recherche ; Ralph Baric, le « concepteur » du virus ; et Peter Daszak, le directeur quoique britannique de l'EcoHealth Alliance, basée aux États-Unis, qui a dirigé la recherche. Ils avaient simplement besoin d’un peu d’aide d’un virologue néerlandais engagé. en la personne de Vincent Munster, qui a rendu le virus de Baric transmissible au Rocky Mountain Lab de Fauci dans le Montana avant qu'il ne soit expédié à Wuhan. Et le reste est de l'histoire.

Mais qu’en est-il de tous les liens allemands avec la recherche sur les virus à Wuhan que j’ai documentés ? ici, ici, ici ainsi que ici et qui ne concernent pas seulement l'allemand financement pour la recherche sur les virus à Wuhan, mais bien un laboratoire de virologie germano-chinois à part entière à Wuhan, qui – contrairement à l’Institut de virologie de Wuhan – est situé juste dans la zone de l’épidémie initiale de Covid-19 dans la ville ?

Il est d’autant plus remarquable que ces connexions allemandes soient ignorées, alors que l’histoire prétendument « américaine » de la création et de la propagation du Covid-19 y renvoie directement : à savoir, à un coronavirus allemand ou, plus exactement, germano-néerlandais. un pôle de recherche qui a joué un rôle clé dans la réponse au Covid-19 et au centre duquel se trouve nul autre que Christian Drosten. Drosten est bien entendu le créateur allemand du test PCR Covid-19, notoirement hypersensible et peu fiable, qui a été à la base même de la déclaration d’une pandémie. 

Commençons par ce qui est invariablement décrit comme le Rocky Mountain Lab d'Anthony Fauci, où Vincent Muster est censé avoir rendu transmissible la conception du virus de Baric. Le titre de a Courrier quotidien article le décrit même comme un laboratoire « géré par Fauci ». Eh bien, bien qu'il s'agisse effectivement d'un centre de recherche du NIAID et, dans cette mesure, lié à l'ancien directeur du NIAID Fauci, le directeur actuel de l'établissement lui-même est le virologue allemand Heinz Feldmann.

"Et alors?" - tu pourrais dire. Il y a 80 millions d'Allemands. Assez vrai. Mais il n’y a pas 80 millions d’Allemands qui ont mené recherche sur les virus avec Christian Drosten. 

En effet, outre Feldmann et Drosten, il existe deux autres auteurs notables de l'article de 2011 sur le virus Ebola cité ci-dessus : Vincent Munster, l'employé de Feldmann au Rocky Mountain Lab qu'il n'est pas nécessaire de présenter ici, et Stefan Pöhlmann, un virologue basé à le Centre allemand des primates à Göttingen. Comme Drosten, Pöhlmann a participé à la célèbre conférence téléphonique du 1er février 2020 avec Anthony Fauci sur une éventuelle fuite en laboratoire du SARS-CoV-2. Comme nous le verrons dans un instant, c'est précisément ce qu'on pourrait appeler « l'équipage de l'UE » autour de Drosten, y compris Pöhlmann, qui tentera de repousser l'hypothèse d'une fuite en laboratoire dans les discussions avec ses homologues de l'Anglosphère, tant à l'appel qu'au emails qui ont suivi. 

La médecin et virologue allemande Johanna Deinert a été l'une des premières à souligner les nombreux liens allemands avec la recherche sur le virus qui pourraient avoir contribué à l'origine en laboratoire du SRAS-CoV-2. Son @DeinertDoc Le compte Twitter a été suspendu sous l'ancien régime et n'a jamais été rétabli sous le nouveau. Le pseudonyme Sept sur neuf, MD Le compte X a repris bon nombre des mêmes thèmes. 

Dans un fil de discussion X, Seven of Nine, MD écrit que Feldmann « possède le génome du SRAS1 avec Frank Plummer via un brevet et a créé des lignées de cellules de chauve-souris en 2011. Dans le SRAS-CoV-2, nous trouvons des inserts menant à Plummer (2015/2017) et B ». "Korber (2011)". Citant l'article ci-dessus et faisant référence à un projet de recherche au Rocky Mountain Lab impliquant des chauves-souris frugivores et un virus « de type SRAS », Seven of Nine, MD ajoute : « Les cultures de cellules de chauves-souris frugivores ont été développées en collaboration avec nul autre que Christian Drosten et Stefan Pöhlmann. »

(Le compte Seven of Nine, MD X est protégé. Les lecteurs devront suivre le compte pour pouvoir retrouver et consulter les posts cités. Le brevet référencé peut être consulté ici.)

Il devrait être rappelé de la FOIA'd'E-mails de Fauci' qu'après que le spectre d'une origine en laboratoire du SRAS-CoV-2 ait été évoqué pour la première fois avec Fauci par Kristian Andersen, Jeremy Farrar du Wellcome Trust organiserait la célèbre conférence téléphonique du 1er février, faisant appel à une équipe germano-néerlandaise d'experts en coronavirus. pour discuter de la question avec leurs collègues consternés de l'Anglosphère.

Les scientifiques d'Anglosphere concernés étaient Robert Garry, Andrew Rambaut, Edward Holmes et le virologue danois Andersen, pourtant basé à Scripps Research en Californie. Tous soupçonnaient que le virus avait une origine en laboratoire ou étaient même convaincus que c’était le cas. Même Farrar, qui s'est montré dédaigneux à propos des fuites en laboratoire dans ses déclarations publiques, a déclaré qu'il était « 50-50 » entre la fuite en laboratoire et l'origine naturelle dans les coulisses.

Mais ce sont précisément les membres de « l’équipe européenne » germano-néerlandaise qui auraient fustigé Andersen et ses collègues de l’Anglosphère lors de la conférence téléphonique et qui continueraient à insister, dans une correspondance ultérieure, pour que l’affaire soit, selon les mots de Drosten, « abandonné."

Nous avons déjà noté les liens de Heinz Feldmann avec les deux membres allemands de l'équipe européenne, Christian Drosten et Stefan Pöhlmann. Les deux autres membres de l'équipe étaient les virologues néerlandais Marion Koopmans et Ron Fouchier. 

Koopmans est chef du département de viroscience du centre médical universitaire Erasmus et co-auteur de l'article controversé de Drosten sur le protocole PCR. Suivant un « examen par les pairs » ultra-rapide de 24 heures, l'article avait été publié par la revue financée par l'UE Eurosurveillance juste une semaine avant la conférence téléphonique. Fouchier n'est autre que le chercheur en gain de fonction d'Europe et peut-être du monde le plus célèbre ou le plus tristement célèbre, selon le point de vue. Il est l'adjoint de Koopman au département de viroscience du centre médical Erasmus de Rotterdam. Il est également co-auteur de l'article de 2003 sur le SRAS-CoV-1 ce qui, selon les mots de Seven of Nine, MD, « a lancé la carrière de Drosten ».

Alors, qu’est-ce que cela a à voir avec la prétendue concoction de SAR-CoV-2 par Vincent Munster au Rocky Mountain Lab de Feldmann (et non de Fauci) ? Eh bien, Munster est l'élève de Fouchier ! Fouchier a été co-directeur de la thèse de Munster (comme on peut le voir ici), aux côtés d'Ab Osterhaus, qui est peut-être le personnage historique clé dans la formation du lien virologique germano-néerlandais. Osterhaus a dirigé le département de viroscience du centre médical Erasmus de Rotterdam jusqu'en 2014, date à laquelle Koopmans lui a succédé. Le Néerlandais de 75 ans est actuellement en tête un groupe de travail « One Health » à l'Université de médecine vétérinaire de Hanovre.

(Dans un message timide du 9 février sur Slack, après avoir noté la possibilité d'une propagation accidentelle du virus, Robert Garry a écrit : « Appelez-moi de conspirateur… mais je pense qu'il y a peut-être des discussions de couloir en cours à Erasmus. »)

Ni Koopmans ni Pöhlmann ne semblent avoir joué un rôle actif dans la conférence téléphonique. Comme les e-mails de la FOIA et le messages Slack associés soyez clair, « Christian » et « Ron » ont mené la charge. Ils maintiendront la pression lors des échanges de courriers électroniques ultérieurs, amenant finalement Andersen et ses collègues de l'Anglosphère à renoncer à leur théorie originale et à approuver précisément la théorie opposée, c'est-à-dire celle d'une origine zoonotique du SRAS-CoV-2, dans leur désormais tristement célèbre Papier « Origine Proximale ». (Voir, par exemple, l'e-mail anonyme du « lanceur d'alerte » adressé à Jon Cohen de Sciences magazine reproduit ici. Les deux experts « de classe mondiale » en matière de coronavirus auxquels il est fait référence sont sans aucun doute Drosten et Fouchier.)

Maintenant, si vous étiez un détective enquêtant sur un crime – par exemple, la création d’un virus soi-disant mortel (qu’il soit en réalité si mortel est, bien sûr, une autre affaire) – quel comportement trouveriez-vous suspect ? Le comportement de ceux qui ont eux-mêmes exprimé leur inquiétude face à une fuite dans un laboratoire et qui souhaitaient enquêter sur la question – notamment : nota bene, nul autre qu'Anthony Fauci, qui a même suggéré de contacter le FBI ! – ou le comportement de ceux qui se sont montrés dédaigneux et défensifs et ont tenté de mettre fin à la conversation ?

« Ne nous sommes-nous pas rassemblés pour contester une certaine théorie et, si nous le pouvions, l'abandonner ? » Christian Drosten a demandé avec une irritation notable dans un courriel laconique du 9 février 2020 adressé aux autres membres du groupe : « Qui a inventé cette histoire au début ? Travaillons-nous à démystifier notre propre théorie du complot ?

Cela ressemble-t-il aux paroles d’un homme innocent ? Pas grand-chose, surtout si l’on considère qu’avant que cet email n’apparaisse grâce à une demande américaine FOIA, Drosten avait insisté dans une déclaration sous serment devant un tribunal allemand qu’il « n’avait aucun intérêt à orienter les soupçons sur l’origine du virus SARS-CoV-2 dans une certaine direction. En particulier, j’avais et je n’ai aucun intérêt personnel à exclure la soi-disant thèse de laboratoire.» Aucun intérêt à orienter les soupçons dans une certaine direction ?! En quoi cela est-il cohérent avec « Ne nous sommes-nous pas rassemblés pour contester une certaine théorie, et si nous le pouvions, l'abandonner » ?

Drosten, comme discuté dans mon 'Pourquoi Fauci, pas Drosten ?», a des liens avec le laboratoire de virologie germano-chinois de Wuhan et son codirecteur allemand Ulf Dittmer. Comme le montre la photo ci-dessous, un symposium de virologie parrainé par le gouvernement allemand en 2015 à Berlin a réuni non seulement Drosten et le spécialiste des coronavirus de chauve-souris Shi Zhengli de l'Institut de virologie de Wuhan, mais également les codirecteurs allemand et chinois de l'Institut de virologie de Wuhan. du laboratoire germano-chinois, Ulf Dittmer et Dongliang Yang, et en plus les deux directeurs de l'époque – et apparemment même les actuels – du WIV !

Le réalisateur de l'époque, Chen Xinwen, est le petit homme aux dents de cerf et à la cravate bleue sur la photo. La jeune femme aux longs cheveux noirs dans le coin inférieur gauche semble être l'actuel directeur du WIV, Wang Yanyi, bien que Wang ne soit pas répertorié comme participant au programme de l'événement.

En janvier 2020 d’ailleurs, Drosten a dit le quotidien allemand Le Berliner Zeitung qu'il avait entendu parler du soi-disant nouveau virus à Wuhan par des collègues virologues de la ville avant même qu'une infection ne soit officiellement signalée !

Si un virus créé dans le Montana est censé être parvenu jusqu'à l'Institut de virologie de Wuhan, même si le WIV ne faisait même pas partie du projet CREID financé par les États-Unis qui aurait établi le lien, pourquoi n'aurait-il pas pu atteindre l'Institut de virologie de Wuhan ? au laboratoire de virologie germano-chinois de l'autre côté du Yangtsé ? (D’ailleurs, le projet CREID – qui est en fait plus un réseau qu’un projet – n’a même été lancé qu’en 2020 : plusieurs mois après le début officiel de l’épidémie de Covid-19 à Wuhan.)

Comme la carte ci-dessous de Sciences magazine Le fait clairement comprendre que les campus de l’Institut de virologie de Wuhan sont en fait loin de la zone du premier groupe de cas de Covid-19 à Wuhan. Le laboratoire germano-chinois, en revanche, se trouve au cœur du cluster. Il est situé à l’hôpital Union, désigné par le numéro 6 sur la carte. Le co-sponsor chinois du laboratoire, le Tongji Medical College, est situé pratiquement à l'épicentre même de l'épidémie : à environ un kilomètre au nord de l'hôpital de Tongji, désigné par le numéro 5 sur la carte.

De plus, en laissant de côté les recherches menées au Montana ou, disons, à Chapel Hill, que savons-nous des recherches menées dans le laboratoire de virologie germano-chinois de Wuhan même ? Pas beaucoup. 

En septembre 2021, un certain Reinhard G. a utilisé un site Internet dédié à poser des questions aux parlementaires allemands afin de demander le député européen allemand Christian Ehler a indiqué si des recherches sur le gain de fonction étaient menées dans le laboratoire germano-chinois. Ehler est président du panel du Parlement européen sur l'avenir de la science et de la technologie (STOA). Reinhard G. n'a pas reçu de réponse. L'équipe d'Ehler a simplement indiqué qu'elle ne le savait pas.

Mais pourquoi aucun journaliste ou commentateur allemand, dont beaucoup ont manifesté un grand intérêt pour DEFUSE et CREID, n’exige-t-il de le savoir ? La proposition DEFUSE n’a pas été financée. Le réseau CREID est financé par le gouvernement américain, mais l’Institut de virologie de Wuhan n’en fait pas partie et il n’a démarré que bien après l’épidémie initiale de Covid-19 à Wuhan. Le laboratoire germano-chinois a été lancé en 2017 et est financé par le gouvernement allemand. Il est né d’un projet germano-chinois de virologie, TRR60, qui a été financé par des fonds publics pendant une décennie entière, de 2009 à 2018 et qui, comme je l’ai montré, ici, a fièrement présenté l'Institut de virologie de Wuhan comme partenaire.

Pourquoi le monde n’en sait-il pas autant sur le laboratoire germano-chinois et le TRR60 que sur DEFUSE et CREID ? Où sont les demandes d’accès à l’information ? Pourquoi le gouvernement allemand les épargne-t-il ? Si quelqu’un le demandait, il pourrait au moins dire non, ce qui serait révélateur en soi.

Nous savons que le gouvernement allemand finance des expériences de gain de fonction, car nul autre que Christian Drosten n'était le coordinateur d'un projet en plusieurs parties financé par l'État. Projet RAPIDE qui les inclut, comme on peut le voir ci-dessous. Stefan Pöhlmann était d'ailleurs directeur de l'un des Sous-projets RAPID.

Bien sûr, si l’on ne dispose que d’informations américaines, on finira par raconter une histoire américaine. Mais si une puissance étrangère a réellement contribué à la fuite ou à la propagation d’un virus artificiel à Wuhan, alors à première vue L'Allemagne est le suspect le plus probable.

Réédité partir Le sceptique quotidien