Le système immunitaire et les vaccins sont compliqués

Les vaccins sont un zone compliquée, car le système immunitaire est extrêmement compliqué. Les vaccins ciblés ont des effets secondaires, et il n’est pas possible de prédire de quoi il s’agit. 

Le groupe du professeur Peter Aaby a fait recherche révolutionnaire sur les effets des vaccins dans des essais randomisés et dans des études de terrain. Son équipe a découvert que tous les vaccins vivants atténués diminuent la mortalité totale, tandis que certains vaccins non vivants augmentent la mortalité totale. Il existe également des différences entre les sexes et la séquence de vaccination est importante. Il est préférable de terminer avec un vaccin vivant. 

Ma règle générale est que si un vaccin fait partie du programme de vaccination officiel dans certains pays et pas dans d’autres de niveau similaire, il n’est pas important de se faire vacciner. Un exemple est le vaccin contre le rotavirus contre la diarrhée, qui ne figure pas dans le programme destiné aux enfants au Danemark, même si nous disposions d'un puissant groupe de pression pour en faire la promotion. 

Les vaccins contre la rougeole

Les vaccins contre la rougeole sont un bon exemple du fait que les vaccins vivants atténués diminuent la mortalité totale bien plus que ce qui est possible sur la base de leur effet ciblé, en l’occurrence la prévention de la rougeole. Dans un essai randomisé mené à Bissau, par exemple, des enfants vaccinés contre la rougeole à l'âge de 6 mois ont reçu 70 pour cent de mortalité en moins que les enfants non vaccinés, et cette réduction n’était pas due à la prévention de l’infection par la rougeole. L'OMS a estimé qu'il y a eu 128,000 2021 décès dus à la rougeole dans le monde en 5, principalement parmi les enfants de moins de XNUMX ans non vaccinés ou sous-vaccinés. 

Si nous ne vaccinons pas nos enfants contre la rougeole, cela entraînera de nombreux décès et de graves lésions cérébrales qui auraient pu être évitées. Nous avons une responsabilité commune les uns envers les autres pour garantir que nous sommes vaccinés, car l’immunité collective est importante. La rougeole est très contagieuse et pour prévenir l’apparition d’épidémies de rougeole, il est nécessaire de vacciner environ 95 pour cent de la population. 

Les vaccins annuels contre la grippe ne sont pas nécessaires

Partout dans le monde, les autorités incitent les gens, en particulier les personnes âgées, à se faire vacciner chaque année contre la grippe, mais il n'est pas du tout évident que ce soit une bonne idée. En fait, il y a plusieurs raisons être sceptique. 

La première, la effet préventif est petite. Vingt-neuf personnes devraient être vaccinées pour éviter un cas de syndrome grippal et 71 personnes pour éviter un cas de grippe, et la vaccination ne réduit pas les hospitalisations ni les jours d’arrêt de travail.

Deuxièmement, comme le virus mute assez rapidement, l’effet obtenu par la vaccination sera probablement moindre que celui obtenu dans les essais randomisés. 

Troisièmement, le vaccin a des effets négatifs sur le système immunitaire. Des chercheurs canadiens ont démontré dans quatre études différentes que les personnes ayant reçu un vaccin contre la grippe saisonnière en 2008 présentaient un risque accru d'être infecté par une autre souche en 2009. 

Quatrièmement, tous les vaccins causent des dommages qui peuvent potentiellement être graves. Pandemrix, l'un des vaccins contre la grippe utilisés lors de la pandémie de 2009-2010, causé la narcolepsie chez les enfants et les adolescents présentant un certain type de tissu. Plusieurs années après la vaccination des enfants et des adolescents, les gens peuvent soudainement commencer à s'endormir tout en vaquant à leurs activités normales, et il n'existe aucun remède. 

Cinquièmement, nous devrions toujours considérer la probabilité d’être infecté sans vaccination. Les pandémies de grippe sont rares et touchent rarement une grande partie de la population. Au cours d’une année donnée, la probabilité de contracter la grippe si l’on n’est pas vacciné est donc très faible. Je n'ai jamais été vacciné contre la grippe, et ma femme, professeure en microbiologie clinique, n'en a jamais eu, et ensemble, nous avons peut-être eu la grippe deux fois en 135 ans. Mais nous ne le savons pas. Lorsque les gens disent qu’ils ont la grippe, cela désigne généralement simplement un syndrome grippal, qui est très répandu, contre lequel la vaccination ne protège pas. 

Certains fondamentalistes, notamment aux États-Unis et en Australie, ont rendu obligatoire la vaccination contre la grippe des travailleurs de la santé afin de protéger les patients. Cette violation du consentement éclairé est profondément troublant et contraire à l'éthique. De plus, un grande revue sur la vaccination des professionnels de santé s'occupant de personnes âgées n'a pas trouvé d'effet sur la grippe prouvée en laboratoire, les infections des voies respiratoires inférieures, les hospitalisations, les décès dus à une maladie des voies respiratoires inférieures ou la mortalité toutes causes confondues.

Un chercheur a mentionné que « se concentrer exclusivement sur le risque posé par les travailleurs non vaccinés – en les traitant comme des parias ou, pire, en mettant fin à leur emploi – tout en négligeant le risque posé par les travailleurs vaccinés, met potentiellement en danger les patients ». En effet. La vaccination peut donner au personnel un faux sentiment de sécurité qui pourrait réduire son niveau de lavage des mains et potentiellement augmenter, plutôt que diminuer, le risque d'infecter les patients.

Vaccins contre le VPH : un problème pas simple

Lorsque les vaccins contre le VPH ont été soupçonnés de causer de graves dommages neurologiques – syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS), syndrome douloureux régional complexe (SDRC) et syndrome de fatigue chronique – l’Agence européenne des médicaments a autorisé les vaccins. Cependant, ils n'ont pas enquêté sur les problèmes eux-mêmes mais laissons les fabricants le faire à leur place.

Mon groupe de recherche a examiné les rapports d'études cliniques soumis à l'Agence européenne des médicaments et a constaté un effet significatif augmentation des dommages neurologiques graves. Cela était surprenant car presque tous les membres des groupes témoins avaient été traités avec un vaccin contre l'hépatite ou un adjuvant fortement immunogène, ce qui pourrait également causer des dommages, ce qui rend difficile la détection des méfaits des vaccins contre le VPH. 

La revue Cochrane des vaccins contre le VPH était incomplet et ignoré d’importantes preuves de partialité. Les auteurs ont négligé plusieurs événements indésirables et ont omis de mentionner que certains des essais inclus n'avaient pas signalé d'événements indésirables graves pendant toute la période d'essai. Par exemple, trois essais Gardasil portant sur un total de 21,441 14 filles ou femmes avec un suivi allant jusqu'à quatre ans n'ont signalé que des événements indésirables graves survenus dans les XNUMX jours suivant la vaccination, même si ça prend des années chez de nombreux patients avant que des dommages neurologiques graves ne soient diagnostiqués. 

Les auteurs Cochrane ont constaté plus de décès dans les groupes vaccinés contre le VPH que dans les groupes comparateurs, et le taux de mortalité était significativement augmenté chez les femmes de plus de 25 ans, risque relatif 2.36 (intervalle de confiance à 95 pour cent 1.10 à 5.03). Ils ont considéré qu’il s’agissait d’un événement fortuit puisqu’il n’y avait aucune tendance dans les causes de décès ou dans le temps écoulé entre l’administration du vaccin et le décès.

Cependant, les décès sont souvent mal codés. Par exemple, des traumatismes crâniens et des noyades dans une baignoire ont été décrits, et cela pourrait avoir été causé par une syncope ou une quasi-syncope, ce qui est un méfaits reconnus du vaccin qui peut se produire à n'importe quand. Les graves dommages neurologiques semblent être causés par un réaction auto-immune.

Les sociétés pharmaceutiques, l'EMA et Cochrane, ont qualifié ces essais de contrôlés par placebo, ce qui n'est pas le cas. Je trouve choquant que les vaccins ne soient pas testés par rapport à un placebo ou à aucun traitement, car cela rend impossible de savoir avec certitude quels sont les dommages rares mais graves. Il n’y a aucune bonne raison pour que les vaccins – qui sont des médicaments préventifs – ne soient pas testés de la même manière rigoureuse que les autres médicaments. 

L'EMA a déclaré que les adjuvants utilisés dans les vaccins pour renforcer la réponse immunitaire sont sûrs, mais le cinq références fournis à l’appui de ce point de vue étaient soit inaccessibles, soit non pertinents. De plus, rien n’est sûr s’il est actif. GlaxoSmithKline a déclaré que son comparateur à base d'aluminium pourrait causer des dommages, et les rapports d'études cliniques montrent que c'est également le cas de l'adjuvant de Merck. 

La prise de décision n’est pas simple. La propagande officielle a fait croire aux femmes que le cancer du col de l'utérus constitue une menace majeure pour leur vie, mais ce cancer ne fait que contribuer 0.5 pour cent de tous les décès. Ainsi, très peu de femmes peuvent bénéficier des vaccins contre le VPH, et comme ils ne protègent pas contre tous les types de VPH, un dépistage régulier est toujours recommandé, même pour les femmes vaccinées. Comme les précurseurs du cancer se développent très lentement, les femmes peuvent éviter de contracter un cancer du col de l'utérus si elles se soumettent à un dépistage. C'est plus efficace que de se faire vacciner, mais cela a un prix : par exemple, la conisation des précurseurs du cancer augmente le risque d'accouchement prématuré.  

Vaccins contre la COVID-19 : un gâchis

L’histoire des vaccins contre la COVID-19 est officiellement présentée comme une histoire de succès, mais ce qui ressort est une histoire de tromperie massive et de manque de preuves scientifiques derrière bon nombre des recommandations. 

Les essais randomisés qui ont conduit à l’approbation d’urgence des vaccins ont montré que un seul sur 50 des cas graves de COVID-19 sont survenus dans les groupes vaccinés. Il est donc probable que les vaccins ont sauvé des vies, et les méta-analyses des essais ont montré que les vaccins à vecteur adénovirus, mais pas les vaccins à ARNm, diminution de la mortalité totale significativement.

Le battage médiatique a cependant été extrême. Parmi ceux qui ont revendiqué une efficacité de 100 pour cent des vaccins figurent les FDA, conseiller présidentiel américain Anthony Fauci, Gouvernement australien, Science Magazine, Reuters, CNN, Radio publique nationale américaine, La Colline, Sky News, Pfizer, Moderne, AstraZenecaet Johnson & Johnson. L’efficacité est plus proche de 50 pour cent et de nombreuses personnes, dont moi, ont été infectées alors qu’elles avaient reçu deux doses ou plus du vaccin.

Des responsables, dont le président américain Joe Biden, affirmait autrefois que les vaccins protégeaient à 100 % contre la transmission à d’autres personnes, mais il est désormais largement reconnu qu’il n’existe aucune preuve que les vaccins puissent empêcher la transmission.  

Les informations sur le site de NDN Collective des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis est particulièrement trompeur. Le CDC utilise le jargon de l’industrie pour affirmer que les vaccins sont « sûrs et efficaces ». Il précise que « les adultes et les enfants peuvent avoir quelques effets secondaires d’un vaccin contre la COVID-19, notamment douleur, rougeur ou gonflement au site d’injection, fatigue, maux de tête, douleurs musculaires, frissons, fièvre et nausées. Ces effets secondaires disparaissent généralement après quelques jours.  Des effets secondaires graves sont rare mais cela peut se produire.

Le lien avec des effets secondaires graves ne conduit à aucune mention de leur nature. Mais nous savons que les vaccins tuer des gens, par exemple parce qu'ils peuvent provoquer des myocardites, le plus souvent chez les jeunes hommes, et des thromboses.

Le CDC recommande que « toute personne âgée de 6 mois et plus reçoive un vaccin COVID-19 mis à jour pour se protéger contre les maladies graves ». Cependant, les enfants tolèrent très bien l'infection et il est probablement nocif pour les enfants vaccinés contre le COVID-19. De plus, les rappels peuvent être nocifs à tout âge, mais ce n’est pas non plus une information populaire. Facebook a censuré une recherche et une interview avec la professeure Christine Stabell Benn, chercheuse en vaccins de haut niveau, même si l’Agence européenne des médicaments craignait également que les rappels du vaccin COVID-19 ne soient «surcharge du système immunitaire des gens et conduisant à la fatigue.

Facebook aussi recherche censurée qui a montré que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 pouvaient affaiblir la réponse immunitaire et rendre les cellules du système immunitaire « paresseuses » lorsqu’il s’agit de combattre les infections virales et bactériennes. Facebook a appelé cette recherche «fausse information. »

La Collaboration Cochrane, qui porte le logo « Informations fiables », n'a pas fourni d'informations fiables. Les auteurs Cochrane ont utilisé jargon de l'industrie dans le titre de leur revue, « Efficacité et sécurité des vaccins contre la COVID‐19 », même si j'ai convaincu Cochrane il y a de nombreuses années que nous devrions parler des avantages et des inconvénients des interventions que nous étudions, en accord avec le ÉPOUSE lignes directrices pour une bonne déclaration des préjudices dans les essais, que j'ai co-écrit en 2004. 

Les auteurs Cochrane ont conclu qu'il y avait peu ou pas de différence dans les événements indésirables graves par rapport au placebo, tandis que Peter Doshi et ses collègues, qui ont réanalysé les essais pivots sur l'ARNm, ont constaté qu'un événement indésirable grave supplémentaire s'est produit. pour 800 personnes vacciné avec un vaccin à ARNm. Leur article, publié quatre mois avant la revue Cochrane, n'y était pas cité. 

Lorsque j'ai étudié les essais randomisés pivots, publiés dans le New England Journal of Medicine et dans le Lancette, j'ai découvert que les données essentielles sur les préjudices graves et graves étaient manquant (voir aussi mon livre disponible gratuitement, Le virus chinois : des millions de morts et la liberté scientifique).

Les critiques de Doshi et al. à l'égard de la revue Cochrane, publiée dans le cadre de la revue en soi, est si importante qu'il est juste de qualifier l'étude Cochrane d'exercice politiquement opportun de rejet et de rejet des déchets. 

Il ne fait aucun doute que les vaccins contre la COVID-19 sont beaucoup surutilisé et en partie aux mauvaises personnes. Maintenant que la plupart d’entre nous ont contracté l’infection, recommander rappel après rappel semble être une très mauvaise idée. 

Vaccins Enfance

Les programmes de vaccination des enfants diffèrent beaucoup d'un pays à l'autre. Aux États-Unis, 17 vaccins sont recommandés, au Danemark seulement 10.  

Étant donné que les vaccinations peuvent affaiblir le système immunitaire et que certains vaccins non vivants augmentent la mortalité totale, il est raisonnable de se demander si les nombreuses vaccinations aux États-Unis pourraient entraîner un préjudice net. 

Il est très important d’étudier cette possibilité, mais je ne connais que deux chercheurs qui l’ont fait. Ils l'ont fait plusieurs études et a constaté que les pays qui ont besoin de plus de vaccins pour leurs nourrissons ont une mortalité infantile, une mortalité néonatale et une mortalité des moins de cinq ans plus élevées. Je trouve que c'est un signal d'alarme qui devrait conduire à d'autres études de toute urgence. 

Censure

La censure est préjudiciable au débat scientifique et aux avancées scientifiques, et elle est néfaste pour les patients. Mais pour les vaccins, c’est partout.

Peter Aaby, l'un des plus grands chercheurs mondiaux en matière de vaccins, a donné une conférence sur les vaccins lors du symposium d'ouverture de mon Institut pour la liberté scientifique en mars 2019. Début novembre 2021, YouTube a supprimé la vidéo de sa conférence. Tout ce qu’il a dit était correct et important pour les personnes qui veulent comprendre l’action des vaccins. Nous avons fait appel de cet acte scandaleux de censure, mais en vain, et je a téléchargé sa conférence sur mon propre site Web. 

En février 2022, un avocat américain a rédigé un Lettre de 3 pages à Susan Wojcicki, directrice des opérations, support juridique, YouTube, lui demandant de restaurer la vidéo du professeur Aaby sur les effets bénéfiques et nocifs des vaccins afin qu'une conversation saine autour de la science médicale puisse se poursuivre. L'avocat a reçu un message automatisé indiquant que la vidéo avait enfreint le règlement de la communauté YouTube, ajoutant que « si vous pensez qu'un avertissement pour règlement de la communauté a été appliqué à votre compte par erreur, vous pouvez faire appel. » L'avocat a fait appel et n'a reçu aucune réponse. 

En juillet 2022, Christine Stabel Benn a mis en ligne sur YouTube une vidéo avec Peter Aaby sur ses recherches en Afrique, qui portaient principalement sur sa découverte des effets bénéfiques non spécifiques des vaccins contre la rougeole. Mais Aaby a également mentionné ses interactions avec l'OMS liées à l'introduction d'un vaccin contre la rougeole à titre élevé, dont lui et les études de ses collègues avaient montré une mortalité accrue chez les filles.

Dans un premier temps, l'OMS n'a pas réagi, mais lorsque des collègues américains ont confirmé les découvertes d'Aaby en Haïti, le vaccin à titre élevé a été retiré. On estime que ce vaccin aurait coûté environ 0.5 million de vies par an rien qu’en Afrique. C’est une leçon importante qu’un vaccin très bénéfique qui a sauvé des millions de vies peut en tuer des millions s’il est utilisé à des doses trop élevées. Mais YouTube a rapidement supprimé la diffusion vidéo en raison d’un « contenu inapproprié ». La censure tue. C'est aussi simple que ça. 

En septembre 2022, j'ai été interviewé par enGrama en Espagne pendant une heure sur le crime organisé en psychiatrie et dans l'industrie pharmaceutique. J'ai parlé du COVID-19 pendant 5 minutes, ce qui a amené YouTube à supprimer instantanément toute l'interview. C'était complètement ridicule. Ce que j’ai dit était vrai, mais YouTube a même refusé de permettre aux intervieweurs de télécharger leur propre vidéo. Plus tard, ils ont réussi à le reproduire via YouTube Studio et il est désormais de nouveau disponible, mais sans les 5 minutes interdites. J'ai décrit textuellement de quoi ils parlaient.

J'étais convaincu - et je le suis toujours – que la pandémie a été provoquée par une fuite d’un laboratoire à Wuhan et que le virus y a été fabriqué ; que des vaccinations répétées pourraient affaiblir le réponse immunitaire; et que les vaccins peuvent causer de graves dommages, même la mort. Tout cela est considéré comme tabou par les réseaux sociaux. 

En septembre 2023, j'ai lancé une chaîne de podcasts fondés sur des preuves, Science médicale brisée, en collaboration avec le documentariste Janus Bang. Pour éviter la censure, nous disposons de notre propre serveur mais publions également les épisodes sur les réseaux sociaux. J'ai interviewé le professeur Martin Kulldorff, l'un des auteurs du Déclaration de Great Barrington, sur « Les effets néfastes des confinements, des masques obligatoires, de la censure et de la malhonnêteté scientifique », et Christine Stabell Benn sur « Les vaccins, un domaine compliqué. Certains diminuent la mortalité totale, d’autres l’augmentent, et les vaccins contre la COVID-19 sont surutilisés. »

Sept minutes après la mise en ligne de ces épisodes sur YouTube, ils ont reçu cette étiquette : « Vaccin contre le COVID-7. » Renseignez-vous sur les progrès en matière de vaccins auprès de l’OMS. Mais certaines informations de l'OMS étaient douteuses, ce que nous avons abordé dans notre newsletter:

Quels sont les avantages de se faire vacciner contre le COVID-19 ?

Il faut toujours se demander quels sont les avantages et les inconvénients de toute intervention. Les vaccins ont tué des gens à cause de myocardites et de thromboses.

Se faire vacciner pourrait vous sauver la vie. Les vaccins contre la COVID-19 ont sauvé des millions de vies.

Quelles en sont les preuves ? Les vaccins ne sont pas particulièrement efficaces car le virus mute.

Pensez à continuer à adopter des comportements protecteurs et préventifs comme garder vos distances, porter un masque dans les espaces bondés et mal ventilés.

La essais randomisés n'ai trouvé aucun effet de masques faciaux.

Même si vous avez eu le COVID-19, l’OMS recommande toujours de vous faire vacciner après l’infection, car la vaccination améliore votre protection contre les conséquences graves d’une future infection au COVID-19 et vous pouvez être protégé plus longtemps. En outre, l’immunité hybride résultant du vaccin et de l’infection peut offrir une protection supérieure contre les variantes préoccupantes existantes.

Cela n’a pas été documenté et de nombreux chercheurs doutent de son exactitude.

Pour assurer une protection optimale, il est important de recevoir les doses de vaccin contre la COVID-19 et les rappels recommandés par votre autorité sanitaire.

Il n'a pas été démontré que les rappels soient bénéfiques, et l'Agence européenne des médicaments a averti que les rappels peuvent être nocifs, car ils peuvent affaiblir le système immunitaire.

Dans les deux cas, en quelques heures, YouTube a supprimé le lien vers l’OMS, sans aucune explication. Nous pensons que YouTube s’inquiète peut-être de sa réputation. J'avais interviewé deux des personnes les plus compétentes au monde en matière de vaccins qui, dans une certaine mesure, contredisaient les recommandations de l'OMS, fondées sur des données scientifiques solides.

Il est temps de changer de paradigme sur les vaccins, et à les étudier de manière plus approfondie – ainsi que leurs combinaisons – avant qu’ils ne soient éventuellement autorisés sur le marché. 

Un dernier mot sur la censure

Ma directrice adjointe, la PhD Maryanne Demasi, et moi-même n'avons pas pu publier notre revue systématique des méfaits graves des vaccins COVID-19 dans une revue médicale. Ce n’est pas parce que je ne sais pas faire des recherches et les publier dans de bonnes revues. J'ai publié plus de 100 articles dans « les cinq grands » (BMJ, Lancette, JAMA, Annals of Internal Medicine ainsi que New England Journal of Medicine) et mes travaux scientifiques ont été cités plus de 190,000 XNUMX fois.