Je suis tombé sur un titre dans le Tuteur disant que les masques réduisent le risque de COVID-19 de 53%. Les trompettes de l'histoire un morceau publié par le British Medical Journal.
Bien que élevé, ce chiffre reste inférieur à l'estimation proposée par le directeur du CDC sur Twitter de 80 %. Fait intéressant, dans le seul ECR en grappes publié à ce jour pendant le COVID-19, les masques chirurgicaux avaient une réduction du risque de 11 % et les masques en tissu n'avaient aucun effet sur le critère d'évaluation principal des résultats positifs en laboratoire axés sur les symptômes. Cet ECR en grappes a eu lieu dans un endroit pratiquement sans vaccination (c'est-à-dire des circonstances qui donneraient aux masques la meilleure chance de montrer la meilleure taille d'effet).
Seul autre ECR achevé pendant la pandémie, DANMASK était nul quant à l'effet des masques chirurgicaux et avait été conçu pour détecter une réduction de 50 %. À l'époque, beaucoup se sont plaints que DANMASK était sous-alimenté. Les masques fonctionnaient, mais pas si bien, disaient-ils. Pourtant, il semble maintenant que DANMASK était suffisamment alimenté si l'on en croit l'estimation de 53%. Alors lequel est-ce ? DANMASK était-il correctement alimenté ou non ? Est-ce que 50 % est plausible ou non ?
Avant de répondre, rappelons-nous que même les auteurs de l'étude de 53 % écrivent : "Le risque de biais dans les six études variait de modéré à sérieux ou critique." Je n'aurais jamais pensé que je souhaiterais "doux" !
Avec mes collègues Ian Liu et Jonathan Darrow, nous avons effectué une évaluation complète de toutes les données pour le masquage communautaire pendant COVID19. C'est une longue critique — 25,000 XNUMX mots — mais je vous encourage à la lire. Malgré ce que vous entendez sur TikTok, rien ne remplace la lecture.
Je pense qu'il est assez clair que le masquage en tissu - qui reste la recommandation prédominante pendant la pandémie (est-ce qu'un endroit sur terre a exigé un autre masque ?) - a au mieux des données faibles et non concluantes et aucune preuve claire d'efficacité. Dans le même temps, étant donné le nombre massif d'adeptes du masque, je ne doute pas que des études non randomisées trouveront une efficacité de 53, 80 ou même 90 %. Avec suffisamment d'analyses, nous pouvons même obtenir 95% ! Mais cela ne rendra aucun d'entre eux vrai.
Voici une expérience de pensée : Rassemblez un ensemble d'articles non randomisés** sur l'efficacité du masquage et un ensemble similaire sur l'efficacité de l'ivermectine (ou de l'hydroxychloroquine ou de la vitamine D). Demandez ensuite à un groupe de scientifiques de noter leur validité scientifique. Je vous garantis que le masquage vaincra l'ivermectine. Ensuite, échangez* les mots « masquage » et « ivermectine » sur tous les papiers et demandez à un autre groupe de scientifiques de les évaluer. Que pensez-vous qu'ils diront? Blanchissez ensuite les mots « masquage » et « ivermectine » et demandez à un troisième groupe de déterminer lesquels sont de l'ivermectine et lesquels sont masquants. Ce ne sera pas beau.
(*note : vous devrez peut-être changer plus que le mot réel pour le déguiser, mais vous voyez l'idée).
(** note #2 : toutes ces études ne sont pas fiables)
Les scientifiques ont perdu toute norme cohérente pour l'évaluation des preuves. Des données non randomisées avec des mesures d'exposition sales et des tailles d'effet irréalistes devraient déclencher des sonnettes d'alarme. Ou, si vous voulez simplement croire aux choses, alors allez-y, croyez-y simplement, mais ne prétendez pas que vous suivez un cadre cohérent pour évaluer les preuves. Et pas besoin de publier des articles qui ne prouvent rien ou qui font changer d'avis.
La vérité est que nous aurions dû mener plusieurs ECR en grappes dans les pays occidentaux à revenu élevé. Pour les enfants, les adultes, dans différents contextes, avec des variations dans les stratégies de masquage. Nous ne l'avons pas fait pour la même raison que les gens RT the Guardian titre. La foi a dépassé les preuves en matière de masques.
COVID19 a déjà conduit Instagram à censurer la collaboration Cochrane. Et maintenant, le masquage a une taille d'effet de 53 % - enfin, à moins que vous ne parliez de DANMASK, qui était évidemment sous-alimenté. Nous pourrions tout aussi bien abandonner complètement; jetez la médecine fondée sur des preuves, déchirez les écrits de Sackett et laissez les fabricants de l'Impella nous dire à quel point le produit fonctionne. Nous pouvons abolir la FDA pendant que nous y sommes et supprimer clinicaltrials.gov. Le pré-enregistrement de RCT est une perte de temps. Même les ECR sont une perte de temps. La vérité scientifique est juste ce que les gens croient être vrai, et l'évaluation critique ne s'applique qu'aux affirmations adoptées par l'autre tribu ou les membres de l'autre parti politique. Appelons ça : la nouvelle normalité.
Republié de l'auteur blogue
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
