Comme mon Rapport « placebo » Pfizer-BioNTech du mois de juillet dernier est, pour une raison quelconque, redevenu viral, c'est le bon moment pour aborder un détail important que je n'ai pas abordé dans le rapport original et qui a été négligé dans la discussion, parfois houleuse, qui a suivi. « Placebo » ne signifie pas nécessairement solution saline. Placebo dans ce contexte pourrait tout aussi bien signifier « pas d'ARNm », c'est-à-dire une solution contenant tous les ingrédients du médicament à l'exception de l'ARNm qui est censé être emballé dans les nanoparticules lipidiques qui servent de système de délivrance dans la plateforme BioNTech. Les lipides sont vides : ils n’ont rien à délivrer. La « substance active du médicament », l’ARNm, est absente.
Même s’ils ne l’ont pas dit ouvertement, cela semble en fait être ce que pensaient les professeurs de chimie allemands que je citais. L'objet de mon rapport était ne sauraient la désormais célèbre étude danoise sur la variabilité des lots, qui a révélé que différents lots du vaccin Pfizer-BioNTech étaient associés à des niveaux de toxicité très différents, se décomposant en trois grands groupes « bleu », « vert » et « jaune », comme représenté dans le graphique ci-dessous.
L'objet de mon rapport était la découverte par les professeurs allemands que tous les lots « jaunes » sauf un, qui sont presque entièrement inoffensifs selon les données danoises, n'avaient pas été soumis à des tests de contrôle de qualité par l'agence responsable de la libération des lots tout au long de la période. UE : à savoir l’Institut Paul Ehrlich (PEI) allemand.
Comme l'a noté le professeur Gerald Dyker dans une interview avec la journaliste allemande Milena Preradovic, cela conforte la suspicion selon laquelle les lots jaunes sont « quelque chose comme des placebos », c'est-à-dire comme si l'Île-du-Prince-Édouard savait à l'avance que les lots étaient inoffensifs et n'avaient donc pas besoin d'être testés. Tous les lots « bleus » (très toxiques) ont été testés, ainsi que la grande majorité des lots « verts » (quelque peu toxiques).
Mais dans l’interview, le professeur Dyker a ensuite ajouté autre chose :
De plus, c’est peut-être aussi une information très intéressante pour les auditeurs. Par « placebos », nous pensons à la solution saline dans le cas des injections et aux pilules sucrées dans le cas de tout type de comprimés. [Mais] Selon la récente législation européenne… les placebos peuvent également contenir tous les excipients. Seule la substance active proprement dite doit manquer. Et cela signifierait dans ce cas que tout peut être mis dedans. La formulation de nanoparticules est définitivement autorisée. Seul l’ARN modifié doit alors manquer.
Alors, les fameux lots « jaunes » de l’étude danoise auraient-ils pu contenir tout sauf l’ARNm ?
La publication originale de mon article a provoqué de furieuses tentatives pour « démystifier » l’hypothèse placebo. Celles-ci se sont concentrées, d'une part, sur l'affirmation selon laquelle les lots « jaunes » étaient en fait associés à un taux d'événements indésirables plus élevé que ce que suggère l'étude danoise et, d'autre part, sur l'affirmation selon laquelle les données danoises sont confondues en fonction de l'âge. . Comme je l'ai montré ici, ces deux objections, après un examen plus approfondi des arguments et des données, échouent clairement.
Les « démystifications », en revanche, ont complètement ignoré la corrélation accablante entre les lots « jaunes » presque inoffensifs et les lots que l’Île-du-Prince-Édouard, en tant qu’autorité de libération des lots, n’a pas réussi à tester. Mais à supposer que les lots « jaunes » aient effectivement provoqué un certain nombre d’effets indésirables supérieurs à ce que l’on pourrait attendre de réactions purement psychogènes à une injection de solution saline, cela pourrait bien sûr s’expliquer par les excipients. Après tout, on sait que les nanoparticules lipidiques elles-mêmes sont associées à des toxicités. Même des lipides vides pourraient provoquer des effets indésirables.
La possibilité que les lots « jaunes » contiennent tout sauf l’ARNm suggère une collusion, plus précisément, entre le régulateur allemand, le PEI, et la société allemande BioNTech. (Pour les raisons spécifiques pour lesquelles une telle collusion ne serait pas surprenante, voir mon article ici.) BioNTech est le développeur et propriétaire de la plate-forme d'ARNm utilisée dans le tir Pfizer-BioNTech et, contrairement aux États-Unis, elle est censée, en collaboration avec des sous-traitants, avoir fourni elle-même tout l'ARNm utilisé dans l'approvisionnement de l'UE.
Cela ressort clairement des détails de la version non expurgée de l’accord d’achat anticipé (APA) conclu entre la Commission européenne et le consortium Pfizer-BioNTech. Section I.6.3 de l'APA, disponible ici, lit:
L'approvisionnement en vaccins en Europe proviendra principalement du site de fabrication de Pfizer à Puurs, en Belgique, et intégrera l'ARN produit sur les sites de fabrication contrôlés par BioNTech, y compris les sites exploités par les sous-traitants suivants en Allemagne…
Mais après avoir nommé les sous-traitants, la section pertinente de l’APA précise ensuite :
…Cependant, le Contractant peut fabriquer et fournir à partir d’installations situées en dehors de l’Europe, le cas échéant, pour accélérer l’approvisionnement…
La raison de cette exception était les goulots d'étranglement bien connus affectant au départ l'approvisionnement de Pfizer-BioNTech dans l'UE, du fait que BioNTech n'a pu finaliser que l'achat de son tout premier achat à grande échelle. usine de fabrication à Marbourg dès réception de l'autorisation. « Installations hors Europe » fait sans aucun doute référence à l'usine de fabrication de Pfizer à Andover, dans le Massachusetts, où Pfizer fabrique de l'ARNm sous licence de BioNTech.
Nous savons désormais que les lots « bleus » hautement toxiques de l’étude danoise ont été déployés en premier, les lots « verts » quelque peu toxiques ensuite et les lots « jaunes », presque inoffensifs, en dernier. Ainsi, les lots « bleus » pourraient-ils contenir de l’ARNm provenant de l’installation Pfizer-Andover, les lots « verts » de l’ARNm – peut-être à une dose plus faible ou modifié d’une autre manière – de l’installation BioNTech-Marburg, et les lots « jaunes » non ? L'ARNm du tout ?
Cela soulève une question supplémentaire : l’approvisionnement américain présente-t-il une tendance chronologique similaire de baisse de la toxicité des lots ? Ou la toxicité de l’offre américaine, contenant de l’ARNm de Pfizer-Andover, est-elle restée constante au fil du temps ?
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
